Гражданский кодекс часть 1

с участием: представитель кредитора ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность № 77 АВ 7820342 от 19.06.2018г.), представитель арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность № 78 АБ 6582642 от 04.03.2019г.), представитель конкурсного управляющего ФИО5 (паспорт, доверенность б/н от 11.03.2019г.),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 г. в отношении ООО «Портал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 г. ООО «Портал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №193 от 20.10.2018 г.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению жалоба кредитора ФИО1 на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3, поступившая в суд 19.12.2018 г.

Представитель кредитора ФИО1 поддержал заявление в полном объеме. Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы кредитора. Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию кредитора ФИО1

Суд, заслушав выступление лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Заявитель жалобы утверждает, что временным управляющим допущены следующие нарушения, выразившиеся в следующем:

1) аффилированности к конкурсному кредитору;

2) не проведению мероприятий по оспариванию сделок должника;

3) не проведению финансового анализа, заключения о круге оспариваемых сделок и наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»«;

4) не направлении ответа на заявление ФИО1 об установлении в реестре текущих платежей;

5) ненадлежащем сборе информации о движениях по расчетным счетам о должника, бухгалтерской и налоговой отчетности должника;

6) не направлении в Арбитражный суд г. Москвы заявления об истребовании документации должника у директора ООО «Портал».

В обоснование первого довода жалобы кредитор приводит следующие основания.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно п.4 ст. 19 в случаях, предусмотренных законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных п.3 данной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В материалах дела имеется справка с работы арбитражного управляющего. Согласно представленному документу ФИО3 является заместителем генерального директора ООО «Ликвидационное бюро «Ремнев и Партнеры» - ФИО7 Более того, ФИО3 и ФИО7 являются соучредителями ООО «Ликвидационное бюро «Ремнев и Партнеры» с долей участия 50 % каждый. Адрес получения корреспонденции у ФИО7 и ФИО3 идентичен: 191014, Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 7а, оф. 30

Тот факт, что ФИО3, исполняющая обязанности заместителя генерального директора ФИО7, находится в служебной зависимости от него и входит в органы управления ООО «Ликвидационное бюро «Ремнев и Партнеры», свидетельствует о ее заинтересованности и аффилированности по отношению к кредитору, поскольку ФИО7 является конкурсным управляющим ОАО «СевЗапПроект», являвшегося заявителем по делу.

При рассмотрении указанного довода судом установлено следующее.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, определением от 13.03.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы утвердил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 как временного управляющего ООО «Портал», не усмотрев в его деятельности признаков аффилированности по отношению к кредитору ОАО «СевЗапПроект», предложившему данную кандидатуру, поскольку данный кредитор в материальном праве уже не являлся кредитором должника в связи с продажей задолженности в пользу ООО «Веста». Этим же судебным актом произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу №А40-167427/16-179-168 Б ОАО «СевЗапПроект» на ООО «Веста».

Также определением суда от 28.11.2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «СевЗапПроект» о процессуальном правопреемстве ООО «Веста» на ОАО «СевЗапПроект» в связи с установлением факта отсутствия у ОАО «СевЗапПроект» правовых оснований для заявления о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Портал».

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018г. по делу № А56-76593/2015/з.1 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 года по делу № А56-76593/2015/з.1 и принят новый судебный акт, которым в том числе признан недействительным договор цессии от 22.12.2017 г., заключенный по результатам торгов между ОАО «СевЗапПроект» и ООО «Веста».

Таким образом, при проведении мероприятий в ходе процедуры наблюдения временным управляющим ФИО3 не оказано предпочтения ОАО «СевЗапПроект».

Также ФИО1 считает, что временный управляющий ФИО3 действовала в интересах одного кредитора, поскольку не поддерживала оспаривание судебного акта, поданное ФИО1, чем проявила пассивную позицию.

В пункте 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрены права временного управляющего, в том числе временный управляющий вправе: заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника, ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении наблюдения, созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Суд пришел к выводу, что названная сделка не попадает под категорию сделок, которые могут быть оспорены по правилам Закона о банкротстве, основания для оспаривания указанной сделки отсутствуют, данная сделка не причиняет вреда кредиторам, в связи с чем довод ФИО1 о неправомерном бездействии временного управляющего, выразившемся в неоспаривании сделки, является несостоятельным, основан на неверном понимании кредитором норм материального права и подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указал, что анализ финансового состояния ООО «Портал» за период с 2015 года по 2016 год был проведен с нарушением норм действующего законодательства, в результате чего нарушены права и законные интересы участвующих в деле лиц.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.03.

В соответствии с пунктом 5 названных Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Сведения, подлежащие отражению в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, перечислены в пункте 6 названных Правил.

Согласно пункту 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

ФИО1 указывает, что временный управляющий ФИО3 провела анализ финансового состояния ООО «Портал» формально.

Между тем, анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Анализ финансового состояния должника совместно с отчетом временного управляющего представляется первому собранию кредиторов должника и суду при рассмотрении отчета временного управляющего.

Недостатки анализа финансового состояния должника, при их наличии, не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) временного управляющего, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, причинении или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами временного управляющего, содержащимися в анализе финансового состояния должника, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим возложенной на него обязанности. Выводы управляющего, представляют собой субъективное мнение последнего по данному вопросу, к которому он приходит исходя из имеющихся знаний и навыков.

Довод жалобы о не направлении в Арбитражный суд г. Москвы заявления об истребовании документации должника у директора ООО «Портал» судом отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не отменяют собой необходимость арбитражного управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства. Эти положения не могут толковаться как допускающие сведение обязанности арбитражного управляющего по проведению соответствующих процессуальных действий к единственному действию - истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, закон устанавливает право, а не обязанность временного управляющего по истребованию документов.

В связи с чем, довод заявителя жалобы является несостоятельным и не соответствует действующему законодательству.

Производство по доводу жалобы ФИО1 о не направлении ответа на заявление ФИО1 об установлении в реестре текущих платежей подлежит прекращению, поскольку определением суда от 21.11.2018 г. принят отказ кредитора ФИО1 от заявления о разрешении разногласий между временным управляющим и конкурсными кредиторами должника, где кредитор жаловался на ненаправления ответа в его адрес временным управляющим и производство по указанному заявлению прекращено.

На основании исследованных по делу обстоятельств, с учетом норм действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в заявлении на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Портал» ФИО3, поскольку заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей временного управляющего.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия временного управляющего ООО «Портал» ФИО3 повлекли или могли повлечь за собой убытки для должника или его кредиторов, и что оспариваемыми действиями временного управляющего должника нарушены права и интересы должника и конкурсных кредиторов.

Доказательств причинения убытков, либо возникновения такой возможности, действиями временного управляющего кредитором не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что временный управляющий ООО «Портал» ФИО3 не исполняет или ненадлежащим образом исполняет возложенные на временного управляющего обязанности суду не представлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу том, что доводы жалобы кредитора на действия (бездействие) временного управляющего должника являются необоснованными, так как заявителем жалобы не представлено доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей.

Таким образом, ФИО1 не доказан факт совершения арбитражным управляющим действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, ни факт нарушения такими действиями его прав и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 21, 22, 32, 60, 61, 139, 143, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 124, 126, 128, 129, 184, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе ФИО1 по доводу о не направлении ответа на заявление ФИО1 об установлении в реестре текущих платежей прекратить.

В удовлетворении остальной части жалобы ФИО1 на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Портал» ФИО3 отказать.

Определение может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Коршунов П.Н.