Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДОНОР» о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДОНОР» (зарегистрированного по адресу: 109044, <...> ФИО1, д.1, к.1, кв.45; ОГРН: <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 13.03.2003 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: Марксистская ул., д. 34, корп. 6, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

третье лицо Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (зарегистрированное по адресу: 105082, <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения о взыскании от 30.06.2017 г. № 48007, незаконными действий по взысканию 2 562,44 руб. инкассовыми поручениями от 30.06.2017 г. №№ 912, 913, 914, 915, обязании возвратить на расчетный счет 2 562,44 руб. взысканных инкассовыми поручениями от 30.06.2017 г. №№ 912, 913, 914, 915 денежных средств (с учетом уточнения заявленных требований от 03.11.2017 г.)

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО2 паспорт, решение № 1 от 25.02.2017г., ФИО2 по доверенности от 28.02.2018 без № ,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.11.2017г. г. № б/н;
от третьего лица – представители не явились, о нем надлежащим образом извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОНОР» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о взыскании от 30.06.2017 г. № 48007, незаконными действий по взысканию 2 562,44 руб. инкассовыми поручениями от 30.06.2017 г. №№ 912, 913, 914, 915, обязании возвратить на расчетный счет 2 562,44 руб. взысканных инкассовыми поручениями от 30.06.2017 г. №№ 912, 913, 914, 915 денежных средств (с учетом уточнения заявленных требований от 03.11.2017 г.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 г. заявленные требования удовлетворены полностью, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве от 30.06.2017 г. № 48007 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика

(плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств» признано недействительным, совершенные во исполнение данного решения действия Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве по взысканию 2 562,44 руб. с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «ДОНОР» инкассовыми поручениями от 30.06.2017 г. №№ 912, 913, 914, 915 признаны незаконными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДОНОР» взысканные инкассовыми поручениями от 30.06.2017 г. №№ 912, 913, 914, 915 в счет уплаты страховых взносов и пени денежные средства на сумму 2 562 (две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 44 копейки.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 г. вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «ДОНОР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве о возмещении (взыскании) судебных расходов (издержек) в размере 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-167893/17-75- 2155.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам ходатайств и возражений на отзыв, представитель ответчика против заявления возражал по доводам отзыва на заявление, указывая, что требование заявителя являются чрезмерными и не подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между заявителем - Обществом с ограниченной ответственностью «ДОНОР» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Бухгалтерское агентство «Гравитация» (Исполнитель) 10.07.2017 г. был заключен договор об оказании юридических услуг № НС-14-07/2017, в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по обжалованию действий ИФНС № 9 по г. Москве по взысканию с расчетного счета заказчика на основании решения о взыскании № 48007 от 30.06.2017 г. денежных средств.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, денежное вознаграждение исполнителя за оказываемые юридические услуги согласовано сторонами в размере 35 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом об оказании юридических услуг от 14.12.2017 г., стоимость оказанных услуг составила 35 000 руб.; оказанные услуги оплачены, для подтверждения факта оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение № 44 от 22.10.2017 г. на сумму 35 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако, суд считает, что заявленные обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В части документального подтверждения оказанных услуг в заявленной сумме, суд установил следующее.

В материалах дела подробных актов выполненных работ с перечнем действий и мотивированного развернутого расчета их стоимости не имеется, не представлено распределения по стоимости каждого этапа работ в отдельности.

Судом с учетом п. 15 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 отмечается, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (на ознакомление с материалами дела, отправку документов и др.) не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, а значит, не могут быть основанием для необоснованного увеличения объёма оказанных услуг, который с учетом специфики деятельности должен был бы выполнить квалифицированный юрист (при аналогичных обстоятельствах).

В отношении качества оказанных услуг, суд отмечает, что при подготовке процессуальных документов по делу (заявления в суд, письменных объяснений) представители фактически копировали текст ранее представленных в инспекцию и суд документов (заявление было составлено на двух страницах, письменные объяснения составлены также на двух страницах), что ставит под сомнение реальность затраченного времени на их составление.

В соответствии с п. 6 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Суд пришёл к выводу, что общая сумма оказанных услуг не соответствует критериям разумности по следующим основаниям.

Рассмотренное дело не являлось сложным и объемным, дело состоит из двух томов, по делу было назначено два заседания (одно предварительное, одно судебное).

Сложность задачи, стоящей перед судебными представителями на пути защиты прав представляемого лица, зависит от уникальности правовых проблем, возникших в рассматриваемом деле. При этом сложность дела может быть обусловлена исключительно с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов.

В рассматриваемом случае при определении разумных трудозатрат следует учитывать основания, по которым суд удовлетворил заявленные требования.

Заявителем не представлено доказательств того, что рассмотрение спора потребовало значительного количества времени и объема труда.

Дело состоит из 2 томов, его основной объём составляют дополнительные документы, а не процессуальные документы, подготовленные сторонами на стадии судебного разбирательства, и доказательства, полученные уже при рассмотрении дела в суде.

Примененный подход суда соответствует общемировой практике, применяемой в частности Европейским судом по правам человека (Постановление Европейского суда от 24 февраля 2005 г. по существу дела Познахирина против России, жалоба № 25964/02).

Из материалов дела видно, что большинство документов, представленных представителем в суд в подтверждение доводов заявления, исследовались ранее.

Наряду с этим, следует учесть, что один из факторов, который является неотъемлемым признаком разумности, является качество судебного представительства, а также его необходимость (касательно отдельных процессуальных действий).

Каждое дело, рассматриваемое в суде, имеет свои особенности и уровень сложности подлежащих разрешению вопросов.

К примеру, по относительно несложному делу, не требующему значительных трудозатрат и сложного правового обоснования и возможно подлежащему рассмотрению в порядке упрощенного производства лицо может неограниченно воспользоваться правом на квалифицированную юридическую помощь, так и по достаточно сложному спору сторона также вправе использовать неограниченный ресурс по привлечению квалифицированной юридической помощью. Все описанное является правом стороны, однако при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и издержек законодатель предусмотрел механизм избежания от злоупотребления правом на привлечение представителей и ограничения оных определенным пределом, выраженном в категории разумности.

Тот факт, что заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объёме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их необходимости, документальной подтвержденности, относимости к рассматриваемому делу и соразмерности.

Ещё в Постановлении кассационного департамента Правительствующего Сената № 446 1867 г., было указано, что проигравшая тяжбу сторона не несет ответственности за убытки, которые причинены не ее действиями или упущениями, ибо наем поверенного, а тем более размер вознаграждения последнего зависит от воли и желания тяжущегося, воспользовавшегося предоставленным им законом правом прибегнуть к помощи представителя.

По данному вопросу в законодательстве соответствующего периода было определено, что расходы за ведение дела взыскиваются с проигравшей стороны по таксе, как за наем присяжного поверенного, в соответствии со ст. 867 Устава гражданского судопроизводства. Именно таким образом ранее в процессуальном законодательстве России решался вопрос о разумности судебных расходов, поскольку всегда взыскивалась в установленном размере.

В современном законодательстве предоставлены большие гарантии для обеспечения права на квалифицированную юридическую помощь, учитывающие особенности каждого дела.

Вместе с тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В том числе оценке подлежит стоимость услуг по представлению интересов налогоплательщика в конкретном деле. Критерием оценки является объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд отмечает, что представители заявителя при подготовке процессуальных документов фактически копировали текст из ранее представленных в налоговый орган и суд документов.

Вместе с тем, для обоснования разумности понесённых обществом судебных расходов (в которые, включены услуги по представлению интересов в суде), в первую очередь следует учитывать особенность, присущую институту представительства.

Суд отмечает, что заявителем было подано в суд 7 аналогичных дел ( № А40- 166490/17, № А40-166488/17, № А40-166493/17, № А40-167058/17, № А40-167056/17, № А40-167060/17 и № А40-167893/17), по которым было взыскано 18 405,08 руб., то есть требования заявителя были направлены именно на возврат указанной суммы, при этом, по данным делам в рамках судебных расходов ООО «ДОНОР» было заявлено 245 000 руб., в виду чего, суд критически относится к обоснованию заявителя разумности расходов.

Кроме того, заявитель указывает, что обратился к профессиональному представителю, для которого не могло не быть очевидным, что все требования по семи делам подлежат объединению в порядке ст. 130 АПК РФ, так как были объединены единой проблемой, с учетом чего, суд приходит к выводу, что разделение требований по семи делам было искусственным и сделано с целью взыскания судебных расходов в завышенном размере, что привело бы к обогащению за счет налогового органа.

Также, суд отмечает, что представитель (Исполнитель) является сыном генерального директора и учредителя заявителя, что было им подтверждено в заседании до перерыва.

Фактически речь идёт об услуге, которая имеет нематериальный характер. Предполагается, что в результате ее оказания у заказчика возник полезный имущественный и организационный эффект, за которым, безусловно, признаётся определённая товарная стоимость.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера понесенных издержек заявитель ссылался на высокую квалификацию лиц, представлявших его интересы, однако документального подтверждения заявляемых доводов об их квалификации, в материалы дела не представил. Кроме того, в силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя.

В рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права, а время нахождения специалиста в пути само по себе не может служить достижением цели восстановления нарушенного права клиента (заявителя) и как причинно-следственная связь возмещение понесенных организаций судебных расходов на оплату представителей из Бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-167893/17-75-2155, являются чрезмерными, заявитель их обоснованность и разумность не доказал.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела № А40- 167893/17-75-2155 в сумме 5 000 руб., именно указанную сумму суд считает разумной и подлежащей удовлетворению, с учетом обстоятельств настоящего дела; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110-112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: Марксистская ул., д. 34, корп. 6, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОНОР» (зарегистрированного по адресу: 109044, <...> ФИО1, д.1, к.1, кв.45; ОГРН: <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 13.03.2003 г.) 5 000 (пять тысяч) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Н.Нагорная