Гражданский кодекс часть 1

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКИ.РУ" (107023 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЕМЁНОВСКАЯ Б. ДОМ 40 СТРОЕНИЕ 13 ЭТАЖ 03 ПОМ. 311, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2016, ИНН: <***>)

О расторжении договора, обязании возвратить 3 610 433 руб. 23 коп. и обязании вывезти оборудование

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст. 4 и пунктом 2 ст.148 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.16, предусмотрен обязательный претензионный порядок, который действует отдельно от претензионного порядка, установленного сторонами в договоре. Исключением является только случай, при котором стороны в договоре изменили установленный Пунктом 5 ст. 4 и пунктом 2 ст.148 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.16, месячный срок обязательного досудебного урегулирования спора и указали об этом в договоре.

Суд признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Как следует из искового заявления, «06.03.2019 г. исх. № 48 в адрес ООО «СТАНКИ.РУ» была направлена претензия, в которой ООО «Промтех-инвест» предложило ООО «СТАНКИ.РУ» произвести возврат денежных средств в размере 59 500,00 ЕВРО и расторгнуть договор № СТДР26 от 02.03.2017 г. Данная претензия осталась без ответа.

12.04.2019 г. в ООО «СТАНКИ.РУ» была направлена повторная претензия в которой предлагалось в срок до 20.04.2019 г. произвести возврат денежных средств в сумме 59 500,00 ЕВРО и расторгнуть договор № СТДР26 от 02.03.2017 г. Данная претензия была направлена по юридическому адресу, указанному в договоре: 105318, <...>, но данное письмо было возвращено в связи с неполучением (о смене юридического адреса ООО «СТАНКИ.РУ» нас не предупреждало)».

В качестве доказательств направления указанных выше претензий в адрес Ответчика, Истцом к исковому заявлению были приложены:

- распечатка электронного сообщения (письма) направленного 06.03.2019 г. в 15:39, с электронного ящика: promteh-invest@yandex.ru в адрес: borisov_e@stanki.ru;

- копия почтового конверта с отметкой о возврате (идентификационный номер отправления: 16700334093853), направленного в адрес ООО «СТАНКИ.РУ» по индексу:105318 и уведомления о вручении (без подписи представителя Ответчика).

Однако, представленные Истцом в качестве доказательств документы не свидетельствуют о направлении Истцом в адрес Ответчика претензий о расторжении Договора № СТДР26 от 02.03.2017 г. и возврате уплаченных за оборудование денежных средств

Во-первых, как указал Истец в исковом заявлении, претензия за исх. № 48 от 06.03.2019 г. о расторжении договора и возврате уплаченных за оборудование денежных средств, была направлена Истцом не по месту нахождения Ответчика.

Сведения в отношении юридического лица, в том числе о его месте нахождения, содержатся в выписке из ЕГРЮЛ, которую можно получить из открытых источников информации (с сайта ФНС России – https://egrul.nalog.ru/index.html).

При подаче иска, в соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, Истец прикладывал к исковому заявлению выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, как на Истца, так и на Ответчика. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.06.2019 г., Ответчик с 14.12.2017 г. располагается по адресу: 107023, <...>, эт. 03, пом. 311. Однако, исходя из материалов дела (претензия исх. № 48 от 06.03.2019 г. и конверт о направлении претензии - идентификационный номер отправления: 16700334093853), претензия была направлена Истцом в адрес Ответчика по адресу: 105318, <...>.

Соответственно, получить указанную претензию Ответчик не мог и как следствие, не знал о заявленных Истцом требованиях.

При данных обстоятельствах, Истцом не была проявлена должная осмотрительность при направлении в адрес Ответчика претензии, в связи с чем, факт направления претензии не по месту нахождения Ответчика нельзя признать надлежащим уведомлением последнего.

Доказательств направления Истцом претензии по месту нахождения Ответчика, суду не представлено.

Во-вторых, какую-либо претензию о расторжении Договора № СТДР26 от 02.03.2017 г. и возврате уплаченных за оборудование денежных средств, по электронной почте Ответчик от Истца не получал.

Из представленной Истцом распечатки электронного сообщения (письма) от 06.03.2019 г. 15:39, из его текста и темы не возможно сделать выводы о том, что данным письмом в адрес Ответчика направлялась именно указанная претензия. Вложенный в письмо файл имеет наименование – SCAN0006.PDF, что не отражает его содержания, а следовательно, не возможно определить его принадлежность к заявленным требованиям.

Более того, согласно электронного сервиса «NIK.RU», содержащего сведения о принадлежности доменных имен правообладателям, правообладателем доменного имени «stanki.ru» значится компания LLC «Znak».

Как следует из представленной распечатки электронного сообщения, письмо было направлено с адреса: promteh-invest@yandex.ru в адрес: borisov_e@stanki.ru. Принимая во внимание, что условиями договора не определена возможность направления подобного рода документов по электронной почте и не определены электронные почтовые адреса сторон, а так же с учетом принадлежности доменного имени «stanki.ru» третьему лицу, то не имеется оснований полагать, что данное письмо было направлено именно в адрес Ответчика.

В-третьих, в материалы дела Истцом представлено письмо за исх. № 75 от 12.04.2019 г. адресованное ООО «СТАНКИ.РУ». Однако, как и в претензии за исх. № 48 от 06.03.2019 г., в данном письме указано неверное место нахождения Ответчика (105318, <...>). Вместе с тем, каких-либо доказательств направления данного письма в адрес Ответчика Истцом суду не представлено.

Помимо этого, исходя из текста данного письма, Истец просит произвести замену ранее поставленного пресса на новый, когда как в иске Истец заявляет требования о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных за оборудование и обязании Ответчика вывезти с территории Истца оборудование.

Из указанных выше доводов следует, что Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Доказательств подтверждающих обратное, Истцом суду не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление принято к производству как поданное с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1. статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если, после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который истцом не соблюден.

Таким образом, иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 5 ст. 4 и п. 2 ст.148 АПК РФ.

Иск мог быть подан в суд исключительно после направления обязательной досудебной претензии, содержащей все требования, указанные в исковом заявлении, предусмотренной п. 5 ст. 4 и п. 2 ст.148 АПК РФ. Указанное обстоятельство не имеет места в данном случае.

Данная правовая позиция изложена в многочисленной судебной практике, в том числе в Постановлениях 9ААС и АС МО по делу № А40-210421/17-48-1355.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, ст. 148, ст. ст. 123, 124, 149, 156, 159, 184- 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Промтех-инвест" из федерального бюджета госпошлину- 53 052 рублей.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в установленный законом срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Бурмаков И. Ю.