Определение № А40-16831/09 от 22.07.2010 АС города Москвы

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

22 июля 2010 г.                                                                          Дело № А40-16831/09-85-85

Арбитражный суд в составе:                                                        

Судьи: Беловой А.Р. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей Беловой А.Р., рассмотрев заявление НОУ «СЛАВЯНСКИЙ ДЕЛОВОЙ ИНСТИТУТ ИМ. К.В. НЕЧАЕВА»о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.09.2010 г. по делу № А40-16831/09-85-85по иску ГОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» к НОУ «СЛАВЯНСКИЙ ДЕЛОВОЙ ИНСТИТУТ ИМ. К.В. НЕЧАЕВА», 3-е лицо: Росимущество об обязании ответчика освободить занимаемые помещения и вернуть их истцу в том состоянии, в котором он их получил с учетом нормального износа

в заседании приняли участие: ГОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» - ФИО1 – по доверенности от 07.07.2010г. № 001/304

НОУ «СЛАВЯНСКИЙ ДЕЛОВОЙ ИНСТИТУТ ИМ. К.В. НЕЧАЕВА» - ФИО2 – по доверенности от 21.07.2009 г. № б/н, ФИО3 – по доверенности от 21.07.2010 г. № б/н

СПИ Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве – ФИО4 – по доверенности от 22.07.2010 г. № б/н

Росимущество - не явилось, извещено

                                                           СУД УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению «Славянский деловой институт им. К.В. Нечаева» (Митрополита Питирима) об обязании ответчика освободить занимаемые помещения и вернуть их истцу в том состоянии, в котором он их получил с учетом нормального износа.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.10.2009 г. (резолютивная часть объявлена 29.09.2009 г.), заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04.02.2010 г. выданы исполнительные листы серии АС № 001527886 и серии АС № 001527887 на принудительное исполнение решения суда.

НОУ «СЛАВЯНСКИЙ ДЕЛОВОЙ ИНСТИТУТ ИМ. К.В. НЕЧАЕВА» обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009 г. по делу № А40-16831/09-85-85 до 01 сентября 2010 г.

В обоснование заявления, НОУ «СЛАВЯНСКИЙ ДЕЛОВОЙ ИНСТИТУТ ИМ. К.В. НЕЧАЕВА» указывает на то, что затрудняется исполнить решение в части освобождения нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, в связи с тем, что в настоящее время идет учебная сессия и выдача дипломов, в связи с чем, изменить местонахождение ответчика в ближайшее время не представляется возможным, так как это затронет права и законные интересы обучающихся там студентов. Заявитель указывает на то, что сложность исполнения решения обусловлена тем, что в здании, по указанному адресу располагается сложное оборудование, принадлежащее ответчику, которое должно быть демонтировано и вывезено из здания.

В судебном заседании НОУ «СЛАВЯНСКИЙ ДЕЛОВОЙ ИНСТИТУТ ИМ. К.В. НЕЧАЕВА» пояснило, что в настоящий момент имеется возможность заключить договор аренды. Однако для этого необходимо получить аккредитацию, которая в настоящий момент оформляется.

ГОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» возражает против удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, указывая на то, что у ответчика было достаточно времени для освобождения помещения, однако ответчик не предпринял никаких действий для освобождения помещения. Кроме того, задолженность, имеющаяся за аренду помещения, ответчиком до сих пор не погашена, а напротив, только растет, и Российская Федерация, являющаяся собственником спорного помещения, не имеет возможности сдать данное помещение в аренду.

Истец считает, что доводы ответчика о получении аккредитации необоснованны, поскольку институт не сможет получить аккредитацию без адреса местонахождения, а занятие спорного помещения ответчиком является незаконным.

СПИ Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве возражает в удовлетворении заявления, указывая на то, что ответчику предоставлялось достаточно времени для вывоза имущества, однако ответчик не предпринял никаких действий для исполнения решения суда.

Росимущество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явилось. Заявление рассмотрено в отсутствие Росимущество, в порядке ст. 324 АПК РФ.

Рассмотрев заявление и материалы дела, выслушав представителей ГОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» к НОУ «СЛАВЯНСКИЙ ДЕЛОВОЙ ИНСТИТУТ ИМ. К.В. НЕЧАЕВА», СПИ Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве,исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку ни названная норма, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или измененияспособа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий определения - затруднительность исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18.04.2006 г. усматривается, что, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из заявления, НОУ «СЛАВЯНСКИЙ ДЕЛОВОЙ ИНСТИТУТ ИМ. К.В. НЕЧАЕВА» в качестве основания для предоставления отсрочки ссылается на то, что в настоящее время идет учебная сессия и выдача дипломов, в связи с чем, изменить местонахождение ответчика в ближайшее время не представляется возможным, так как это затронет права и законные интересы обучающихся там студентов.

Однако доказательств, подтверждающих изложенные доводы, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что в настоящее время оформляется аккредитация, в связи с чем, невозможно заключить договор аренды, судом также отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

Ссылка истца на сложность исполнения решения в связи с тем, что в здании, по указанному адресу располагается сложное оборудование, принадлежащее ответчику, которое должно быть демонтировано и вывезено из здания, суд считает несостоятельной, поскольку из пояснений судебного пристава-исполнителя, а также представленных на обозрение суда документов, следует, что ответчику предоставлялось достаточно времени для освобождения помещения от имущества. При этом суд учитывает позицию ГОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» о наличии задолженности, имеющейся за аренду помещения, которая ответчиком до сих пор не погашена, а напротив, только растет, и что Российская Федерация, являющаяся собственником спорного помещения, не имеет возможности сдать данное помещение в аренду.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что НОУ «СЛАВЯНСКИЙ ДЕЛОВОЙ ИНСТИТУТ ИМ. К.В. НЕЧАЕВА» принимал или предпринимает какие-либо меры к исполнению решения суда.

Поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доводы заявителя о наличии указанных обстоятельств, подлежат отклонению.

При этом суд, учитывая необходимость защиты интересов всех лиц, участвующих в исполнительном производстве, соблюдение баланса интересов как должника, так и взыскателя, считает, что удовлетворение рассматриваемого заявления должника нарушит законные права и интересы собственника спорного имущества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, позволяющих полагать исполнение судебного акта по настоящему делу, затруднительным, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления НОУ «СЛАВЯНСКИЙ ДЕЛОВОЙ ИНСТИТУТ ИМ. К.В. НЕЧАЕВА» о предоставлении рассрочки  исполнения судебного акта по делу № А40-22852/09-85-160.

Руководствуясь статьями 65, 176, 184, 184, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления НОУ «СЛАВЯНСКИЙ ДЕЛОВОЙ ИНСТИТУТ ИМ. К.В. НЕЧАЕВА» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.09.2010 г. по делу № А40-16831/09-85-85 отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

СУДЬЯ:                                                                                            А.Р. Белова

8(495-600-97-63)