Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2017г. Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2017г. Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мачневым А.В.

рассмотрел дело по иску ООО «АДАМАС-Ювелирторг» (ИНН <***>) к ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>)

с участием 3-их лиц в/у ФИО1 и «Банк Город» (АО)
о взыскании 19 530 410руб. 08коп.

В судебное заседание явились:
от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.09.2017г., ФИО4 по доверенности от 23.08.2017г.,

от третьего лица «Банк Город» (АО) – ФИО5 по доверенности от 30.08.2016г., от третьего лица в/у ФИО1 – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 19 530 410руб. 08коп. убытков по договору № 0020500-0804237/14ИМЮ от 10.11.2014г.

Временный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, в качестве экспертного учреждения предложил ООО «Аджастинговое агентство «Парус» в качестве эксперта ФИО6, АНО «Центр экспертных и консалтинговых исследований», в качестве эксперта ФИО7, АНО «Союзэкспертиза», в качестве эксперта ФИО8. представил вопросы, которые следует поставить на разрешение эксперта и платежное поручение № 323670 от 27.11.2017г., свидетельствующие о внесении 90 000руб. 00коп. на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика. Третье лицо не возражало против удовлетворения ходатайства ответчика.

В судебном заседании с лицами, участвующими в деле, обсуждались, поступившие ответы на запросы и кандидатуры экспертных учреждений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что проведение строительно-технической экспертизы с содержанием вопросов, определенных в ходе судебного заседания позволит получить разъяснения в области знаний, которыми суд не располагает.

Суд пришел к выводу о целесообразности поручения экспертизы ООО «Аджастинговое агентство «Парус» с учетом стоимости проведения экспертизы.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 82, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Поручить проведение бухгалтерской экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Аджастинговое агентство «Парус», назначив в качестве эксперта ФИО6.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Позволяют ли представленные в материалы арбитражного дела документы определить количество и стоимость принадлежащих ООО «Адамас-Ювелирторг» на праве собственности и иных правах (комиссия, ответственное хранение и т.п.) ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, драгоценных и полудрагоценных камней (далее - переданные в страхование ТМЦ), фактически находящихся в магазине по адресу: г. Санкт- Петербург, пр-кт Большевиков, д. 3 корп. 1, к моменту хищения 28.09.2015г. и похищенных в результате события?;

Экспертизу провести в срок, не превышающий двадцати рабочих дней.
Представить в суд экспертное заключение после проведения экспертизы.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01.02.2017г. в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 115191, Москва, ул. Б. Тульская, дом 17, зал 3104 этаж 3.

Лицам, участвующим в деле, представить письменные позиции по экспертному заключению, обеспечить явку представителей в судебное заседание.

СУДЬЯ Авагимян А.Г.