Гражданский кодекс часть 1

с участием: представитель конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.06.2017), представители ответчика ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2021), ФИО3 (паспорт, доверенность № 2 от 01.01.2021), ФИО4 (паспорт, доверенность № 1 от 01.01.2021), представитель ООО «ВИАКАРД» ФИО5 (удостоверение № 11537 от 12.10.2020, доверенность от 04.10.2020),

Установил: определением от 07.08.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «Терминал Сервис» о признании его банкротом. Решением суда от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Терминал Сервис» утвержден ФИО6 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ"№187 от 12.10.2019. Определением суда от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Терминал Сервис» утвержден ФИО6 Определением суда от 08.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Терминал Сервис» ФИО6 Определением суда от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Терминал Сервис» утверждена ФИО7

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление ООО «ВИАКАРД» об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит суд признать недействительными договоры поставки от 01.02.2014 №15ЭК-К/14-77, от 01.02.2014 №15ЭК-К/14-77, заключенные между ООО «Терминал Сервис» и ООО «СО «Тверьнефтепродукт»; применить последствия недействительности сделки.

Ответчиком заявлены возражения против удовлетворения заявления, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В период процедуры временного наблюдения арбитражным управляющим ФИО6 проведен анализ финансового состояния ООО «Терминал Сервис» по состоянию на 23.05.2019 (проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2018), а также составлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, которые в составе отчета о результатах проведения процедуры наблюдения представлены на ознакомление кредиторам и приняты во внимание на первом собрании кредиторов 30.05.2019.

Из заключения арбитражного управляющего следует, что в период наличия признаков банкротства между должником и ООО «СО «Тверьнефтепродукт» заключены договоры поставки от 01.02.2014 №15ЭК-К/14-77, от 01.03.2018 №ТС-20180301/3, по которым в период с 10.08.2015 по 31.05.2018 должником в пользу ответчика было перечислено в общей сумме 98.430.000 рублей.

Конкурсный кредитор полагает, что действия должника по перечислению ответчику денежных средств являются недействительными сделками по основаниям ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно п. 2 ст. 61.9. Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

На момент обращения с настоящим заявлением в реестр включено требование кредитора ООО «ВИАКАРД» на сумму 48.001.547 рублей, что составляет 42,55 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, кредитор обладает правом на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (то есть размер его денежных обязательств превышал стоимость имущества (активов) должника), должник прекратил исполнять свои денежные обязательства в связи с недостаточностью денежных средств);

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 – 5 ч. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование довода о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей заявитель ссылается на составленный временным управляющим анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Между тем, из подготовленного арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника не следует, что должник на протяжении всего спорного периода отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Согласно выводам, изложенным на стр. 50, в указанный период времени «платежеспособность ООО «Терминал Сервис» находилась на низком уровне». Выводы о невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме сделаны лишь применительно к дате составления анализа (23.05.2019 г.). На стр. 21 Отчета усматривается, что должник участвовал в государственных закупках, было заключено 20 контрактов, в том числе за период с 01.01.2015 г. по 15.10.2018 г. – 10 контрактов. То есть в указанный период ООО «Терминал Сервис» осуществляло деятельность, имело показатели, позволяющие участие в государственных закупках, включая отсутствие признаков банкротства, наличие активной деятельности, а также оборудования и ресурсов (в том числе кадровых и финансовых) для выполнения контрактов.

На стр. 26 Отчета указано, что должник вел и предоставлял бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы, в периоды 2015 – 2017 г.г. предоставлял государственным органам необходимую статистическую отчетность.

Также из материалов дела следует, что должник по состоянию на 15.10.2018 участвовал в государственных закупках, заключал государственные контракты, из чего следует вывод о том, что общество обладало активами в размере достаточном для выполнения государственных контрактов.

Из представленного в материалы дела Заключения арбитражного управляющего следует, что условия заключенного должником с ответчиком договора соответствуют условиям, которые при аналогичных обстоятельствах предлагали иные поставщики, а также отсутствуют признаки «невыгодных» сделок для должника.

В соответствии с п. 15 Заключения (стр. 16-17 Заключения) арбитражного управляющего должника о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника указанная сделка является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могла стать причиной неплатежеспособности должника. Ущерб от сделки не выявлен.

Заключением арбитражного управляющего установлено, что данная сделка заключена на условиях, соответствующих рыночным, не послужила причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и не причинила реальный ущерб должнику в денежной форме (стр. 22 Заключения).

При этом, сам по себе факт наличия кредиторской задолженности у должника перед третьими лицами на момент совершения сделки, а также значительная балансовая стоимость отчуждаемого имущества признаком неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не является. Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2017 №Ф05-17359/2017 по делу №А40-146013/14, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 №Ф05-10625/2015 по делу №А40-167022/14.

Между ООО «Терминал Сервис» (покупатель) и ООО «СО «Тверьнефтепродукт» (поставщик) заключены договоры поставки от 01.02.2014 №15ЭК-К/14-77, от 01.03.2018 №ТС-20180301/3, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (горюче-смазочные материалы). Товар поставляется клиентам покупателя (держателям топливных карт) на АЗС поставщика. Количество товара определяется исходя из данных по выборке покупателем товара на АЗС в учетной системе покупателя (ТС-процессинг) и в товарных накладных.

Согласно пунктам 4.3 договоров поставки от 01.02.2014 №15ЭК-К/14-77, от 01.03.2018 №ТС-20180301/3 поставщик отпускал товар держателям карт на условиях ежемесячной оплаты по факту отпущенного товара, позднее 100% предоплаты покупателем (аванс). Поставщик предоставлял покупателю скидку в размере 7% от розничной стоимости товара, выбранного в течение отчетного периода (месяц). Все платежи покупателем производились в предусмотренные договорами сроки. Таким образом, у ответчика в течение срока действия договоров поставки не было оснований для вывода о неплатежеспособности должника.

Всего по указанным договорам ответчиком отгружены нефтепродукты держателям топливных карт на АЗС (произведена заправка автомобилей клиентов) и получена оплата в полном размере на общую сумму 119.345.866,63 рублей с учетом НДС (103.940.000 рублей по договору поставки от 01.02.2014 №15ЭК-К/14-77 за период с января 2014 года по февраль 2018 года; 15.405.866,63 рублей по договору поставки от 01.03.2018 №ТС-20180301/3 за период с марта по май 2018 года), что подтверждается актами сверок, товарными накладными, реестром зарегистрированных банковских документов, сменными отчетами и чеками. Надлежащее исполнение сторонами по договорам подтверждается также сведениями об отсутствии задолженности ответчика перед бюджетами, справкой о проведенной налоговой проверке и отсутствием претензий к спорным договорам и их исполнению между сторонами сделок.

При этом, довод заявителя о том, что бухгалтерские документы не подтверждают реальность хозяйственных операций опровергается сложившейся судебной практикой, отраженной, в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09, от 09.12.2010 №8835/10, определениях ВС РФ от 29.11.2016 №305-КГ16-10399, от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, в которых сделан однозначный вывод, что реальность осуществления хозяйственных операций, подтверждается первичными учетными документами.

Ввиду отсутствия конкретного перечня документов, подтверждающего реальность оказания услуг или поставки товара, судами выработана практика предоставляющая возможность использовать в подтверждение реальности документы, оформленные, в том числе, в соответствии с обычаями делового оборота, либо в соответствии с условиями определенными в договорах. Предоставляемые первичные документы должны соответствовать стандартам бухгалтерского учета и не противоречить общим принципам составления первичных документов, содержать реквизиты, отвечающие требованиям законодательства о бухгалтерском и налоговом учете.

Согласно ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-03 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы применяются не только для целей бухгалтерского учета, но и для целей исчисления НДС (подтверждают отгрузку товара, принятие товара на учет), формирования налоговой базы и подтверждения данных налогового учета по налогу на прибыль (ст.313 НК РО), а также подтверждения реальности исполнения сделки.

Условия заключенных договоров поставки нефтепродуктов от 01.02.2014 №15ЭК-К/14-77, от 01.03.2018 №ТС-20180301/3 предусматривают, что фактическое количество каждого наименования поставленных товаров подтверждается актами приема-передачи или товарными накладными или универсальными передаточными документами (УПД) - п.2.2., 4.5., 4.6 Договоров.

Форма первичного учетного документа - товарной накладной ТОРГ-12 содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата РО от 25.12.1998 №132. Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации, утвержденными вышеуказанным Постановлением Госкомстата РО предусмотрено, что товарная накладная ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Контролирующие органы для целей исчисления налогов и сборов отмечают, что применительно к исчислению НДС датой отгрузки товаров признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на их покупателя (письма ФНС РФ от 28.02.2006 №ММ-6-03/202@, от 01.10.2015 №ГД-4-3/17114@, письма Минфина РФ от 22.06.2010 №03-07-09/37, 28.07.2011 №03-07-09/23, 30.12.2014 №03-07-11/68585, от 28.04.2014 №03-07-11/9723 и др.). То есть, первичный учетный документ - товарная накладная ТОРГ-12 - подтверждает отгрузку товаров для целей НДС. Данный первичный учетный документ также подтверждает расходы при исчислении налога на прибыль - письмо Минфина РФ от 18.12.2017 №03-03-06/1/877 и др.

Товарная накладная ТОРГ-12 может применяться при закупках товаров (работ, услуг) в рамках контрактной системы закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд - письмо Минэкономразвития РФ от 20.05.2016 №Д28и-1389.

Применение хозяйствующими субъектами УПД является правомерным и соответствует законодательству, что подтверждается Письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@, согласованным с Минфином РФ - Письмо от 07.10.2013 №03-07-15/41644.

Заявитель не указывает на наличие каких-либо пороков в оформлении первичных документов (товарных накладных, счетов-фактур), подтверждающих реальность хозяйственных операций, не приводит доказательств фиктивности первичных документов либо подписания их неустановленными лицами.

Вместе с тем, товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры, УПД, акты сверки однозначно подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов. Должностные лица, подписавшие первичные документы, являются реальными работниками сторон договоров, находились в штате сторон договоров и действовали в рамках своих должностных инструкций.

Необходимость соблюдения принципа реальности хозяйственных операций при рассмотрении налоговых споров закреплена в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В этом же Постановлении Пленума ВАС РФ в п.5 приведены признаки, которые могут свидетельствовать о нереальности операций: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Все вышеуказанные признаки в качестве доказательств, могущих поставить под сомнение исполнение сделки, приведены в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Однако, из представленных в дело доказательств не следует вывод о наличии признаков нереальности совершенных операций.

Ответчик осуществляет оптово-розничную реализацию нефтепродуктов. Сбытовая сеть Общества насчитывает 58 АЗС и 2 нефтебазы. Следовательно, все необходимые условия для реального осуществления поставок нефтепродуктов (возможность осуществления операций, наличие товара, производственных активов, персонала и т.п.) у общества имелись, поэтому его сделки с ООО «Терминал Сервис» не могут быть признаны нереальными, т.е., недействительными.

В п.13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом ВС РФ от 20.12.2016 сказано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общем исковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Все налоговые обязательства сторон договоров (подача налоговых деклараций, уплата налогов) исполнены ими надлежащим образом и в полном объеме. В системе налоговых органов с 4-го квартала 2015 года внедрен программный комплекс "АСК НДС-2", принципом работы которого является зеркальное сопоставление сведений об операциях в налоговых декларациях покупателя и продавца. Использование "АСК НДС-2" позволяет налоговым органам в автоматизированном режиме выявлять налоговые разрывы, ошибки, при наличии которых налогоплательщикам направляются требования о представлении пояснений или внесения исправлений в налоговую отчетность. Системой «АСК НДС-2» не были выявлены какие-либо несоответствия в налоговых декларациях Общества и других контрагентов в период с 2015 по 2018 годы. Следовательно, НДС с операций по реализации нефтепродуктов был уплачен Обществом в бюджет в полном объеме. Изложенное дополнительно подтверждает то, что все сделки были реальны, что подтверждается первичными документами.

Проведенные выездные налоговые проверки Общества, в том числе, консолидированной группы налогоплательщиков (КГН), участником которой является ответчик, за 2014-2016 годы не выявили: неучтенных операций, незаконных перечислений денежных средств, неправильного оформления первичных документов, неуплат НДС, налога на прибыль и иных налогов, что подтверждается актами налоговых проверок от 02.07.2018 №95, от 28.02.2019 №2.17-14/2159а (КГН). Следовательно, у ответчика не имелось неучтенных операций и неправильного оформления первичных документов, незаконные перечисления денежных средств отсутствовали, что исключает нереальность оспариваемых платежей.

Из Акта от 02.07.2018 №95 следует, что налоговым органом, проводящим выездную налоговую проверку общества, у банков истребовались все документы об операциях по счетам ООО «Терминал Сервис» и ООО «М10-Ойл» (стр.8,9). Каких-либо нарушений, незаконного перечисления денежных средств в данном случае не было выявлено, что дополнительно подтверждает реальность платежей по исполнению сделок по поставке нефтепродуктов.

При этом, довод заявителя со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по рассмотрению требования ООО «СДВ» об обязательном указании в чеке терминала АЗС данных договора либо должника является необоснованным, не может относится к рассматриваемому спору, поскольку между должником и ответчиком достигнуто соглашение в процессе исполнения заключенных договоров использовать автоматически формируемые и составляемые процессинговой системой чеки терминалов.

Пункты 2.2 и 4.5 указывают, что товарные накладные ТОРГ-12 и акты приема-передачи товаров являются основными первичными учетными документами. Данные чеков терминалов АЗС, сменных отчетов и процессинговой системы, согласно п.4.6, п. 4.7 договоров, имеют служебную роль - они используются в случае возникновения разногласий между сторонами. Учитывая отсутствие таких разногласий, хранение подобных данных осуществляется не в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете либо НК РФ, а согласно положений договоров.

Только в договоре от 01.03.2018 №ТС-20180301/3 (п.7 Приложения №3 к нему) стороны в общих чертах определили содержание терминального чека (п.4.5 данного договора). Вместе с тем, за исключением логотипа компании, иные реквизиты терминальных чеков не изменились и использовались, а также принимались сторонами без каких-либо претензий.

Отсутствие информации о договоре либо о клиенте в чеках терминалов обусловлено схемой получения клиентами (в терминах договора) топлива на АЗС общества, поскольку идентификация клиента осуществляется автоматически, посредством предъявления микропроцессорной карты и не является задачей оператора АЗС. Кроме того, чек терминала не является кассовым чеком, не выступает фискальным документом, поскольку не подтверждает каких-либо расчетов между покупателем и АЗС поставщика. Принимая во внимание, что поставка товара покупателю осуществлялась на условиях выборки, товары считались поставленными по факту выборки. Производимые по договору расчеты между юридическими лицами не могут регламентироваться Законом о ККТ, а регулируются положениям ГК РФ о расчетах, следовательно, к ним неприменимы предписания ст.4.7 «Требования к чеку и бланку строгой отчетности» Закона о ККТ об указании данных покупателя и иных реквизитах.

Учитывая, что в договорах стороны согласились применять в своих взаимоотношениях чек терминала АЗС, автоматически формируемый процессинговой системой, следует вывод, что форма чека была выработана в результате повседневной практики в данной сфере хозяйственной деятельности, т.е. обычая (ст.5 ГК РФ). Чек терминала, согласно его форме, согласованной сторонами, отражает количество, тип топлива, время и место его отпуска поставщиком.

Актуальные разъяснения по данному вопросу УФНС России по г.Москве от 03.11.2009 №16-15/115253 и от 30.06.2010 №16-15/068679®, а также консультации специалистов фискального ведомства неоднократно подчеркивали, что чек терминала автозаправочной станции только подтверждает факт отпуска материальных ценностей, но не подтверждает факт их использования определенным автомобилем для определенных целей. Для этого должны быть использованы иные доказательства.

В распоряжении поставщика может находится лишь сводный чек терминала АЗС, отражающий суточное количество, тип выданного топлива, время, место и некоторые другие сведения. Другой, разовый чек терминала АЗС, который подтверждает отпуск конкретного вида топлива по предъявленной Клиентом микропроцессинговой карте сразу же после расчета посредством этой карты передается оператором АЗС Клиенту.

Такие расчеты в части их механизма сходны с расчетами согласно Закону о ККТ посредством кассовых чеков, при которых чек передается продавцом покупателю. Случаи, при которых чек терминала, формируемый при каждом отпуске топлива, остается у Поставщика, единичны и обусловлены тем, что Клиент забыл забрать такой чек или не взял его в связи с ненадобностью (такие чеки так же прикреплялись операторм АЗС к сменному отчету). Таким образом, разовых чеков терминалов АЗС у Поставщика быть не может и в суд представлены сводные чеки терминалов АЗС.

Как следует из анализа сформированного процессинговой системой чека, согласованного сторонами и описанного п.7 приложения №3 к Договору 01.03.2018 №ТС-20180301/3, указанный чек терминала не используется для расчетов, а выполняет роль промежуточного документа, указывающего на приобретение топлива определенного количества и вида в определенной АЗС и позволяющего сторонам определить отсутствие либо наличие задолженности в Отчетном периоде. Детальная информация содержится в расшифровке процессинговой системы, которая должна была запрашиваться у обладателя процессинговой системы. При этом, ответчиком в дело представлены итоговые терминальные чеки и сменные отчеты, которые признаются судом достаточными доказательствами, подтверждающими факт реального характера оспариваемых перечислений.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Поскольку в дело представлены достаточные доказательства, указывающие на реальные равноценные хозяйственные взаимоотношения должника с ответчиком, суд признает необоснованным довод заявителя о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми.

Денежные средства должник получал непосредственно от клиентов за необходимое количество топлива и рассчитывалось с ответчиком деньгами, фактически поступившими от своих клиентов. Так, в рамках заключенных ООО «Терминал Сервис» договоров с Обществом и ООО «Виакард», ООО «Терминал Сервис» заключало договоры с третьими лицами, в частности, договор между ООО «Терминал Сервис» и МУП «Селижаровское АТП» от 23.11.2016 №В1377, предметом которого является передача товара и оказание услуг по картам в точках обслуживания. Согласно условиям договора от 23.11.2016 №В1377 объем и стоимость поставленного товара подтверждается реестром операций по картам, счетамифактурами (раздел 10 договора). Из представленных МУП «Селижаровские АТП» реестров операций по картам за февраль, март 2017 года усматривается, что товар отпускался на сети АЗС Общества (общий бренд «Сургутнефтегаз»).

Таким образом, оспариваемые сделки не отвечают признакам невыгодных сделок, не могли причинить ущерб имуществу должника, стать причиной возникновения у должника признаков банкротства.

При этом, как указывает сам заявитель и установлено материалами дела, оспариваемые перечисления являлись встречным исполнением по договору поставки, что указывает на реальность договора поставки и на его равноценность.

По условиям данного договора на АЗС ответчика были установлены соответствующие терминалы.

По операциям обслуживания в процессинговой системе «Виакард» заявитель получал прибыль, в том числе от операций, совершаемых в рамках оспариваемых договоров.

Так в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-92673/2016 указано, что 03.04.2014 между ООО «Терминал-Сервис» (Заказчик по договору) и ООО «Виакард» (Исполнитель по договору) заключен договор № ПТ0314/1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по установке терминалов и оказания услуг процессинга (услуги по информационно-технологическому обеспечению транзакций в связи с учетом отпускаемого Заказчику, либо лицам, с которыми Заказчик вступил в договорные отношения, топлива с использованием специализированных карт, а также приобретения такими лицами иных товаров и услуг с использованием карт). 01.09.2014, 27.10.2015 сторонами заключены дополнительные соглашения к договору, согласно которым сторонами согласован порядок расчета вознаграждения исполнителя в процентном отношении от суммы транзакций

31.10.2016 ответчик (ООО «Терминал Сервис») в одностороннем порядке уведомил руководителей АЗС о прекращении приема топливных карт и отпуск нефтепродуктов через терминальное оборудование истца (ООО «Виакард»), установленное на АЗС с 23 часов 59 минут 31.10.2016 (уведомление № 252 от 31.10.2016 л.д. 84 т. 1). С 01.11.2016 произведено отключение терминалов и снятие их с АЗС».

Исходя из вышеизложенного, заявитель был осведомлен о фактах реального исполнения сделок со стороны ответчика и ООО «Терминал Сервис».

Указанное обстоятельство также подтверждается чеками на которых указан логотип «Виакард».

При этом, передача нефтепродуктов является обычной хозяйственной деятельностью ответчика, что следует из ОКВЭД общества – Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.

При таких обстоятельствах, оспариваемые перечисления являются реальной, возмездной, осуществленной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика, доказательства неравноценности встречного предоставления заявителем в материалы дела не представлены.

Вред имущественным правам кредиторов оспариваемые сделки причинить не могли, поскольку задолженность ООО «Терминал Сервис» перед ООО «Виакард» возникла с 11.07.2018 (дата вынесения постановления суда апелляционной инстанции по делу № А56-92673/16), после прекращения действия договоров (01.06.2018).

Таким образом, оспариваемые перечисления являются реальной, возмездной, осуществленной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика, доказательства неравноценности встречного предоставления заявителем в материалы дела не представлены.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ответчик и должник не имели возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Поведение участников сделки в хозяйственном обороте с 2014 года свидетельствует о том, что сделка заключалась и исполнялась на рыночных условиях с равноценным встречным предоставлением.

Заявителем не приведены доказательства в подтверждение доводов об общности экономических интересов, позволяющих согласованно составлять первичную документацию, а также совершать внутренние корпоративные взаиморасчеты под прикрытием гражданско-правовых сделок.

Предшествующее поведение сторон по оспариваемому договору поставки не отличается от оспариваемого заявителем периода.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, а также доказательств того, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, заявителем не представлены в совокупности доказательства, необходимые для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж совершен ООО «Терминал Сервис» 31.05.2018.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истёк 31.05.2019, заявление об оспаривании сделки загружено в Систему «Мой Арбитр» 08.05.2020.

ООО «Виакард» не могло не знать о совершаемых операциях, поскольку оказывало услуги по информационно-технологическому обеспечению транзакций с использованием карт, и получало за это плату по условиям договора, заключенного с ООО «Терминал Сервис».

Со стороны ООО «Виакард» заявлялись требования о взыскании денежных средств по совершенным транзакциям по внутренним операциям участников оспариваемых договоров. Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии у ООО «Виакард» всей необходимой информации.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Годичный срок исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий (уполномоченный орган, конкурсный кредитор) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заявителем не представлено пояснений и доказательств относительно невозможности предъявления заявления об оспаривании сделки в установленный срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 61.1, 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 9, 65, 71, 184, 185, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «ВИАКАРД» о признании сделки должника недействительной.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.

Судья П.А.Марков