Гражданский кодекс часть 1

с участием: представитель конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.09.2016 № 3), представитель ПАО «Сбербанк» ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.02.2016 № 04-1822), представитель конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.09.2016 № 1), представитель ДЭУ Интернэшнл Корпорэйшн (Daewoo International Corporation) Пак А.Д. (паспорт, доверенность от 21.08.2015),

Установил: определением от 13.10.2015 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Хёндэ КомТранс Рус" о признании его банкротом. Решением суда от 31.08.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №167 от 10.09.2016, стр. 37.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению требование ДЭУ Интернэшнл Корпорэйшн (Daewoo International Corporation) в размере 741.398.706,92 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что требование заявлено необоснованно, включению в реестр кредиторов должника не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявитель основывает свое требование на заключенных с должником контрактах купли-продажи товара № DI-171109 от 17.11.2009, № JH-140624A1 от 24.06.2014, №JH-140416A1 от 16.04.2014, № JH-140624А1 от 24.06.2014.

Согласно условиям договоров, заявитель поставил должнику товар на условиях Инкотермс FOB (Корея) или CIF (Котка, Финляндия).

Условиями Инкотермс FOB (франко-борт) и CIF (поставки груза на указанное покупателем судно и оплаты фрахта) предусмотрено, что товар считается поставленным с момента его погрузки на борт судна в названном порту отгрузки.

Во исполнение согласованных сторонами условий договора, заявитель в период с ноября 2013 по июль 2014 поставил должнику несколькими партиями товар: грузовые автомобили модели HD 78, HD 120 в количестве 483 шт. на общую сумму 10.113.286 долларов США, в подтверждение чего представил в дело коносаменты и товарно-сопроводительные документы (коммерческие инвойсы, упаковочные листы и пр.).

Однако, доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии должником товара со склада, в материалы дела не представлены.

В соответствии с контрактами сторонами установлен срок оплаты- 180 дней с даты транспортной накладной.

В связи с нарушением должником оплаты за поставленный товар, заявителем произведен расчет, в соответствии с которым сумма долга составляет 561.819.192,65 рублей.

При этом, в связи с неоплатой товара должником, заявитель забрал товар обратно для продажи третьим лицам.

Таким образом, заявитель требует включить в реестр требований кредиторов должника требование по полной оплате товара, который должник так и не получил.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно части 2 статьи 487 ГК РФ, если покупатель не исполнил обязанности предварительно оплатить товар, применяется статья 328 ГК РФ, на основании которой сторона обязательства не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив встречного исполнения (часть 3 статьи 328 ГК РФ). Таким образом, законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из указано следует, что заявитель уже реализовал свое право требования к должнику по договору поставки путем изъятия неполученных и неоплаченных должником автомобилей, в связи с чем предъявление требований о полной оплате поставки тех же самых автомобилей в деле о банкротстве должника является злоупотреблением правом.

Кроме того, представленные заявителем в обоснование требований документы имеют ряд существенных пороков и расхождений, что не позволяет суду рассматривать данные документы в качестве надлежащих доказательств.

Срок действия договора поставки № DI-171109 от 17.11.2009 истек за три года до совершения поставки, более того, в документах, представленных заявителем в качестве доказательств поставки, включая счет-проформу № CV-131015D3 от 15.10.2013, отсутствуют какие-либо ссылки на данный договор.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно части 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В своих требованиях заявитель ссылается на осуществление поставки в 2013-2014 годах.

С учетом указания в договоре № DI-171109 от 17.11.2009 конкретной даты окончания срока действия договора (до 31.12.2010 года), а также с учетом отсутствия в представленных документах по поставке каких-либо упоминаний о данном договоре, не представляется возможным определить договор № DI-171109 от 17.11.2009 в качестве относимого доказательства в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Большая часть представленных в материалы дела документов составлена на иностранных языках, при этом заявителем не представлен надлежащим образом заверенный перевод этих документов, что не допускается требованиями процессуального законодательства.

Надлежащее заверение перевода иностранного документа осуществляется в порядке статьи 81 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1).

В связи с изложенным иностранные документы, представленные заявителем, без надлежащего перевода и заверения не могут выступать доказательствами в суде.

Заявитель также указывает о том, что им понесены убытки вследствие фактического отказа должника от получения товара на сумму 179.579.514,27 рублей, которые состоят из: расходов за хранение товара на консигнационном складе в г. Котка (Финляндия), доп. работы на складе- 951.579 евро; транспортные расходы за перевозку товара со склада до грузового терминала, разгрузку товара, таможенное оформление- 39.750 евро; услуги таможенного брокера (по помещению товара в режим реэкспорта), портовый сбор- 17.023,50 евро; расходы на хранение товара (дополнительный период 11.08.2015-24.08.2015)- 33.390 евро; расходы на хранение товара, доп. работы на складе- 43.629,60 евро; услуги стивидора (обработка груза) в морском порту- 226.980 евро; расходы на хранение товара, доп. работы при погрузке- 14.917,50 евро.

При этом доказательства как необходимости несения расходов за должника, так и самого факта наличия убытков и их размера не представлены. Документы, представленные в качестве доказательств, не содержат упоминаний о должнике, либо о заключенных с ним договорах, при этом практически все документы составлены на иностранных языках, перевод в материалы дела не представлен.

Ни один документ по поставке, за исключением первоначальных договоров, не подписан должником. Первоначальные договоры не содержат данных о точном месте поставки, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства определения сторонами точного адреса, либо уведомления должника о состоявшейся поставке товара по конкретному адресу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленные в материалы дела договоры поставки содержат оговорку о применении к данным договорам положений «Инкотермс FOB» и «Инкотермс CIF».

Пунктом 11 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в договоре использованы принятые в международном обороте торговые термины, при отсутствии в договоре иных указаний считается, что сторонами согласовано применение к их отношениям обычаев делового оборота, обозначаемых соответствующими торговыми терминами.

Обычаи, регулирующие отношения сторон по поставке товаров в рамках внешнеэкономических сделок и распределение рисков сторон, систематизированы Международной торговой палатой (МТП) и издаются в виде сборников Международных правил по толкованию торговых терминов (ИНКОТЕРМС), действующая редакция которых вступила в силу с 01.01.2011 года (Инкотермс 2010).

Пункт А7 Группы С (CIF) и пунктом А7 Группы F (FOB) Международных правил обязывают продавца передать покупателю надлежащее - извещение о поставке товара, а также направить ему иную информацию, требующуюся покупателю для осуществления нормально необходимых мер для принятия товара.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют подписанные должником документы, содержащие сведения о дате и месте поставки товара, либо доказательства уведомления должника о дате и месте поставки, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должника и возникновением убытков заявителя.

Также, в представленных доказательствах отсутствуют сведения о документах, обосновывающих возникновение расходов, отсутствует расчет сумм, которые заявитель представляет в качестве убытков, отсутствуют сведения о периодах начисления задолженности, о тарифах, из данных документов не усматривается связь с должником, все документы составлены на иностранных языках.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу части 1 статьи 71, части 1 статьи 142 и стати 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и должно представить эти доказательства в суд.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности, а также фактическое наличие данной задолженности на момент рассмотрения требования заявителя.

Таким образом, содержание представленных заявителем документов не позволяет определить порядок и периоды начисления сумм, отнесенных к убыткам, а также установить связь данных расходов с должником.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленного требования, суд приходит к выводу о том, что во включении требования ДЭУ Интернэшнл Корпорэйшн (Daewoo International Corporation) в размере 741.398.706,92 рублей в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 71, 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 71, 75, 156, 184, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать во включении требования ДЭУ Интернэшнл Корпорэйшн (Daewoo International Corporation) в размере 741.398.706,92 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Хёндэ КомТранс Рус".

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.

Судья П.А.Марков