Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство УФСИН ПО ХМАО-ЮГРЕ о приостановлении действия решения от 01.12.2011 № 940-ж и предписания от 01.12.2011 № 8/4/230 до разрешения судом дела по существу

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ, что УФСИН ПО ХМАО-ЮГРЕ обратилось в суд с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу о признании решения от 01.12.2011 № 940- ж и предписания от 01.12.2011 № 8/4/230 незаконными, одновременно заявив ходатайство о приостановлении действия решения от 01.12.2011 № 940-ж и предписания от 01.12.2011 № 8/4/230 до разрешения судом дела по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ. В силу ч.1 ст.197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном гл.8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 83 от 13.08.2004 года, не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами

обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом данной обеспечительной меры, а именно, что в случае ее непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителям либо невозможности в будущем исполнить судебный акт, ходатайство о приостановлении действия решения от 01.12.2011 № 940-ж и предписания от 01.12.2011 № 8/4/230 до разрешения судом дела по существу не содержит обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, факт обжалования решения и предписания не является безусловным основанием для приостановления действия указанных актов.

Кроме того, из материалов дела не следует, что отсутствуют основания полагать, что принятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 83 от 13.08.2004 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 90-93, 184, 185,199 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства УФСИН ПО ХМАО-ЮГРЕ о приостановлении действия решения от 01.12.2011 № 940-ж и предписания от 01.12.2011 № 8/4/230 до разрешения судом дела по существу отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья:

ФИО1

153 3036831