Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании гражданина ФИО2 (дата рождения: 13.05.1957г.; место рождения: гор. Ливны) несостоятельным (банкротом),

с участием: представитель АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.01.2020г), представитель ФИО4 ФИО5 (удостоверение, доверенность от 05.04.2018г.)

ФИО2, финансовый управляющий должника – не явились, извещены

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016г. принято к производству заявление ФИО1 о признании гражданина ФИО2 (дата рождения: 13.05.1957г.; место рождения: гор. Ливны) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-169292/2016-66-227.

Определением арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО6 (ИНН <***>, запись № 98 в реестре арбитражных управляющих Союза «ЭКСПЕРТ»; адрес для направления корреспонденции: 432013, <...>), являющийся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (адрес: 119021, <...>).

Сообщение о введении реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО2 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018г. гражданин ФИО2 (дата рождения: 13.05.1957г.; место рождения: гор. Ливны) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>, запись № 98 в реестре арбитражных управляющих Союза «ЭКСПЕРТ»; адрес для направления корреспонденции: 432013, <...>), являющийся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (адрес: 119021, <...>).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018г.

Определением от 29.12.2020г. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 (дата рождения: 13.05.1957г.; место рождения: гор. Ливны), финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО7 (ИНН <***>, номер № 391 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 115088, <...>), являющийся членом Союза АУ «СРО СС» (194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит А).

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению ходатайство АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о признании общими обязательств ФИО2 и ФИО4 перед АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) по делу № А40-169292/2016-66-227 о банкротстве ФИО2.

ФИО2, финансовый управляющий должника в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ФИО2, финансового управляющего должника о дате, времени и месте проведения судебного заседания по всем известным суду адресам.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 123, ч. 3, 5 ст. 156, ст. 159 АПК РФ заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения данного судебного заседания.

В судебном заседании представитель АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) поддержал доводы ходатайства.

Представитель ФИО4 против удовлетворения ходатайства возражала по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела, ходатайствовала об истребовании доказательств по делу.

Изучив материалы дела, представленные документы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает заявитель, в соответствии с п. 1.1 кредитного договора <***> от 03.06.2013 и п. 1.1 кредитного договора <***> от 23.01.2014 денежные средства в рамках указанных обязательств предоставляются Должнику ФИО2 на потребительские цели и личные нужды, а также на достройку и проведение отделочных работ 4х этажного жилого дома, осуществление дизайнерских и ландшафтных работ.

Супруга ФИО8 – ФИО4 предоставляла нотариально заверенные согласия от 21.06.2020 и от 29.01.2014 на передачу имущества ФИО8 в залог АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в рамках обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

При указанных обстоятельствах, Банк полагает, что обязательства ФИО2, возникшие в связи с неисполнением Должником кредитных договоров, заключенных с АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), являются общими с супругой гражданина – ФИО4.

В соответствии ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»,в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заключенные ФИО2 кредитные договоры носили потребительский характер, денежные средства тратились на нужды семьи, один из супругов или близкие родственники давали нотариально заверенные согласия на передачу имущества в обеспечение исполнения обязательств, в обеспечение исполнения кредитов передавалось совместное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В материалы дела также представлена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2021г. по гражданскому делу № 2-1425/2020, из текста которого усматривается, что судом было установлено следующее.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующими общих долгов, ссылаясь на то, что стороны состоят в браке с 25 ноября 1983 г. Решением суда от 28 января 2019 г. произведен раздел имущества супругов в равных долях. Ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 23 января 2014 г. с АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО). Остаток долга по договору составляет 9 133 000 руб. 00 коп. Также ответчиком с АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) был заключен кредитный договор <***> от 03 июня 2013 г., остаток задолженности по которому составляет 158 487 100 руб. 00 коп. Кроме того, между ФИО2 и ФИО9 был заключен договор займа от 25 декабря 2012 г. № 2. Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 мая 2016 г. с ФИО2 в пользу ФИО10 была взыскана сумма займа в размере 208 820 435 руб. 00 коп., проценты в размере 8 770 458 руб. 00 коп. Денежные средства, полученные по указанным договорам, расходовались ФИО2 на строительство торгового центра в г. Красногорске. Данный торговый центр строился ООО «Куб-Дизайн», единоличным собственником и генеральным директором являлся ФИО2 На нужды семьи данные денежные средства не расходовались. С .07 декабря 2016 г. ФИО2 находится в банкротстве, требования АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), ФИО10 включены в реестр требований кредиторов. В связи с чем просила суд признать отсутствующими общие долги ФИО4 и ФИО2 по кредитным договорам, заключенным ФИО2 с АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) <***> от 03 июня 2013 г., <***> от 23 января 2014 г., по договору займа, заключенного ФИО2 с ФИО9, от 25 декабря 2012 г. № 2.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 25 ноября 1983г.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы но делу № 2-102/2019 от 28 января 2019 г. произведен раздел имущества супругов в равных долях.

Между ФИО2 и ФИО9 был заключен договор займа от 25 декабря 2012 г. № 2, в соответствии с которым ФИО9 предоставил ответчику денежные средства размере 2 700 000 долларов США.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 мая 2016 г. с ФИО11 в пользу ФИО10 была взыскана сумма займа в размере 208 820 435 руб. 00 коп., проценты в размере 8 770 458 руб. 00 коп.

Кроме того, между ФИО2 и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) был заключен кредитный договор <***> от 03 июня 2013 г., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную линию с лимитом кредитования в размере 190 000 000 руб. 00 коп.

Указанный кредит был предоставлен на достройку и проведение отделочных работ четырехэтажного жилого дома, площадью 1065,3 кв. м., осуществление дизайнерских и ландшафтных работ, а также на потребительские цели и личные нужды.

Кроме того, между ФИО2 и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) был заключен кредитный договор <***> от 23 января 2014 г., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную линию с лимитом кредитования в размере 27 200 000 руб. 00 кон.

Данный кредит был предоставлен на потребительские цели и личные нужды. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что заемные денежные средства по всем указанным договорам расходовались ФИО2. на строительство торгового центра в г. Красногорске, кроме того, такое расходование противоречит целевому назначению кредитов. В случае инвестирования части заемных денежных средств в строительство торгового центра, осуществляемого ООО «Куб-Дизайн», единоличным участником и генеральным директором которого являлся ФИО2 данные денежные средства были направлены на получение прибыли от участия в юридическом лице, входящей в состав совместно нажитого имущества.

При этом истцом не указано на получение ответчиком доходов от участия в юридическом лице и не представлены сведения за счет чего было приобретено и содержалось совместно нажитое имущество: квартира общей площадью 87,9 кв. м. по адресу: <...>; земельные участи по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Жуковка, ЗАО Ландшафт, уч. 44, 46; жилой четырехэтажный дом общей площадью 1065,3 кв. м. по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Жуковка. ЗАО Ландшафт, уч. 44, 46; гостевой дом общей площадью 161,1 кв. м. по указанному адресу; два автомобиля.

Также суд принял во внимание и то обстоятельство, что указанное совместно нажитое недвижимое имущество было передано в залог в качестве обеспечения обязательств заемщика но рассматриваемым кредитным договорам с письменного нотариально удостоверенного согласия ФИО4 Данное обстоятельство, по мнению суда, также опровергает довод истца о том, что кредиты были получены для целей, не связанных с нуждами семьи.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

При этом суд отклонил доводы ФИО4 о том, что полученные по кредитным договорам и договору займа денежные средства на нужды семьи не использовались, о том что истец и ответчик не являются ни созаемщиками ни созалогодателями, солидарных обязательств по кредитным договорам и договору займа не имеют, следовательно, требования подлежат удовлетворению.

Суд указал, что как усматривается из представленных согласий, истец давал свое согласие на заключение кредитных договоров, имущество, переданное в залог Банку, является совместно нажитым в браке, раздел имущества произведен решением суда.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) подтверждаются представленными доказательствами, рассмотренными судом обособленными спорами по делу о банкротстве гражданина ФИО2 и судебными актами по гражданскому делу № 2-1425/2020.

Суд отклоняет доводы отзыва ФИО4 об отсутствии преюдициального значения судебных актов по гражданскому делу № 2-1425/2020 как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, представляющие собой несогласие со вступившим в законную силу судебным актом, противоречащие материалы дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств по делу, поскольку факт предоставление денежных средств по кредитным договорам подтверждается платежными поручениями и не опровергает факта наличия заверенных согласий на передачу совместно нажитого имущества в обеспечение исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о признании общими обязательств ФИО2 и ФИО4 перед АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 4, 16, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь ст. ст. 16, 64-71, 75, 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО4 об истребовании доказательств по делу отказать.

Признать общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4 требование АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) к должнику ФИО2 в размере 172 354 100,48 рублей основного долга, включенное в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017г.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Председательствующий - судья А.А. Пешехонова