Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Свирина А.А., при ведении протокола помощником судьи Турсуновой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Еврострой», при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 г. в отношении должника ООО «Еврострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>) член САУ СРО «ДЕЛО», с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение об этом факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018 г.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, которые являются основаниями требований к ответчикам, возникли в 2014-2015 гг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017 г., независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на неправомерные действия ответчиков, имевшие место до июня 2017 г., применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Ответчикам вменяется в вину:

1. Совершение вредоносных сделок.

4. Субсидиарная ответственность бенефициара, оказывающего влияние на деятельность должника (ФИО6).

Рассмотрев заявление в части привлечения ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) (далее – Закон о банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

ФИО2 являлся генеральным директором должника в период с 17.09.2015 г. до признания должника банкротом.

ФИО3 являлась генеральным директором должника в период с 13.112014 г. до 16.09.2015 г.

ФИО6, как указал конкурсный управляющий, являлся скрытым бенифициаром группы компаний.

ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО7, как пояснил конкурсный управляющий, принимали непосредственное соyчастие в действиях ФИО6

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 являлись контролирующим должника лицами и надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

При этом ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО7 не являлись лицами, контролирующими должника, а являлись лишь соучастниками (как указал сам конкурсный управляющий) незаконных действий ФИО6

Указанное является самостоятельным отказом в удовлетворении заявления в части ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО7

Рассмотрев довод о совершении вредоносных сделок, суд пришел к следующим выводам.

Как указал конкурсный управляющий, ответчики заключили следующие вредоносные сделки:

кредитный договор <***> от 14.10.2014 г. на сумму 485 З63 517 руб. 11 коп.;

договор процентного займа № 24-02-15/ПТ-ЕС от 24.02.2015 г. на сумму 2 100 000 000 руб.;

договор процентного займа № 24-10-14/ТЕС от 24.10.2014 г. на сумму 1 148 385 000 руб.

Между тем, во-первых, в материалы дела заявителем не представлены копии самих договоров, в связи с чем у суда не имеется возможности как проанализировать условия данных договоров, так и установить их заведомую невыгодность для должника.

Кроме того, согласно текста заявления, в рамках указанных договоров не отчуждались денежные средства, а поступали на счета должника.

С учетом изложенного, указанные сделки не могли причинить вред как должнику так и его кредиторам, в результате совершения данных сделок должник получил денежные средства в значительном размере.

Кроме того, конкурный управляющий не конкретизировал и не обосновал, какие именно противозаконные действия в рамках данных договоров совершил каждый из ответчиков, не обосновал и не доказал степень вины каждого из ответчиков.

Указанное является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Необходимо, кроме прочего, отметить следующее.

Так приговором Хамовнического районного суда города Москвы установлено.

Согласно показаниям ФИО3, она с 2013 года по предложению ФИО5 за ежемесячное денежное вознаграждение в размере 20 тыс. руб. номинально возглавляла ООО «ЕвроСтрой» и по указанию ФИО5 подписывала представляемые той документы по деятельности данной фирмы.

Другие главные бухгалтеры подконтрольных ФИО5 компаний также формально числились генеральными директорами различных подобных организаций. ФИО11 являлась главным бухгалтером в ООО «Интерком Капитал» и одновременно генеральным директором в ООО «Квота К». ФИО12 являлась главным бухгалтером в ООО «Техномарк» и одновременно генеральным директором в ООО «Медиа Резерв» либо ООО «ГарантГрупп». ФИО13 являлась главным бухгалтером в ООО «Медиа Резерв» и «ГарантГрупп» и одновременно генеральным директором в ООО «Финсервис». ФИО14 являлась главным бухгалтером в ООО «ФИНСЕРВИС» и одновременно генеральным директором в ООО «ЛигалВерсия».

Деятельность всех вышеуказанных компаний контролировала ФИО5 Указания на перевод денежных средств и осуществление сделок от имени группы компаний, подконтрольных ФИО5, последней давал ФИО4 Фактически ФИО4 руководил всеми организациями холдинга.

У всех компаний были открыты счета в банках ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», ЗАО «М Банк», ПАО «АМБ Банк».

В задачи номинальных генеральных директоров компаний входило подписание документов от имени компаний, в том числе различных договоров займа, купли-продажи ценных бумаг и др. ФИО5 давала указания о том, когда, куда и по каким основаниям переводить денежные средства по счетам организаций. Все договоры займа, купли-продажи и иная документация проходили через ФИО5, генеральные директора организаций в действительности ничего не решали, а лишь подписывали документы по ее указанию.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 не были лицами, фактически контролирующими деятельность должника, не принимали решений по заключению договоров, не получали выгоды от противоправных действий должника.

Какой-либо выгоды от противоправных действий ФИО2 и ФИО3 не получали, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по данному обстоятельству у суда не имеется.

Рассмотрев вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 г. по делу № А40-151915/15-44-257 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 г. по делу № А40-151915/15 установлено, что ФИО6 не позднее чем в 2012 года стал фактическим собственником ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и контролировал его деятельность до момента отзыва лицензии (24.07.2015 г.) и предоставлял техническим заемщикам Банка невозвратные кредиты.

В указанных судебных актах судами установлено, что в отношении 35 из 40 заемщиков ссудная задолженность взыскана на основании решении арбитражных судов. Однако в рамках инициированных исполнительных производств ни у одного из заемщиков не было выявлено имущества, за счет которого обязательства перед Банком могли бы быть исполнены хотя бы в части. На текущий момент исполнительные производства в отношении большинства заемщиков уже завершены в связи с отсутствием у должников имущества и невозможностью взыскания задолженности.

Применительно к 5 из 40 заемщиков принудительное взыскание не производилось, так как в отношении них вскоре после отзыва лицензии были инициированы дела о банкротстве и требования Банка были заявлены в реестр требований кредиторов заемщиков в полном объеме. В отношении отдельных заемщиков, по которым принимались меры принудительного взыскания, впоследствии также были инициированы дела о банкротстве.

В рамках дел о банкротстве в отношении 6 заемщиков открыто конкурсное производство и они признаны банкротами. При этом ни в одном из дел каких-либо платежей в пользу Банка не производилось, у должников не выявлено имущество, за счет которого возможно погашение ссудной задолженности. В отношении одного заемщика (ООО «ОСКАР СТРОЙ») уже вынесено определение завершении конкурсного производства.

Таким образом, наличие указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности взыскания ссудной задолженности.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено каких-либо фактических доказательств, подтверждающих те или иные противоправные действия ответчика применительно непосредственно к ООО «Еврострой».

Доводы конкурсного управляющего носят декларативный характер и не подтверждены доказательствами. Фактически конкурсный управляющий сослался на наличие приговоров судов, устанавливающие виновность действий ответчиков. Однако, в указанных приговорах какой-либо ссылки на ООО «Еврострой» и действия ответчиков, связанных непосредственно с ООО «Еврострой» не имеется.

При этом следует отметить, что доказательств невозможности формирования правовой позиции на протяжении года, конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО6 также не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев довод ФИО15 ФИО4 и ФИО8 о пропуске сроков исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 28.06.2013 г. №134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Конкурсное производство введено 01.11.2018 г. С этого момента конкурсный управляющий был наделен правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственность конкурсным управляющим было подано в суд 27.05.2022 г., то есть за пределами трех годичного срока, установленного п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в части ФИО15, ФИО4 и ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10, 60-61, 64, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 65, 71, 75, 156, 184-186, 188, 223 АПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления– отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Свирин