Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел ходатайство Открытого акционерного общества «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативных актов,

в деле по заявлению Открытого акционерного общества «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» к ответчикам – Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве.

о признании недействительным решение № 03-1-23/201 от 30 сентября 2009 г. , требований

Суд установил: Открытое акционерное общество «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» просит суд приостановить действие решения принятого МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 30.09.2009 № 03-1-23/201 о привлечении ОАО «ОГК-1» к налоговой ответственности, требований №49 и №49а от 14.12.2009, а так же всех выставленных на основании решения требований и решений о взыскании денежных средств до вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, списание в бесспорном порядке денежных сумм (1 393 297 311,35 руб.) приведёт к значительным финансовым убыткам, остановке работы организации и невозможности исполнения взятых на себя обязательств в крупном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие. Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел. В связи, с этим при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в п. 9 Постановления от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд считает, что из представленных заявителем документов следует, что в случае исполнения оспариваемого решения в бесспорном порядке налогоплательщику может быть причинен значительный ущерб.

Суд считает, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 46, 47, 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неисполнения оспариваемого решения истцом в добровольном порядке, налоговым органом должны быть приняты предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по принудительному взысканию доначисленных налогов, пеней (в бесспорном порядке). Общество указало, что на момент обращения в суд не имеет активов, достаточных для исполнения оспариваемого решения в добровольном порядке, изъятие которых не привело бы к тяжёлым экономическим последствиям для общества, тем самым общество указало, что добровольное исполнение решения до момента рассмотрения настоящего дела заявителем не будет произведено.

Суд установил, что из представленных в обоснование заявления документов следует, что общество не располагает свободными оборотными средствами в размере, достаточном для погашения текущих расходов по хозяйственной деятельности, а также исполнения в принудительном (бесспорном) порядке оспариваемого решения.

Процедура принудительного взыскания задолженности по налогу, пени и штрафу подлежит применению налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ только после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

В случае выставления инкассовых требований и приостановления налоговым органом операций по счетам, деятельность общества будет полностью остановлена, что в дальнейшем приведёт к неисполнению обязательств перед контрагентами и работниками.

Из оспариваемой части решения следует, что взысканию с заявителя подлежит сумма более миллиарда рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Из представленных заявителем документов видно, что совокупный остаток денежных средств на счетах в банках по состоянию на 15.12.2009 составил 505 107 449, 71 руб. Данные обстоятельства подтверждаются справкой Казначейства ОАО «ОГК-1» и банковскими выписками по счетам.

В декабре 2009 заявителю согласно справкам подразделений ОАО «ОГК-1» предстоят обязательные платежи: оплата расходов на топливо 2 443 188 000 руб.; выплата заработной платы, в том числе ЕСН и налога на доходы физических лиц в общей сумме228 828 300 руб. прочие текущие налоговые платежи на сумму 86 763 000 руб. Сумма обязательных платежей (без учета платежей по кредиту) в декабре 2009 составит 2 758 779 300 руб.

Кроме того, заявитель ежемесячно вынужден осуществлять расчеты с контрагентами за выполненные работы (оказанные услуги) по ремонту и техническому обслуживанию энергетических мощностей.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2009. имеется дебиторская задолженность (задолженность потребителей перед заявителем) в общей сумме 5 133 507 000 руб.,погашение которой ожидается не ранее, чем в течение 12 месяцев после отчетной даты (30.09.2009), т.е. после окончания 2009. Таким образом, числящиеся на балансе заявителя оборотные активы в данной части не представляют собой эффективного финансового ресурса.

Всех источников дохода ОАО «ОГК-1» недостаточно для финансирования необходимых расходов, что вынуждает заявителя привлекать заемные средства.

Следует отметить, что в 2009 году ухудшились показатели, характеризующие результаты финансово-хозяйственной деятельности заявителя, что вызвано объективными причинами - опережающим ростом расходов на производство и реализацию электроэнергии и мощности по сравнению с ростом выручки от продаж, который является следствием высоких темпов инфляции; ростом цен на топливо; увеличение процентной ставки по привлекаемым кредитным ресурсам.

ОАО «ОГК-1» финансирует реализацию проекта по техническому перевооружению третьего энергоблока Каширской ГРЭС мощностью 330 МВт, который направлен на повышение надежности функционирования энергосистемы московского региона. При этом, опыт проектирования, строительства и эксплуатации третьего энергоблока (первой за последние 50 лет стройки в электроэнергетике) должно стать базой при техническом перевооружениях энергоблоков 300 МВт на электростанциях Российской Федерации.

В связи с глобальным финансовым кризисом даже заявитель, доля государства которого в уставном капитале заявителя составляет 65%, испытывает трудности с реализацией проекта строительства.

Необходимость текущего финансирования инвестиционной программы привела к существенному росту кредитного портфеля ОАО «ОГК-1», который по состоянию на 01.12.2009 составил 9 250 000 000 руб. Оплата процентов по заключенным договорам составляет за декабрь 2009 г. -173 650 000 руб.

Последствиями ненадлежащего исполнения в части возврата полученных кредитов явится штраф и пени (договорная неустойка, начисленные пени за просрочку уплаты налога), что повлечет негативные финансовые последствия для заявителя. В случае просрочки текущего платежа по кредиту банки в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров будут вправе потребовать досрочной уплаты всей суммы кредита по договору и суммы процентов.

Помимо этого, основные суммы средств, полученные по кредиту, направлены заявителем на финансирование строительства объектов энергетики, а также на уплату поставщикам топлива. Кредитный потенциал на сегодняшний момент исчерпан, поскольку величина показателя ДОЛГ/EBITDA превышает максимально возможную кредитную нагрузку.

Увеличение кредитного портфеля ведет к «техническому» дефолту в связи с возможным предъявлением требований банков-кредиторов одномоментного погашения долговых обязательств.

Таким образом, сложившаяся ситуация, привет к тому, что Заявитель не сможет расплатиться с поставщиками топлива, а, учитывая, что в большинстве регионов поставщики по некоторым видам топлива являются монополистами, то заявитель будет вынужден снизить выработку электроэнергии, что в зимний период может повлечь за собой крайне негативные последствия для энергетической отрасли.

Все энергопредприятия заявителя (филиалы расположены на территориях различных субъектов Российской Федерации: Верхнетагильская ГРЭС - Свердловская область, Каширская ГРЭС -Московская область, Ириклинская ГРЭС - Оренбургская область, Пермская ГРЭС -Пермский край, Уренгойская ГРЭС - Тюменская область) на сегодняшний день работают в режиме зимнего максимума, обеспечивая надежность энергоснабжения в ходе отопительного сезона 2009-2010 г.г. Максимальные производственные нагрузки требуют значительного объема финансирования.

Кроме того, выбытие в настоящий момент из финансового оборота заявителя спорной суммы денежных средств может повлечь за собой крайне негативные последствия.

Невозможность финансирования хозяйственной деятельности, в связи с изъятием денежных средств, запланированных для такого финансирования, повлечет для заявителя также и штрафные санкции по неисполненным сделкам, неполучение запланированной прибыли.

Даже если в будущем изъятые денежные средства будут возвращены, это не будет означать, что заявитель сможет ликвидировать возникшие убытки, не выплачивать штрафные санкции, возобновить отношения по неисполненным сделкам.

Кроме того, недостаток свободных денежных средств, вызванный взысканием с ОАО «ОГК-1» суммы налога, может привести и к негативным технологическим последствиям, поскольку не позволит предприятию вовремя и надлежащим образом производить ремонт основных средств, вызовет затруднения с устранением технологических аварий, закупкой топлива для выработки электроэнергии.

В результате недостаток финансирования не скажется на непрерывности процесса по выработки электроэнергии, на поддержании оборудования в рабочем состоянии, что может привести к возникновению аварий, которые, кроме собственно ущерба для ОАО «ОГК-1» и для потребителей, могут привести к возникновению техногенных катастроф, так как фактически может привести к прекращению энергоснабжения как отдельных населенных пунктов, так и различных регионов. При этом будут затронуты права и законные интересы не только промышленных предприятий, но и объектов социальной сферы (учреждений образования, здравоохранения, ЖКХ и пр.) и граждан.

Ввиду того, что энергетическая система России представляет собой единое целое, кризисная ситуация в ОАО «ОГК-1» затронет не только энергетику региона, но и может повлечь за собой сбои в выработке электрической энергии и негативно сказаться на состояние экономики России в целом.

Суд считает, что заявитель представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, повлиять на деятельность организации.

Публичные интересы в указанном случае будут обеспечены начислением пени.

Также представлены необходимые доказательства наличия материального баланса заинтересованных сторон и ходатайство заявителя направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Судом учитываются доводы заявителя о том, что заявителю необходимо уплачивать соответствующие платежи с учётом вида его деятельности.

Суд считает, что принятие обеспечительных мер не повлечёт за собой нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов заявителя до рассмотрения спора по существу, и в то же время не приостанавливает начисление пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума от 09.07.2003 г. № 11, о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать необходимость обращаться истцу с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда.

Восстановление нарушенного (исполнением решения налогового органа, если последнее будет признано незаконным) права налогоплательщика может произойти путем предъявления налогоплательщиком материального иска о возврате взысканных с налогоплательщика средств из бюджета.

Таким образом, непринятие судом обеспечительных мер может затруднить (в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа незаконным) реальное исполнение судебного акта, так как спорная сумма, законность требования которой оспаривается в суде, может быть взыскана инспекцией на дату вынесения судом решения.

Изъятие у заявителя указанных выше сумм повлечет обстоятельства, препятствующие осуществлению им хозяйственной деятельности, и, как следствие неблагоприятные последствия для предприятия.

При этом если спорные суммы будут взысканы налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ, то в случае принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя, возврат будет осуществлен в длительный промежуток времени в силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 Бюджетного кодекса РФ) и иммунитета бюджета (ст. 239 Бюджетного Кодекса РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (ст. 219 Бюджетного Кодекса РФ).

Таким образом, возврат заявителю из бюджета денежных средств, которые могут быть списаны налоговым органом, не будет произведен в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика по статье 201 АПК РФ в случае признания судом решения и требований налогового органа недействительными.

Оценив доводы заявителя, суд считает, что его требования о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения принятого МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 30.09.2009 № 03-1-23/201 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», требований №49 и №49а от 14.12.2009, а так же всех выставленных на основании решения требований и решений о взыскании денежных средств до вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу, разумны и обоснованны, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; обусловлены предотвращением нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, в связи с чем заявление общества подлежит удовлетворению как соответствующее требованиям ст.ст. 90, 91 и ч. 3 ст. 199 АПК РФ и вытекающими из предмета заявленных требований.

Доказательства недобросовестных действий налогоплательщика, в том числе направленных на сокрытие и вывод активов, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 184-188, п. 3 ст. 199 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять следующие меры по обеспечению заявления:

Приостановить действия решения принятого МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 30.09.2009 № 03-1-23/201 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», требований №49 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.12.2009 г. и №49а (филиалы) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.12.2009 г., а так же всех выставленных на основании решения требований и решений о взыскании денежных средств до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Л.А. Шевелёва