Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Свирина А.А., при ведении протокола помощником судьи Иваненко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Кино без границ» - ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 3 587 505 руб. 71 коп.; в судебное заседание явились: от конкурсного управляющего – не явился, извещён; от ФИО3 – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 г. в отношении должника ООО «Кино без границ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №230 от 12.12.2015.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Кино без границ» - ФИО1 о привлечении ФИО3 (далее ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 3 587 505 руб. 71 коп.

Конкурсный управляющий обосновывает заявление следующими обстоятельствами.

Конкурсный управляющий ООО «Кино без границ» ФИО1 обратился Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-171081/14 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя (генерального директора) ФИО2 согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-171081/14 от 31.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кино без границ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказано. Как следует из абз. 11 стр 4. определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-171081/14 от 31.10.2016, полномочия ФИО2 как генерального директора должника прекратились 10.04.2014, т.е. на момент введения конкурсного производства в отношение должника и, соответственно, возникновения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, ФИО2 не являлся полномочным генеральным директором должника и не нёс обязанности по передаче бухгалтерской документации и иных ценностей должника.

Согласно последнему абзацу стр. 4 определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-171081/14 от 31.10.2016, которое, по мнению конкурсного управляющего, имеет преюдициальное значение, в связи с прекращением срока действия разрешения на работу генерального директора ООО «Кино без границ» ФИО2, исполнение обязанностей по управлению Обществом было возложено на заместителя генерального директора ФИО3, что подтверждается уведомлением от 16.05.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются также приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 от 21.04.2014.

В абз. 3 уведомления ФИО2 в адрес ООО «Кино без границ» от 16.05.2015 также указано, что в связи с прекращением срока действия разрешения на работу, ФИО2 издан приказ № 05/14-п от 08.04.2014 о возложении обязанностей по управлению ООО «Кино без границ» на заместителя генерального директора ФИО3. При этом, в указанном приказе № 05/14-п от 08.04.2014 о полномочиях ФИО3 указано: «При осуществлении управлением финансово-хозяйственной деятельностью Общества, ФИО3 обеспечить соблюдение действующего законодательства РФ, в том числе – соблюдение требований ст. 855 ГК РФ, регламентирующей очередность списания денежных средств со счетов Общества».

Таким образом, как указывает заявитель, последним полномочным руководителем ООО «Кино без границ» фактически являлся исполняющий обязанности генерального директора ФИО3.

ФИО3, как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 12.02.2018 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Кино без границ» ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, а именно:

- документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в размере 5 713 тыс. руб.,

- документы по прочим оборотным активам в размере 2 691 тыс. руб.,

- документы по нематериальным активам на 8 тыс. руб.,

- документы по отложенным налоговым активам на 6 464 тыс. руб.,

- документы по НДС по приобретенным ценностям на 3 022 тыс. руб.

- в натуре основные средства на 20 тыс. руб., запасы на 19 тыс. руб.

Определение суда г. Москвы от 12.02.2018 не было исполнено руководством должника, истребованная судом бухгалтерская и иная документация должника бывшим и.о. руководителя должника конкурсному управляющему не были переданы. Исполнительный лист ФС № 024502850, предъявленный 27.04.2018 в Тверской районный отдел ССП для исполнения, остался без исполнения.

В результате непредоставления руководителем должника вышеперечисленных документов первичного бухгалтерского учета, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность для взыскания дебиторской задолженности должника в размере 5 713 тыс. руб., отсутствовала возможность для поиска и истребования прочих оборотных активов в размере 2 691 тыс. руб., отложенных налоговых активов в размере 6 464 тыс. руб., что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

На основании изложенного, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) (далее – Закон о банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из заявления, ФИО2 (генеральным директором должника согласно выписке из ЕГРЮЛ) был издан приказ № 05/14-п от 08.04.2014 о возложении обязанностей по управлению ООО «Кино без границ» на заместителя генерального директора ФИО3. При этом, в указанном приказе № 05/14-п от 08.04.2014 о полномочиях ФИО3 указано: «При осуществлении управлением финансово-хозяйственной деятельностью Общества, ФИО3 обеспечить соблюдение действующего законодательства РФ, в том числе – соблюдение требований ст. 855 ГК РФ, регламентирующей очередность списания денежных средств со счетов Общества».

Между тем, изложенное не является подтверждение того факта, что ФИО3 являлся контролирующим должника лицом, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведения до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Указанное, однако, заявителем не доказано.

Между тем, из материалов дела не следует, что на заместителя генерального директора ФИО3 была возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации.

Так, в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций является руководитель должника, а не его заместитель.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции заместителя генерального директора ООО «Кино без границ», в функциональные обязанности заместителя генерального директора (ч. 2 инструкции) входило следующее:

- обеспечение хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, в которых расположены подразделения должника, а также контроль за неисправностью оборудования (лифтов, освещения, систем отопления, вентиляции, средств коммуникации, оргтехники и др.);

- организация проведения ремонта помещений, осуществление контроля за качеством выполнения ремонтных работ;

- обеспечение наличия и работоспособности офисной техники должника, ее восстановление и пополнение;

- обеспечение работников канцелярскими принадлежностями и предметами хозяйственного обихода;

-контроль за соблюдение работниками правил о охране труда, техники безопасности и противопожарной защиты;

- контроль за рациональным расходованием материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей;

- обеспечение выполнение противопожарных мероприятий и содержание в исправном состоянии пожарного инвентаря;

- принятие мер по внедрению средств связи, вычислительной и организационной техники. Руководство работниками отдела.

Согласно ч. 5 должностной инструкции заместителя генерального директора, исключительной сферой его компетенции является обеспечение хозяйственных нужд должника, определенных функциональными обязанностями заместителя генерального директора.

Из изложенного не следует, что в должностные полномочия ответчика входила обязанность по ведению и хранению бухгалтерской и иной документации должника.

Таким образом заявитель не доказал, что ответчик является контролирующими должника лицом и лицом, в чьи обязанности входило ведение и хранение соответствующей документации.

При этом действительно конкурсному управляющему в рамках настоящего дела о банкротстве был выдан исполнительный лист ФС № 024502850, который обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО Кино без границ» ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, а именно:

документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в размере 5 713 ыс. руб.,

документы по прочим оборотным активам в размере 2 691 тыс. руб.,

документы по нематериальным активам на 8 тыс. руб.,

документы по отложенным налоговым активам на 6 464 тыс. руб.,

документы по НДС по приобретенным ценностям на 3 022 тыс. руб.

в натуре основные средства на 20 тыс. руб., запасы на 19 тыс. руб.

Однако на стадии исполнительного производства ФИО3 представил следующие доказательства судебному приставу-исполнителю, подтверждающие невозможность исполнения требований, указанных в исполнительном листе, а именно:

не являлся совладельцем (участником) Должника;

не являлся генеральным директором или лицом, исполняющим обязанности генерального директора Должника;

не принимал в установленном законом порядке какие-либо документы Должника для исполнения или ответственного хранения;

не являлся материально ответственным лицом;

действовал в управлении должником в пределах, определенных трудовым договором и должностной инструкцией;

не являлся лицом, ответственным за ведение и хранение финансово-хозяйственной документации должника;

не являлся работником должника на дату введения в отношении должника наблюдения и конкурсного производства.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.06.2018 в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определённые действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Однако действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, не оспаривались конкурсным управляющим ни в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, ни в суде.

Кроме того, в случае, если конкурсный управляющий полагает, что истребуемые документы находятся у ответчика и обстоятельства, изложенные выше, о невозможности исполнения требований, не являются таковыми, заявитель вправе в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, что конкурсным управляющим сделано не было.

Также суд установил, что на момент принятии заявления о признании должника банкротом, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения и на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства ФИО3 не являлся сотрудником должника, поскольку ответчиком в материалы дела представлен приказ № 14 о прекращении трудового договора с ФИО3 по инициативе работника, датированный 30.04.2014 и подписанный генеральным директором должника.

При этом заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству лишь 23.10.2014 по заявлению ИФНС России № 1 по г. Москве, т.е. спустя шесть месяцев с момента увольнения ответчика.

С учётом изложенного, суд пришел к следующим выводам, послужившим отказом в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности:

- ФИО3 не является работником ООО «Кино без границ» с 30 апреля 2014 года, в то время как заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству лишь 23.10.2014;

- как следует из условий трудового договора и должностной инструкции ФИО3, в его компетенцию не входило ведение и хранение финансово-хозяйственной деятельности должника;

- доказательств того, что ФИО3 являлся лицом, контролирующим деятельность должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10, 60-61, 64, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 65, 71, 75, 156, 184-186, 188, 223 АПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кино без границ» - ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 3 587 505 руб. 71 коп.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Свирин