Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Свирина А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Иваненко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Кино без границ» о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 405 406 руб. 34 коп. по делу о признании ООО «Кино без границ» несостоятельным (банкротом); в судебное заседание явились: от конкурсного управляющего – ФИО2 лично (паспорт); от уполномоченного органа – ФИО3 по дов. от 16.11.2015 г.; от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 10.08.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 г. в отношении должника ООО «Кино без границ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 230 от 12.12.2015 г.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Кино без границ» о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 405 406 руб. 34 коп.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

Конкурсный управляющий в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от ранее заявленных ходатайств об уточнении и привлечении соответчика. Поддерживает заявление в полнм объёме в первоначально изложенном варианте.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, пояснил правовую позицию.

Представитель уполномоченного органа поддерживал позицию заявителя, просил суд заявление удовлетворить.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кино без границ», Протокола 3 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Кино без границ» от 18.04.2011 г., руководителем должника с 01.05.2011 г. по 23.11.2015 г. являлся ФИО1.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон), при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования

к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Кино без границ» обосновано следующим:

ст. 64 Закона о банкротстве в период с 01.01.2015 г. по дату признания должника банкротом (23.11.2015 г.) руководителем должника бухгалтерская отчётность в уполномоченный орган не представлялась;

Рассмотрев вопрос о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему, суд установил следующее.

Как отмечает заявитель, 26.11.2015 г. конкурсным управляющим руководителю ООО «Кино без границ» было направлено уведомление об открытии процедуры конкурсного производства с напоминанием о передаче документов, печатей, штампов и ценностей в установленный срок конкурсному управляющему (исх. № кбг-02 от 15.03.2015 г., исх. № кбг-кп- 02 от26.11.2015 г.).

В вышеуказанном решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-71081/14 от «23» ноября 2015г. об открытии процедуры конкурсного производства также было указано руководству должника передать имущество и документацию конкурсному управляющему.

Однако, несмотря на установленные законодательством обязанности и принятые конкурсным управляющим меры, в установленный срок и по настоящий момент руководитель ООО «Кино без границ» ФИО1 не выполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации предприятия, печатей, штампов, а также материальных ценностей должника.

На основании изложенного заявитель обратился в суд.
Рассмотрев данный довод, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшим отсутствие возможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона, которая своевременно не воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как уже было отмечено выше, обращаясь в суд с требованием по настоящему делу, заявитель ссылается на то, что ответчик не исполнил обязанность, установленную абзацами п. 5 ст. 10 ФЗ Закона о банкротстве, а именно - не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию. Так, в заявлении отмечено, что 11.01.2016 г. конкурсным управляющим направлено в УФССП России по Москве (125047, Москва, ул. Бутырский вал, д.5) заявление № гкз-ссп-02 о принятии к исполнению исполнительного листа № ФС 004472955 по делу № А40-171081/14 -179-328 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кино без границ» ФИО5 о передаче ему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, касающиеся деятельности должника и возбудить исполнительное производство по нему.

Тем не менее, заявитель не приводит доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. В частности, в материалах дела отсутствуют возбужденные и впоследствии оконченные исполнительные производства вследствие невозможности исполнения, в том числе по указанному выше исполнительному листу № ФС 004472955 по делу № А40-171081/14 -179- 328 , в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вина ответчика, заключающаяся, по мнению заявителя, в не передаче документов конкурсному управляющему должника, не доказана.

Также не подтвержден материалами дела факт уклонения ответчика от передачи конкурсному управляющему документов. Напротив, в материалы дела представлен акт приема- передачи документации и печати ООО «Кино без границ» от 11.07.2016 г., подписанный в двухстороннем порядке конкурсным управляющим и представителем ответчика. Также материалы дела содержат уведомление от 07.07.2016 г. о передаче конкурсному управляющему ФИО2 печатей, штампов и документации должника.

Заявления о фальсификации указанного акта приема-передачи документации и печати ООО «Кино без границ» от 11.07.2016 г. в суд не поступали.

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства неисполнения рассматриваемой обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации.

Кроме того, заявителем не назван конкретный перечень документов должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена действующим законодательством и не исполнена ответчиком, что препятствовало исполнению конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Также не указано, передачу каких именно документов не осуществил бывший руководитель должника (в нарушение ст. 65 АПК РФ).

Более того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что не передача какой-либо документации арбитражному управляющему повлекла за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, перечисленные выше обстоятельства являются необходимым условием доказывания вины привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц. Аналогичный вывод содержится, в частности, в Постановлении АС МО от 01.12.2015 г. по делу № А40-146349/13.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, сведения о ФИО1, как руководителе ООО «Кино без границ», были внесены в реестр 12 мая 2011 года.

Вместе с тем, являясь гражданином Швеции, ФИО1 осуществлял руководство на основании разрешения на работу иностранного лица серии 99 № 110350489, выданного Федеральной Миграционной Службой, которое было действительно сроком до 10 апреля 2014 года (копия указанного разрешения приобщена в материалы дела – т. 2 л.д. 12).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 13 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»: Работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Кроме того, в соответствии со ст. 327.3 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ), наряду с документами, предусмотренными статьей 65 настоящего Кодекса, при заключении трудового договора поступающий на работу иностранный гражданин также должен предоставить разрешение на работу, (ст.327.3 ТК РФ).

Между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем заключается трудовой договор на неопределенный срок, а в предусмотренных статьей 59 настоящего Кодекса, - срочный трудовой договор. (ст. 327.1 ТК РФ)

Наряду со случаями, указанными в статье 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, являющегося иностранным гражданином или лицом без гражданства, в случае окончания срока действия разрешения на работу (ст.327.5 ТК РФ)

Наряду с основаниями, предусмотренными настоящим Кодексом, основанием прекращения трудового договора с работником, являющимся иностранным гражданином, является окончание срока действия разрешения на работу (ст.327.6 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, полномочия ответчика как генерального директора должника прекратились 10.04.2014 г., т.е. на момент введения конкурсного производства в отношение должника и, соответственно, возникновения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, ответчик не являлся полномочным генеральным директором должника и не нёс обязанности по передаче бухгалтерской документации и иных ценностей должника, т.е. по сути, не является надлежащим ответчиком по настоящему заявлению.

Более того, судом принят во внимание довод ответчика, свидетельствующий о добросовестности и должной степени заботливости в его действиях, а именно: с целью предупреждения возможных негативных последствий, ФИО1 в адрес ООО «Кино без границ» было направлено соответствующее уведомление от 10.02.2014 г. о необходимости продления разрешения на работу иностранного лица. (т. 2 л.д. 13).

Вместе с тем, поскольку разрешение на работу в установленном порядке продлено не было, начиная с 10 апреля 2014 года у ФИО1 отсутствовали законные основания для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в том числе - в качестве генерального директора ООО «Кино без границ».

Кроме того, в связи с прекращением срока действия разрешения на работу, исполнение обязанностей по управлению Обществом было возложено на заместителя генерального директора ФИО6, что подтверждается уведомлением от 16.05.2015 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются также приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21.04.2014 г. (т. 2 , л.д. 21).

На основании изложенного суд также признает несостоятельным довод заявителя о том, что в нарушение положений ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период с даты 01.01.2015 г. по дату признания должника банкротом (23.11.2015 г.) руководителем должника бухгалтерская отчетность в уполномоченные органы не представлялась. Последняя бухгалтерская отчетность была представлена должником за 12 месяцев 2014 г.

Напротив, указанное свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, поскольку на период его деятельности в качестве генерального директора (до 21.04.2014 г.) бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлялась.

Ответчик не несёт ответственность за деятельность должника после прекращения исполнения обязанностей генерального директора ООО «Кино без границ».

Кроме того, заявитель, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств того, что за период с даты 01.01.2015 г. по дату признания должника банкротом (23.11.2015 г.) руководителем должника бухгалтерская отчетность в уполномоченные органы не представлялась, в частности, письмо Межрайонной ИФНС об отсутствии сданной бухгалтерской отчётности за 2015 г. в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в рассматриваемой части.

Что касается довода заявителя относительно неисполнения бывшим генеральным директором обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков несостоятельности (банкротства), суд приходит к следующему выводу.

Как отмечает заявитель, из определения Арбитражного суда г Москвы по делу № А40- 171081/14 от «13» марта 2015г. о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Кино без границ», размер требования ФНС России г. Москва к должнику ООО «Кино без границ» по обязательным платежам составлял 1 997 344 руб. 60 коп., (налоги и сборы) и подтверждена постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика. Фактически же она возникла ранее. Согласно абз. 4 выше указанного Определения Арбитражного суда г Москвы по делу № А40-171081/14 от «13» марта 2015г. о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Кино без границ», кредиторская задолженность ООО «Кино без границ» состоит из задолженности по обязательным платежам1 997 344 руб. 60 коп., что не оспорено должником и подтверждается решениями налоговых органов, бухгалтерской отчетностью за 2013 г. и иными материалами дела. Согласно данным последней бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 г. кредиторская задолженность должника ООО «Кино без границ» составляет 45 141 тыс. руб.

К моменту вступления в законную силу постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, подтверждающего размер задолженности должника перед ФНС России, в составе активов (имущества) должника не было имущества.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, на момент принятия к производству заявления ИФНС России № 1 по г. Москве о признании ООО «Кино без границ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) 23.10.2014 г., у должника возник явный признак неплатежеспособности, и руководитель должника не мог не знать о невозможности удовлетворения требования кредитора за счет имущества должника. Однако, по истечении месячного срока с момента возникновения у должника неплатежеспособности, предусмотренного ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Это сделал ФНС России, который обратился в суд заявлением о признании должника банкротом и принял на себя расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства (все расходы компенсируются за счет средств федерального бюджета РФ).

Таким образом, заявитель полагает, что у суда имеются правовые основания для привлечения руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ч. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 9 указанного Закона, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий:

возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 9 указанного Закона, и установления даты возникновения данного обстоятельства;

неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного ч. 2 ст. 9 этого же Закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не указал и не представил доказательств наступления конкретного момента, когда у руководителя должника возникла обязанность направить заявление должника о признании его банкротом в арбитражный суд в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает на то, что «на момент принятия к производству заявления ИФНС России № 1 по г. Москве о признании ООО «Кино без границ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) 23.10.2014 г., у должника возник явный признак неплатежеспособности, и руководитель должника не мог не знать о невозможности удовлетворения требования кредитора за счет имущества должника». Таким образом, как усматривается из пояснений конкурсного управляющего, что заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) должно было быть подано до вынесения определения о введении процедуры наблюдения - 13.05.2015 г.

Однако, как уже было отмечено выше, поскольку разрешение на работу в установленном порядке продлено не было, то начиная с 10 апреля 2014 года у ФИО1 отсутствовали законные основания для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в том числе - в качестве генерального директора ООО «Кино без границ», т.е. с 10.04.2014 г. ответчик не обладал правом на подачу заявления о признании должника банкротом, что исключает вину по рассматриваемому основанию.

Не доказано заявителем и то обстоятельство, что обязательства должника в сумме 3 405 406 руб. 34 коп., к субсидиарной ответственности по которым конкурсный управляющий просит привлечь ФИО1, возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, то есть по истечении месяца после даты, когда у руководителя Общества возникла обязанность обратиться в суд с заявлением должника, учитывая, что эта дата заявителем также не определена.

Изложенное свидетельствует о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона.

Более того, судом также принят во внимание и признан обоснованным довод ответчика о том, что начиная с даты окончания срока действия соответствующего разрешения, деятельность ФИО1 С, как генерального директора Должника являлась бы незаконной.

Так, в соответствии с КоАП РФ, в том случае, если ФИО1 осуществлял бы свою деятельность по руководству ООО «Кино без границ» в отсутствие разрешения на работу, то и у него, и у Должника возникла бы административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ, в частности:

в соответствии с ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации;

в соответствии с ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этих иностранного гражданина разрешения на работу влечет наложение административного штрафа на граждан (размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Таким образом, если бы ответчик, несмотря на отсутствие у него разрешения на работу, продолжил бы деятельность в качестве генерального директора, указанное, напротив, повлекло бы за собой возникновение административной ответственности в отношении должника и, соответственно, увеличение денежных обязательств должника ввиду возможного наложения административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в просительной части заявления конкурсный управляющий просит взыскать субсидиарную ответственность в пользу кредиторов, в то время как в соответствии со п. 8 ст. 10 Закону о банкротстве субсидиарная ответственность взыскивается в конкурсную массу.

На основании изложенного, по мнению суда, отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 10, 129, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 65, 67, 71, 176, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кино без границ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 – отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Свирин