Определение № А40-171139/13 от 21.02.2014 АС города Москвы

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии обеспечительных мер

г. Москва Дело № А40-171139/13

21 февраля 2014 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Пономаревой Т.В.

протокол ведет – секретарь Ванькова С.А.

рассмотрев заявления истца о принятии обеспечительных мер по делу

по исковому заявлению ФИО1

к ОАО «ПЛАСТ», генеральному директору ФИО2,

о признании недействительным решения собрания акционеров и признания недействительной государственной регистрации дополнительного выпуска акций,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по паспорту

УСТАНОВИЛ:

19.02.2014 истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на акции дополнительного выпуска и запрета ОАО «ПЛАСТ» в лице генерального директора ФИО2 совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале, в отношении акций дополнительной эмиссии и их объединения с уставным капиталом ОАО «ПЛАСТ», обазании МУ СБР в ЦФО (г. Москва) приостановить действие государственной регистрации дополнительной эмиссии акций ОАО «ПЛАСТ» и их объединение с акциями основного уставного капитала, также истец просит продлить период реализации его преимущественного права на приобретение 30 % акций дополнительной эмиссии и перенести начало размещения акций выпуска для участников закрытой подписки до окончания рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев заявление, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требований заявителя о применении
 обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае
 непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер
 публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 для принятия обеспечительных мер, необходимо, чтобы заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающих его доводы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вопреки данным требованиям истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его требований, не доказал тот факт, что непринятие истпрашиваемых обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб, в отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, которые, в частности были истребованы судом как у лиц, участвующих в деле, так и у органов, осуществляющих государственную регистрацию, в настоящее время нет уверенности в том, что принятие судом обеспечительных мер будет направлено на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и не нарушит интересы ответчиков, либо третьих лиц.

Требование истца продлить период реализации его преимущественного права на приобретение 30 % акций дополнительной эмиссии и перенести начало размещения акций выпуска для участников закрытой подписки до окончания рассмотрения настоящего дела не может являться обеспечительной мерой.

Возможность, а тем более обязанность суда разъяснять лицам, участвующим в деле, каким образом после истечения периода преимущественного права на приобретение акций и начала второго периода размещения участниками закрытой подписки будет исполняться право истца на приобретение доли акций на основании решения суда, положениями АПК РФ не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным суд считает, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

Поскольку истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер была уплачена госпошлина в размере 4000 руб., сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 92, 225.6, 250 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Т.В. Пономарева