Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Кондрат Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробковой С.Г.

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего АКБ «Универсальный кредит» (ОАО) (рег. номер 2903) о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АКБ «Универсальный кредит» (ОАО) (рег. номер 2903) причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 1 011 344 000,00 руб.,

по делу по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании АКБ «Универсальный кредит» (ОАО) (рег. номер 2903) несостоятельным (банкротом),

при участии: представитель ФИО1 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 27.12.2017), представитель ФИО3 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 22.12.2017), представитель ФИО4 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 01.04.2016), представитель ООО «РФК» - ФИО8 (паспорт, доверенность от 14.07.2017), представитель конкурсного управляющего АКБ «Универсальный кредит» (ОАО) - ФИО9 (паспорт, доверенность от 12.04.2018), ФИО4 (лично, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014г. принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании АКБ «Универсальный кредит» (ОАО) (рег. номер 2903) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2014г. признан несостоятельным (банкротом) Акционерный Коммерческий Банк «Универсальный кредит» (открытое акционерное общество) (рег. номер 2903).

В отношении Акционерного Коммерческого Банка «Универсальный кредит» (открытое акционерное общество) (рег. номер 2903) открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего АКБ «Универсальный кредит» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 217 от 29.11.2014г. на стр. 34.

16.11.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «Универсальный кредит» (ОАО) (рег. номер 2903) о взыскании солидарно с Сизякова Юрия Андреевича, Климакова Владимира Владимировича, Шушука Олега Федоровича, Бекина Валерия Леонидовича в пользу АКБ «Универсальный кредит» (ОАО) (рег. номер 2903) причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 1 011 344 000,00 руб.

В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего АКБ «Универсальный кредит» (ОАО) (рег. номер 2903) о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АКБ «Универсальный кредит» (ОАО) (рег. номер 2903) причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 1 011 344 000,00 руб.

Представитель ФИО3 ранее заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно актов проверки переданного в залог имущества в связи с возникшими сомнениями в подлинности проставленных на них от имени ФИО3 подписей.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, по смыслу данной статьи обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанных выше норм, суд предлагает конкурсному управляющему исключить документы из числа доказательств по делу.

Лицо, предоставившее данные доказательства, отказалось исключать из числа доказательств по делу.

На вопрос суда о мероприятиях, необходимых выполнить с целью проверки обоснованности ходатайства о фальсификации, представитель ФИО3 просит назначить почерковедческую экспертизу.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 161 АПК РФ степень (глубина) проверки достоверности заявления о фальсификации зависит от его обоснованности и определяется судом.

Процессуальный закон не относит экспертизу к единственно возможному способу проверки заявления о фальсификации доказательств, предоставляя суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства.

В настоящем судебном заседании на вопрос суда о месте нахождения ФИО3, представитель ФИО3 пояснил, что ФИО3 находится в следственном изоляторе.

Представитель ФИО1 поддержала позицию конкурсного управляющего в вопросе о фальсификации по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Учитывая изложенное, суд обращает внимание на объективную невозможность назначения почерковедческой экспертизы, учитывая, что для ее производства должны быть предоставлены экспериментальные образцы почерка или подписей предполагаемого исполнителя, отобранные и заверенные судьей, тогда как согласно пояснениям представителя ответчика, ФИО3 находится в следственном изоляторе.

Кроме того, как следует из доводов ходатайства о фальсификации доказательств, доказательств того, что истребованные у конкурсного управляющего оригиналы Актов проверки переданного в залог имущества, обозревались самим ответчиком (ФИО3), в материалы дела не представлены, ходатайство в порядке ст.161 АПК РФ заявлено представителем ответчика на не исследованных ответчиком обстоятельствах.

В силу положений ст. 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. При этом, предоставленное суду право может быть реализовано им при определенных случаях, указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность имеющихся документов, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку доводы заявителя, положенные в обоснование ходатайства, носят предположительный характер и документально не обоснованы.

Кроме того, суд приходит к выводу, что приведенные заявителем ходатайства доводы не свидетельствуют о фальсификации документа в том содержательно- правовом смысле, как то предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о допустимости и относимости указанных в ходатайстве документов не влияет на правовую оценку входящих в предмет доказывания обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела иных доказательств и фактических действий сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО4 было заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению о возмещении убытков, в обоснование чего ответчик ссылается на освобождение его от исполнения обязанностей члена правления должника за один год и 6 (шесть) месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве Банка.

Как пояснил ответчик ФИО4, с 16.04.2013г. он не работал в Банке, в связи с чем, по его мнению, ФИО4 не несет ответственности за кредиты, выданные или пролонгированные Банком после 16.04.2013г.

Также, ФИО4 считает, что обоснование иска и требований в части ответственности членов Кредитного комитета и взыскания с них убытков не относится к корпоративному и банкротному праву, а относится к трудовому праву и является иском работодателя к работнику.

Как пояснил ответчик, рассмотрение иска работодателя о возмещении работниками прямого действительного ущерба (убытка) по действиям в Кредитном комитете относится к судам общей юрисдикции, в обоснование чего ссылается на ст. 232, ст. 233, гл. 39, ст. 392 ТК РФ, ст. 1 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства,

регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Учитывая изложенное, ФИО4 считает, что производство по иску в части привлечения к ответственности члена Кредитного комитета ФИО4 подлежит прекращению ввиду не подсудности Арбитражному суду по ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из доводов ходатайства ФИО4, исковые требования не содержат требований к контролирующим должника лицам по субсидиарной ответственности за банкротство Банка, а в иске нет оснований субсидиарной ответственности правления (директора) должника, в связи с чем, исковые требования по возмещению убытков органами управления Банка, наступивших в результате банкротства, солидарно, без рассмотрения требований о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за банкротство Банка подлежат оставлению без рассмотрения по ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, ФИО4 просит производство по иску в части привлечения к ответственности члена Кредитного комитета ФИО4 прекратить ввиду не подсудности Арбитражному суду; исковые требования по взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого банка «Универсальный кредит» (Открытое акционерное общество) причиненных убытков в виде реального ущерба в размере 1 011 344 000 руб. оставить без рассмотрения в связи с отсутствием в иске требований по субсидиарной ответственности органов управления.

Изучив доводы ходатайств ФИО4, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2014г. признан несостоятельным (банкротом) Акционерный Коммерческий Банк «Универсальный кредит» (открытое акционерное общество) (рег. номер 2903).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017г. срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Универсальный кредит» (ОАО) продлен на шесть месяцев до 19.06.2018 года.

С учетом изложенного и на основании указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что рассмотрение спора о взыскании убытков с органов управления кредитной организации возможно только в рамках дела о банкротстве такого должника, в связи с чем настоящее заявление подлежит рассмотрению судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Универсальный кредит» (ОАО).

Относительно доводов ходатайства ФИО4 в части оставления заявления без рассмотрения, суд обращает внимание на следующее.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны разъяснения о том, что контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае совершения действий (бездействия), существенно ухудшивших финансовое положение должника. Если же из-за действий (бездействия) контролирующего лица произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При этом, как спор о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и спор о его привлечении к указанным выше убыткам подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника (ст. 61.16 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения обращенных к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 требований конкурсного управляющего АКБ «Универсальный кредит» (ОАО) о взыскании убытков.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Универсальный кредит» (ОАО) поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как следует из доводов заявления, в ходе конкурсного производства установлено, что виновными действиями ФИО1, занимавшего должность председателя правления Банка, ФИО2, занимавшего должность главного бухгалтера, являвшегося одновременно членом совета директоров и акционером Банка, а также ФИО3 и ФИО4, занимавших должности членов правления Банка и входивших в состав кредитного комитета Банка, ОАО АКБ «Универсальный кредит» причинены убытки в размере 1 011 344 000 руб., равной сумме непогашенной ссудной задолженности. В обоснование указанного довода конкурсный управляющий пояснил следующее.

В период с 01.10.2012 по 09.10.2014 Банком, в лице председателя правления Банка ФИО1 и члена совета директоров Банка, а также главного бухгалтера ФИО2 с одобрения кредитного комитета Банка в лице ФИО3 и ФИО4, заключены 27 кредитных договоров с 24 заемщиками - юридическими лицами. Денежные средства в полном объеме зачислены на расчетные счета заемщиков,

открытые в Банке и использованы ими, что подтверждается выписками по ссудным и расчетным счетам заемщиков.

Как пояснил заявитель, Заемщики взятые на себя обязательства по заключенным кредитным договорам надлежащим образом не исполнили, платежей в погашение задолженности не осуществляли. Общая сумма задолженности по указанным кредитным договорам на дату отзыва лицензии составляет 1 011 344 000,00 руб.

Из анализа имеющихся кредитных досье и юридических дел заемщиков, а также информации, предоставленной из информационной системы СПАРК, сведений из ЕГРЮЛ, ЕГРП, ФНС, ПФР, а также открытых источников (СМИ, интернет), конкурсным управляющим было установлено, что у большинства заемщиков функции участника и единоличного исполнительного органа исполняет одно лицо; все организации не имеют интернет сайтов, либо указанные в анкетах заемщиков сайты, недоступны, у 23 заемщиков не имеется в штате должности главного бухгалтера; среднесписочная численность работников компаний заемщиков не соответствует заявленной деятельности, а также масштабам кредитования, у всех компаний отсутствуют какие-либо работники, кроме генерального директора; уставный капитал всех заемщиков сформирован в минимально допустимом законодательством размере; 19 заемщиков имеют в составе единоличных исполнительных органов и (или) участников массовых заявителей; у 13 заёмщиков в качестве единоличного исполнительного органа и учредителя выступает одно и то же лицо; 7 заемщиков расположены по адресу массовой регистрации; имеются признаки взаимосвязанности между собой ряда заемщиков группы.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий считает указанную ссудную задолженность заведомо безнадежной, так как по результатам ее анализа установлено, что вышеуказанные заёмщики Банка на момент предоставления кредитных средств не вели реальной хозяйственной деятельности и изначально не были способны исполнить обязательства по предоставленным ссудам, в связи с чем, по мнению заявителя, обслуживание задолженности данных заемщиков не может быть признано надлежащим в соответствии с требованиями Положения № 254-П.

Конкурсный управляющий считает, что проводимые заемщиками по счетам в Банке операции также не характерны для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Так, из выписок по счетам заемщиков следует, что все заемщики со своих счетов в Банке осуществляли в минимальных объемах платежи по НДС, НДФЛ, налогу на прибыль и взносов по социальному страхованию. Платежи по арендной плате не осуществлялись, равно как и не осуществлялись платежи за электроэнергию, услуги связи, интернет, и иные платежи, сопутствующие ведению реальной деятельности. Как пояснил заявитель, заемщиками также не уплачивался земельный налог, транспортный налог и налог на имущество, платежи по заработной плате не проводились либо она выплачивалась в минимальных объемах.

Ссудные средства 23 заемщиков, как считает заявитель, расходовались путем перечисления на счета большого числа клиентов других банков и небанковских кредитных организаций с типовыми назначениями платежей: «за строительные материал», «за строительное оборудование», «за бытовую технику», «за компьютерное оборудование» и т.п., в обоснование чего конкурсный управляющий ссылается на кредитные досье хозяйственных договоров.

Кроме того, как указал заявитель, в ходе конкурсного производства Банка конкурсным управляющим были получены судебные решения о взыскании ссудной задолженности по всем заемщикам и обращении взыскания на предмет залога, возбуждены исполнительные производства. Однако, ссудная задолженность заемщиков до настоящего времени не погашена. Как пояснил конкурсный управляющий, в настоящее время один заемщик исключен из ЕГРЮЛ (ООО «Карат»), в отношении еще 17 заемщиков принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующих.

Как следует из доводов заявления, по ссудам 21 заемщика оформлено обеспечение в виде залога товаров в обороте. При этом, конкурсный управляющий обратил внимание на отсутствие в досье информации о состоянии, фактическом наличии, рыночной стоимости заложенного имущества. В ходе исполнительных производств заложенное имущество не обнаружено, составлены акты о невозможности взыскания. Факт наличия у заёмщиков в собственности либо в аренде складов, иных помещений, а также товаров в обороте не подтверждён исполнительными производствами.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что вышеуказанные заемщики являлись техническими, кредитные средства фактически ничем обеспечены не были, фактически хозяйствен нам деятельность заемщиками не велась, погашение задолженности не производилось, что свидетельствует о заведомой невозможности исполнения ими обязательств по ссудам.

Как пояснил заявитель, основанием для выдачи заёмщикам денежных средств, в силу ст. 819 ГК РФ послужили кредитные договоры, подписанные председателем правления Банка ФИО1 и членом совета директоров Банка, а также главным бухгалтером - ФИО2, с одобрения кредитного комитета Банка, в состав которого входили ФИО3 и ФИО4

Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, причиной убытков, причиненных Банку в связи с невозможностью взыскания задолженности по ссудам заемщиков, явились действия вышеуказанных лиц по выдаче кредитов неплатежеспособным организациям, которые не вели хозяйственной деятельности или вели ее в объемах, не соизмеримых с объемом взятых на них обязательств кредитного характера.

Как пояснил конкурсный управляющий, в период с 16.02.2001 по 09.10.2014 председателем правления Банка являлся ФИО1, в период с 16.02.2001 по 09.10.2014 главным бухгалтером должника, а в период с 03.04.2001 по 09.10.2014 членом Совета Банка являлся ФИО2, в период с 10.04.2001 по 09.10.2014 членом Правления Банка, заместителем Председателя Правления банка являлся ФИО3, в период с 27.10.2005г. по 16.04.2013г. членом Правления Банка, заместителем Председателя Правления банка являлся ФИО4

Конкурсный управляющий считает, что при выдаче технических кредитов допущены существенные нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность, что свидетельствует о том, что действия членов органов управления Банка являются не только недобросовестными и неразумными, но и неправомерными.

Также, ссылаясь на нарушения Положений № 254-П, конкурсный управляющий полагает, что Банком не проведена объективная оценка финансового положения заемщиков, что подтверждается отсутствием в ряде досье бухгалтерской отчетности заемщиков; не принята во внимание информация в отношении заёмщиков Банка, содержащаяся в открытых источниках, а именно сведения о минимальном размере уставного капитала, массовости адреса государственной регистрации и лиц, входящих в органы управления, сведения о не предоставлении заемщиками отчетности в органы государственной статистики с момента государственной регистрации; не проведена оценка операций по счетам заемщиков в Банке, а также не проведена оценка его контрагентов. По мнению заявителя, в случае анализа кредитной организацией данной информации Банк имел возможность установить те же обстоятельства, которые выявлены конкурсным управляющим: наличие признаков неведения реальной хозяйственной деятельности контрагентами заемщиков, отсутствие у заемщиков операций по выплате заработной платы, налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, либо осуществление соответствующих платежей в минимальных объемах.

Как следует из доводов заявления, конкурсный управляющий указал, что в нарушение п.3.5 Положения № 254-П в момент выдачи многомиллионных кредитов, несмотря на наличие такой возможности, достоверность бухгалтерской отчетности

заемщиков, не проверялась, не предпринималось также и попыток получить и проверить информацию о количестве работников заемщика и иных сведений о финансово-хозяйственной деятельности предприятий, имеющихся в кредитных досье.

Кроме того, заявитель считает, что действия членов органов управления Банком по выдаче кредитов заемщикам без проведения комплексного и объективного анализа их деятельности и идентификации, в отсутствии ликвидного обеспечения, являются либо недобросовестными, либо неразумными.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АКБ «Универсальный кредит» (ОАО) причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 1 011 344 000 рублей 00 копеек.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения требования заявителя по доводам, изложенным в отзыве, считает, что ФИО3 не является субъектом, который может нести ответственность за причиненные Банку убытки. Как пояснил представитель ответчика, кредитный комитет не отнесен к органам управления акционерным обществом, решения которого обязательные для исполнения.

Как следует из доводов отзыва, по мнению представителя ФИО3, конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств по делегированию полномочий по заключению кредитных договоров, а также доказательств принятии ФИО3 решения, которое повлекло причинение Банку убытков.

ФИО4 также возражал против удовлетворения требования конкурсного управляющего по доводам, изложенным в отзыве, считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по взысканию убытков Банка.

Также, ответчик ФИО4 пояснил, что он не подписывал договор члена правления с председателем Совета Банка или лицом, уполномоченным Советом Банка, в связи с чем считает, что он являлся номинальным членом правления, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение его прав, обязанностей и ответственности члена правления.

Учитывая изложенное, ФИО4 пояснил, что не являлся контролирующим должника лицом, а также руководителем должника.

Относительно доводов конкурсного управляющего об одобрении сделок по выдаче кредитов, ФИО4 обратил внимание на то обстоятельство, что он не работал в Банке с 16.04.2013г. Как пояснил ФИО4, к периоду его работы в Банке с 27.10.2005г. по 16.04.2013г. относятся спорные кредиты ООО «Стиль-М», ООО «Аллезония», ООО «Эллада», ООО «Альтаир». При этом, ФИО4 пояснил, что он не одобрял и не принимал решений о выдаче кредитов, не заключал кредитные договоры от имени Банка, председателя правления или правления, считает, что заключение и одобрение кредитных сделок не входит в компетенцию Кредитного комитета.

Как следует из доводов отзыва ФИО4, председатель правления принимал единоличное решение о выдаче спорных кредитов и собственноручно подписал все протоколы Кредитного комитета по спорным кредитам. Как пояснил ответчик, кредитные договоры подписал председатель правления ФИО1 и ФИО2, чья подпись, по мнению ФИО4, являлась согласием Совета и акционеров банка на выдачу спорных кредитов.

Как пояснил ФИО4, ФИО1 и ФИО3 являлись лицами, чьи приказы и указания носили обязательный характер для сотрудников Банка по закону, обладали правом первой подписи, а также единолично принимали решения о выдаче кредитов, осуществляли текущее руководство.

Также, ответчик считает, что по состоянию на 16.04.2013г. Банк оставался платежеспособным, стоимость его имущества превышала его обязательства, а спорные кредиты не оказали негативного влияния на ликвидность Банка.

Кроме того, Бекин В.Л. пояснил, что спорные кредиты, выданные на период его работы в Банке (ООО «Стиль-М», ООО «Аллезония», ООО «Эллада», ООО «Альтаир»), предоставлялись на срок 12 месяцев и после увольнения Бекина В.Л. кредитный комитет и правление Банка принимали неоднократные решения по спорным кредитам: по досрочному истребованию, пролонгации кредитов, создании резервов, отсрочке выплат, в связи с чем ответчик считает, что правление и Кредитный комитет приняли на себя полностью все обязательства и ответственность по спорным кредитам после увольнения Бекина В.Л. из Банка. По мнению Бекина В.Л., причинно- следственная связь между действиями (бездействиями) Бкина В.Л. в Банке и спорными кредитами отсутствует. При этом, Бекин В.Л. считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что заемщики являются «фирмами-однодневками», а займы – «техническими».

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего по доводам, изложенным в отзыве, считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения сделок по выдаче кредитов задолженность являлась заведомо нереальной ко взысканию.

Как пояснил представитель ФИО1, решение о выдаче и/или пролонгации кредита принималось кредитным комитетом, в заседаниях которого участвовали и голосовали, помимо привлекаемых лиц (ФИО1, ФИО3) и другие члены кредитного комитета не из числа привлекаемых к ответственности лиц, а также не из числа исполнителей профессиональных суждений. Указанные в заявлении заемщики на момент заключения с ними кредитных договоров, которые вменяются в вину привлекаемым лицам, по мнению представителя ответчика, имели положительную кредитную историю в банке. В качестве обеспечения в залог передавался товар в обороте, фактическое наличие которого проверялось с составлением соответствующих актов, как до заключения кредитных договоров, так и после.

Как следует из доводов отзыва ФИО1, конкурсным управляющим не представлены доказательства несоответствия профессиональных суждений, сформированных исполнителями, не входивших в число руководства банка и кредитный комитет, фактическим данным и обстоятельствам в отношении заемщиков, существующих на момент составления данных суждений, не представлено доказательств, что на момент рассмотрения вопроса о заключении кредитных договоров, в распоряжении членов кредитного комитета было недостаточно сведений о заемщиках, а процедура принятия по ним решений отличалась от аналогичных процедур в отношении других заемщиков банка.

Представитель ФИО1 пояснил, что сотрудниками банка производилась проверка кредитных рисков по указанным в заявлении заемщикам, учитывалась кредитная история заемщика, анализировались финансово-хозяйственная документация и заключенные потенциальным заемщиком гражданско-правовые договоры. При этом соответствующий анализ производился не ответчиками, а другими сотрудниками и службами банка в соответствии с установленным в банке порядком, и только впоследствии учитывался на заседаниях Кредитного комитета, в обоснование чего ответчик ссылается на соответствующие протоколы.

Относительно доводов о непринятии Банком мер по предотвращению или уменьшению убытков, представитель ФИО1 ссылается на договор поручительства № 01/13 от 01 октября 2013 года, заключенный между АКБ «Универсальный кредит» и ОАО «Томская нефтяная компания» (поручитель), согласно которому последний принял на себя обязательства полностью отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств указанных в договоре заемщиков Банка. Как пояснил ответчик, договор поручительства со стороны Банка подписан ФИО1, в связи с чем представитель полагает, что им были приняты все необходимые меры для предотвращения убытков банку от возможного нарушения заемщиками банка обязательств по кредитным договорам, пояснил, что до даты отзыва лицензии у банка,

нарушения со стороны поименованных в заявлении заемщиков не допускались, в связи с чем основания для обращения с требованием к поручителю отсутствовали.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает, что началом течения срока исковой давности о взыскании с ответчиков убытков является дата вынесения судом решения о признании Банка банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы в совокупности и во взаимосвязи, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд признает требования конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Исходя из абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как следует из материалов дела, одним из ответчиков в рассматриваемом обособленном споре являлся ФИО2

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 умер в 2015г., что подтверждается представленным в материалы дела сведениям Федеральной нотариальной палаты (скриншот с официального сайта).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Таким образом, прекращение производства по делу в связи со смертью гражданина, являющегося стороной в деле, возможно только в тех случаях, когда спорное правоотношение не допускает правопреемство, наличие или отсутствие которого определяется законом.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о правопреемстве в отношении умершего гражданина, суд приходит к выводу о прекращении производства по заявлению в части ответчика ФИО2

Ст. 17 ГК РФ предусмотрено, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленной информацией по членам Совета директоров АКБ «Универсальный кредит» (ОАО) (Том 1, л.д. 82), ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 16.02.2001г. по 09.10.2014г. (Приказ Банка России от 09.10.2014 № ОД-2776 и от 09.10.2014 № ОД-2777 об отзыве у АКБ «Универсальный кредит» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций и о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией); ФИО3 являлся заместителем единоличного исполнительного органа, членом коллегиального исполнительного органа (правления) в период с 10.04.2001г. по 09.10.2014г.; ФИО4 являлся заместителем единоличного исполнительного органа, членом коллегиального исполнительного органа (правления) в период с 27.10.2005г. по 16.04.2013г. (дата увольнения).

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 31.12.2017) "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Как установлено п.37.1 Устава Банка, руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом Банка – Председателем правления Банка, а также коллегиальным исполнительным органом Банка – Правлением Банка.

Как предусмотрено положениями п.37.3 Устава Банка, Председатель Правления Банка, в том числе руководит текущей деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров и/или Совета Банка, а также распоряжается имуществом и средствами Банка, совершает

сделки от имени Банка, в том числе на основании решений Общего собрания акционеров, Совета Банка и Правления Банка.

К компетенции Правления банка также относится решение вопросов, возникающих в текущей деятельности Банка, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров, Совета Банка, и вопросов, относящихся к компетенции Председателя Правления Банка, а также принятие решений о совершении банковских операций и других сделок, порядок и процедуры проведения которых не установлены внутренними документами Банка.

Таким образом, исходя из анализа указанных выше положений, суд приходит к выводу, что ответчики, являющиеся единоличным и коллегиальным органом правления Банка, обладали всеми полномочиями и фактической возможностью давать Банку обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в связи с чем являются контролирующими Банк лицами, по смыслу указанных выше норм.

Ответственность органов должника - юридического лица, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков, под которыми согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы такое нарушение отсутствовало (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного возместить вред, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае заявитель, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причиненных обществу убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенным обществом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Конкурсный управляющий должника, полагая неправомерными действия председателя правления банка ФИО1, членами правления банка ФИО3, ФИО4, ссылается на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2012г. по 09.10.2014г. банком, в лице председателя правления банка Сизякова Ю.А. с одобрения кредитного комитета Банка в лице Шушука О.Ф. и Бекина В.Л. были заключены 27 (двадцать семь) кредитных договоров с 24 (двадцатью четырьмя) заемщиками – юридическими лицами, несмотря на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности либо недостаточности получаемых доходов у заемщиков на момент образования ссудной задолженности в Банке.

В силу части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа 3 общества (правления) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу части 4 статьи 71 Закона об акционерных обществах в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

В соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», действовавшего в спорный период (далее – Положение № 254-п), кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заёмщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь. Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и Положения № 254-п, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

В частности, согласно пункту 3.1 Положения № 254-п, банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Согласно пункту 3.1.2 Положения № 254-п источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения № 254-п вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

В силу пункта 3.1.5 Положения № 254-п кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 настоящего Положения. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным физическим лицам не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату.

При этом, пунктом 3.5 Положения 254-п установлено, что на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

В пункте 5 постановления Пленума N 62 указано, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско- правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, о заведомой неспособности заемщиков исполнить свои обязательства по кредитным договорам и причинении банку действиями ответчиков ущерба свидетельствуют следующие обстоятельства.

Исходя из анализа представленных в материалы дела кредитных досье и юридических дел заемщиков, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего и приходит к выводу о том, что все организации не имеют интернет сайтов, либо указанные в анкетах заемщиков сайты недоступны, в связи с чем получить информацию об их хозяйственной деятельности в сети интернет не представляется возможным; отсутствуют доказательства наличия каких-либо работников, кроме генерального директора, среднесписочная численность работников компаний заемщиков не соответствует заявленной деятельности; уставный капитал всех заемщиков сформирован в минимально допустимо законодательством размере.

Анализ показателей отчетности в соответствии с абз. 3 п. 3.3 Положения 254-11 свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении заемщиков (ООО «Акконит», ООО «АЛЛЕЗОНИЯ», ООО «АЛЬТАИР», ООО «АМАДЕЯ», ООО «Андромеда», ООО «ГАЛАТЕЯ», ООО «ГЛОБАЛ АЛЬЯНС», ООО «Гранд», ООО «Диорит», ООО «Орбита», ООО «СПЕЦМАРКЕТ», ООО «СТИЛЬ-M», ООО «СТРОЙГРАД», ООО «Стройлюкс» по причине отсутствия у всех заемщиков возможности исполнять принимаемые на себя обязательства перед Банком своевременно и в полном объеме в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности либо недостаточностью получаемых доходов у заемщиков на момент образования ссудной задолженности в Банке.

Кроме того, из анализа выписок по счетам заемщиков, открытых в Банке, следует, что обороты по счетам заемщиков формировались операциями по расходованию кредитных средств и последующему обслуживанию задолженности. При этом, из выписок по счетам заемщиков следует, что все заемщики со своих счетов в Банке осуществляли в минимальных объемах платежи по НДС, НДФЛ, налогу на прибыль и взносов по социальному страхованию. Платежи по арендной плате не осуществлялись, равно как и не осуществлялись платежи за электроэнергию, услуги связи, интернет, и иные платежи, сопутствующие ведению реальной хозяйственной дельности. Заемщиками также не уплачивался земельный налог, транспортный налог и налог на имущество. Платежи по заработной плате не проводились либо она выплачивалась в минимальных объемах.

Таким образом, являясь лицами, обязанными обеспечить выполнение Банком законодательства, нормативных актов и требований Банка России, председатель Правления Банка ФИО1, а также член Правления Банка ФИО3 действовали неразумно, игнорируя требования Положений N 254-п, внутренних положений банка, приняли решение о заключении сделок по предоставлению многомиллионных кредитов юридическим лицам, фактически неспособным исполнить обязательства, не имея о них минимально необходимой и достоверной информации.

Меры для получения банком объективной информации и выяснения действительного финансового положения заемщиков ответчиками не предпринимались, а оценка их финансового положения носила формальный характер, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы о проводимых в отношении заемщиков исполнительных мероприятий на основании судебных актов о взыскании с заемщиков Банка задолженностей по кредитным обязательствам, в ходе исполнения которых заложенное имущество обнаружено не было, в связи с чем были составлены Акты о невозможности взыскания. Факт наличия у заемщиков в собственности либо в аренде складов, иных помещений, а также товаров в обороте не подтвержден исполнительными производствами. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, сделать вывод о наличии у заемщиков в собственности товара на даты заключения договоров залога, о состоянии и рыночной стоимости этого товара не представляется возможным.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, в настоящее время один из заемщиков ООО «Карат» исключен из ЕГРЮЛ, в отношении заемщиков ООО «Акконит», ООО «АЛЛЕЗОНИЯ», ООО «АЛЬТАИР», ООО «АРНО», ООО «ГЛОБАЛ АЛЬЯНС», ООО «Гранд», ООО «Диорит», ООО «КРЕДО», ООО

«Орбита», ООО «СКИФ», ООО «Соболь», ООО «СПЕЦМАРКЕТ», ООО «Спирит», ООО «СТИЛЬ- М», ООО «Стройлюкс», ООО «ТЕХСОВЕТ», ООО «УАЙТ СТАР» было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц.

В связи с этим, в случае, если бы ответчики действовали разумно и добросовестно и в первую очередь в интересах Банка, кредит не был бы выдан, поскольку отсутствовали какие-либо сведения, свидетельствовавшие о достаточности доходов заемщиков для надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

Вместе с тем, относительно доводов конкурсного управляющего в части требований к ФИО4, являющемуся членом правления Банка, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и было установлено ранее, ФИО4 являлся членом Правления банка в период с 27.10.2005г. по 16.04.2013г. (дата увольнения).

Исходя из представленных документов следует, что в число спорных кредитов, указанных в заявлении конкурсного управляющего, в период с 27.10.2005г. по 16.04.2013г. вошли кредиты, выданные Банком следующим заемщикам: ООО «СТИЛЬ- М» (Договор № 502 от 21.11.2012г.), ООО «Аллезония» (Договор № 504 от 27.11.2012г.), ООО «Эллада» (Договор № 505 от 15.02.2013г.), ООО Альтаир» (Договор № 506 от 20.02.2013г.).

Согласно условиям представленных договоров, кредиты в отношении указанных заемщиков были предоставлены со сроком возврата через 12 месяцев, то есть на дату наступления срока возврата кредитов, ФИО4 не являлся работником Банка.

Кроме того, согласно Протоколам Заседаний Правления ОАО АКБ «Универсальный кредит», после увольнения ФИО4 оценка финансового положения ООО «СТИЛЬ-М», ООО «Аллезония», ООО «Эллада», ООО Альтаир» осуществлялась на основании решений, принятых Председателем Правления Банка в лице ФИО1, а также членом Правления Банка в лице ФИО3

Учитывая изложенное, сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и причиненными Банку убытками не представляется возможным, учитывая, что на дату увольнения ФИО11, срок возврата кредитов по спорным заемщикам не наступил.

Однако, совокупность установленных обстоятельств позволяет констатировать тот факт, что при выдаче кредитов ФИО3 и ФИО1 не проводилась надлежащая проверка заемщиков, а также адресов их места нахождении и жительства.

В то же время, как установлено Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014г. о признании АКБ «Универсальный кредит» (ОАО) банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, по результатам проведенного временной администрацией обследования ОАО АКБ «Универсальный кредит», на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, чистая ссудная задолженность в полном объеме состоит из кредитов, выданных юридическим лицам - некредитным организациям в рамках заключенных 70 договоров в отношении 46 юридических лиц в общей сумме 2 435 809 тыс. рублей, в том числе просроченная - 48 600 тыс. рублей. Размер созданного Банком резерва составил 1 096 574 тыс. руб., в том числе резерв по просроченной ссудной задолженности юридических лиц в размере 48 600 тыс. рублей.

Анализ ссудной задолженности заемщиков-юридических лиц показал, что уставной деятельностью основной массы заемщиков является оптовая торговля. Данным заемщикам присущи следующие признаки: наличие просроченных платежей, отсутствие в кредитных досье отчетности, начиная с IV квартала 2013 года либо полным отсутствием отчетности в кредитных досье, льготные условия реструктуризации ссудной задолженности, низкий объем твердого залогового обеспечения или полное его отсутствие, в качестве участника, руководителя и главного бухгалтера у большинства компаний выступает одно лицо, отсутствие заемщиков по

адресам, заявленным в кредитных досье, использование кредитных средств не соответствует целевому назначению, заявленному в кредитных договорах.

С учетом установленного, принимая во внимание, что, факт выдачи кредитных средств банком (их изъятия из оборота банка) подтверждается материалами дела, однако ненадлежащее отношение ответчиков к исполнению своих служебных обязанностей и недобросовестное отношение к интересам Банка фактически повлекло невозможность возврата денежных средств, действия ответчиков по выдаче заведомо невозвратных кредитов, причинили Банку ущерб.

В подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения (например, решения о заключении договора) не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Ответчики имели возможность получить сведения о заемщиках от третьих лиц и проверить достоверность информации, предоставленной самими заемщиками. Анализ финансового положения и деятельности заемщиков, а также информации об обеспечении исполнения обязательств по ссудам не являлся комплексным и объективным, проведен с нарушением действующего законодательства.

При проведении Банком элементарных действий по проверке заемщиков перед принятием решений о совершении сделок ответчики как члены органов управления Банком имели полную возможность сделать верный вывод о качестве заемщиков и невозможности возврата денежных средств.

При должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий ответчиков по организации работы Банка в соответствии с требованиями нормативных актов денежные средства не подлежали бы выдаче указанным заемщикам. Председатель правления и члены совета Банка как лица, имеющие полномочия на распоряжение имуществом Банка, дачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Банка, к компетенции которых относилось совершение и одобрение сделок от имени Банка, могли не допустить заключение подобных сделок, причинивших Банку ущерб.

Результатом действий ответчиков по кредитованию заведомо неплатежеспособных лиц явилось замещение в активах Банка денежных средств безнадежной ссудной задолженностью, что является причинением Банку убытков. Действия ответчиков, сопровождавшиеся нарушением банковского законодательства, являются неразумными, недобросовестными и, следовательно, противоправными в силу ст. 53 ГК РФ, ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности суд признает необоснованными, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пунктом 10 которого установлено, что Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ

начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Учитывая то, что Акционерный Коммерческий Банк «Универсальный кредит» (открытое акционерное общество) (рег. номер 2903) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2014г. с возложением функций конкурсного управляющего АКБ «Универсальный кредит» (ОАО) на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», то общий 3-летний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подаче 16.11.2017г. заявления о взыскании убытков в рассматриваемом обособленном споре не пропущен.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждается вина контролирующих должника лиц – ФИО1 и ФИО3, исходя из того, что ими не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций в полном объеме.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным заявление конкурсного управляющего АКБ «Универсальный кредит» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания убытков с ФИО1 и ФИО3 в связи с предоставлением необходимых доказательств наличия оснований противоправности действий, нарушающих банковское законодательство.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ каждое лицо, действующее от имени юридического лица, обязано добросовестно и разумно соблюдать интересы последнего.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является

гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско- правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника

является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности контролирующих должника АКБ «Универсальный кредит» (ОАО) лиц.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. ст. 10, 12, 15, 53 ГК РФ, 20.3, 34, 35, 129, 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь ст. ст. 64, 65-75, 110, 123-124, 156, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой

экспертизы.
Отказать в признании доказательств сфальсифицированными.

Прекратить производство по делу в отношении ФИО2

Владимировича.

Отказать в прекращении производства по делу в отношении ФИО4

Леонидовича.

Отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без

рассмотрения в отношении ФИО4.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично. Отказать во взыскании убытков с ФИО4. В оставшейся части заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в

пользу АКБ «Универсальный кредит» (ОАО) (рег. номер 2903) 1 011 344 000 (один

миллиард одиннадцать миллионов триста сорок четыре тысячи) руб.

Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано

в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в

полном объеме.

В оставшейся части Определение может быть обжаловано в Девятый

арбитражный апелляционный суд в 14-дневный срок со дня изготовления в полном

объеме.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и

получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте

Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети

Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.
Судья Е.Н. Кондрат