Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к Образовательному частному учреждению высшего образования «Российская международная академия туризма» (далее – ответчик, РМАТ) о признании недействительным Образовательного стандарта 1332 от 15.11.2015; о возмещении недостачи в размере 40 000 руб.

Проверив заявление на соответствие требованиям ст. 125, 126 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления.

Как следует из заявления, ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным нормативного правового акта - Образовательного стандарта 1332 от 15.11.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований (глава 21 КАС РФ).

Таким образом, требование об оспаривании нормативного правового акта подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ в суде общей юрисдикции.

Кроме того, суд отмечает, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Действительно, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, согласно которой ФИО1 31.01.2020 поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом, обосновывая заявленные требования, ИП ФИО1 ссылается Договор об образовании №132/ТПОП/МФ-16 на обучение по образовательной программе высшего (бакалавриат) образования от 07.09.2016, заключенный между ФИО1 как физическим лицом, и РМАТ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что статус индивидуального предпринимателя ФИО2 не влияет на подведомственность спора, поскольку, в данном случае ФИО1 действует в своих личных интересах, как физическое лицо. Каких-либо доказательств того, что спор носит экономический характер в понимании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, данный спор не носит экономического характера, вследствие чего также не может быть отнесен к компетенции арбитражного суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Дополнительно суд отмечает, что заявителем в приложениях к заявлению поименован чек, подтверждающий уплату государственной пошлины (п. 9), однако указанный документ отсутствует в материалах дела, о чем канцелярией суда был составлен соответствующий Акт от 17.09.2020.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 129, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление (исковое заявление) ИП ФИО1 по делу №А40-173124/20-149-1256 - возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Приложение: заявление с приложениями на 268 листах, акт на 1 листе.

СУДЬЯ: М.М. Кузин