Определение № А40-173239/17-71-228Б от 14.04.2021 АС города Москвы

71_28702607

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Дело  № А40-173239/2017-71-228 Б  12 мая 2021 года 

Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2021 года.
Определение в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего-судьи Кравчук Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Покровским Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) должника ООО «СМУ-136» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

Исковые заявления соистцов - кредиторов
1) ООО «ФМБ»,
2) ООО «РСО-Энерго»,
3) ООО «Энергостройснаб»,
к ответчикам: 1) ФИО1,
 2) ФИО2,
 3) ФИО3,

о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, по  обязательствам должника ООО «СМУ-136» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

при участии в судебном заседании: 

от истца 1) ООО «ФМБ» - неявка, извещен,

от истца 2) ООО «РСО-Энерго» – ФИО4 (паспорт, доверенность),  от истца 3) ООО «ЭнергостройСнаб» – ФИО5 (паспорт, доверенность), 

от ответчика 1) ФИО1 – ФИО6 (паспорт, доверенность),  от ответчика 2) – неявка, извещен, 

от ответчика 3) – неявка, извещен,
должник ООО «СМУ-136» – неявка, извещен,
временный управляющий – неявка. извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года в отношении  должника ООО «СМУ-136» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано  временным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018, стр. 49. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года  прекращено производство по делу № А40-173239/17-71-228 Б о признании должника ООО  «СМУ-136» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Москва) несостоятельным  (банкротом) в связи с недостаточности у должника имущества, необходимого для  финансирования дальнейшей процедуры банкротства, отсутствия согласия кредиторов на  подобное финансирование, а также невозможности пополнения конкурсной массы (абз. 8 п.  1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о  банкротстве), п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 60). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года к участию  в деле в качестве соистца привлечен ООО «РСО-Энерго». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020г. данное заявление  оставлено без движения на срок до 27.04.2020г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020г. срок оставления  заявления без движения был продлен до 10.11.2020г. 

Судом был направлен запрос в ИФНС России № 28 по г. Москве о предоставлении  расширенной выписки в отношении ООО «СМУ-136» с содержащимися данными  контролирующих должника лиц (дата и место рождения, последний известные адрес места  жительства, паспортные данные). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 принято исковое  заявление ООО «Энергостройснаб» и возбуждено производство по делу № А40-46216/20-71- 96, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 г. указанное  заявление было оставлено без движения на срок до 24.07.2020 г. 

В суд поступили документы, подтверждающие устранение недостатков, указанных в  определении суда от 19 июня 2020 г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 принято исковое  заявление и возбуждено производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «СМУ-136», назначено судебное заседание. 

Поскольку эти дела, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных  требований и (или) представленным доказательствам, а также в целях предотвращения  возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, для экономии  мер судебного правосудия, учитывая отсутствие обоснованных возражений, Определением  суда от 11 ноября 2020 года объединено в одно производство для совместного рассмотрения  в деле № А40-173239/17-71-228 Б: 

- исковое заявление соистцов - кредиторов ООО «ФМБ» и ООО «РСО-Энерго», к  ответчикам: 1) ФИО1, 2) ФИО2, о  привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника по  обязательствам должника ООО «СМУ-136» и взыскании в пользу кредитора ООО «ФМБ»  денежных средств в сумме 9 519 350 руб. 48 коп., в пользу кредитора ООО «РСО-Энерго»  6 487 798,91 руб.; 

- исковое заявление ООО «Энергостройснаб» к ответчикам: 1) ФИО3, 2) ФИО2 о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «СМУ-136» в  размере 270 481 руб. 42 коп. (производство по делу № А40-46216/20-71-96); 

- исковое заявление кредитора ООО «Энергостройснаб» к ответчикам: 1) ФИО3, 2) ФИО2 о привлечении к 2  субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 264 795 руб. 32  коп. 

В судебном заседании указанные исковые заявления подлежали рассмотрению по  существу. 

Представители истца ООО «ФМБ», ответчиков ФИО2, ФИО3,  должника ООО «СМУ-136», временный управляющий в судебное заседание не явились, о  дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. 

Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

В порядке ст. 46 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца ООО  «Энергостройснаб», привлечен в качестве соответчика ФИО1 по искам  истца ООО «Энергостройснаб» о субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «СМУ-136». 

Возражений от представителя ответчика ФИО1 против  рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не поступило. 

Представители истцов - кредиторов ООО «РСО-Энерго», ООО «Энергостройснаб»  поддержали доводы, изложенные в рассматриваемых заявлениях. 

Представитель ответчика ФИО1 против исковых требований возражал,  просил отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  в отношении ФИО1 

Выслушав доводы истцов - кредиторов, возражения ответчика, исследовав материалы  дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим  выводам. 

На момент рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде города Москвы  возбуждено новое дело № А40-221464/20 о банкротстве должника ООО «СМУ-136» (ИНН  <***>, ОГРН <***>), однако указанное обстоятельство не создает правовых  препятствий для рассмотрения спора, иное означало бы ущемление прав истцов –  кредиторов на защиту своих прав в порядке, предусмотренном по правилам Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции  Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях"). 

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по  обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности  установлены главой III.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение 

заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в  редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона),  которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального  закона). 

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является  разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о  порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения  вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием  для их привлечения к ответственности). 

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм,  по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся  основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной  ответственности. 

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной  ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-  ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных  до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4  Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266- ФЗ не  содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых  вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",  согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  28.04.2009 N 73- ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если  обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности  (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим  лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в  силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. 

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в  настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального  права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для  привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от  того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на  дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Истцы  обратились с настоящим заявлением после 01.07.2017, соответственно, подлежат  применению нормы процессуального права, предусмотренные положениями главы III.2  Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ. 

Поскольку вменяемые ответчикам действия имели место как до, так и после  01.07.2017г., при разрешении вопроса о привлечении указанных лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с  вышеизложенным и приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 разъяснениями, к  действиям ответчиков, совершенным до 01.07.2017г., следует применять положения статьи  10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ. К действиям ответчиков, совершенных  после 01.07.2017г. подлежат применению нормы права, предусмотренные положениями  главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ. 

Согласно определению, приведенному в статье 2 Закона о банкротстве (в редакции  Закона N 134-ФЗ), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в  течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства,  должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе  путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания  определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным  образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены  ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности,  нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени  должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами  голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного  капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель  должника). 

В соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017г. по  настоящему делу заявление ООО «РСО-Энерго» о банкротстве ООО «СМУ-136» принято  арбитражным судом 19.09.2017г. 

Таким образом, в силу положений Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ)  применительно к вменяемым ответчикам действиям, которые имели место до 01.07.2017г.,  под лицом, контролирующим ООО «СМУ-136», понимается физическое или юридическое  лицо, имевшее c 19.09.2014г. право давать обязательные для исполнения ООО «СМУ-136»  указания или возможность иным образом определять действия ООО «СМУ-136». 

Согласно ч.1 ст. 61.10 Закона в банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не  более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также  после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность  иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и  определению их условий. 

По смыслу пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве под  признаками банкротства юридического лица понимается его неспособность удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или)  об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)  обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены, при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности  составляют не менее чем триста тысяч рублей. 

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо  являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом  исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной  комиссии. 

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело  право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться  пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более  чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной)  ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников  юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 

Задолженность ООО «СМУ-136» перед ООО «ФМБ» в размере 7 858 517,69 руб.  (основное обязательство) образовалась 12.05.2015г., что подтверждается Решением 

Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016г. по делу № А14-1805/2016,  согласно которому с ООО «СМУ-136» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу  ООО «ФМБ» (ОГРН <***> ИНН <***>) взыскана задолженность в размере  7 858 517,69 руб., неустойка в размере 1 492 456,79 руб., судебные расходы, связанные с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 98 621 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 69 755 руб. Соответствующие требования ООО «ФМБ»  включены в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-136» определением арбитражного  суда от 17.04.2019г. по настоящему делу. 

Задолженность ООО «СМУ-136» перед ООО «РСО-Энерго» в размере 4 781 049,14  (основное обязательство) образовалась 26.01.2016г., что подтверждается Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2017 года по делу № А14-16540/16 с  учетом Определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2017 года об  исправлении опечатки, согласно которому с ООО «СМУ-136» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) в пользу ООО «РСО-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  взыскана задолженность в размере 4 781 049,14 руб., неустойка за период с 26.01.2017г. по  08.11.2016г. в размере 1 692 749,77 руб., 12 000,00 руб. – расходы на оплату услуг  представителя, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины. Соответствующие  требования ООО «РСО-Энерго» включены в реестр требований кредиторов ООО «СМУ- 136» определениями арбитражного суда от 26.10.2018г. и 27 февраля 2019г. по настоящему  делу. 

Задолженность ООО «СМУ-136» перед ООО «Энергостройснаб» в размере 244 052,80  руб. (основное обязательство) образовалась 31.12.2016г., что подтверждается Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018 по делу № А14-4828/2018, согласно  которому с ООО «СМУ-136» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО  «Энергостройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 244 052,80 руб.  задолженности по договору подряда № 10/05 от 10.05.2015, 12 300,26 руб. неустойки за  период с 31.12.2016 по 18.05.2018, 561,22 руб. судебных расходов и 7 881,04 руб. расходов  по государственной пошлине. Соответствующие требования ООО «Энергостройснаб»  включены в Реестр требований кредиторов ООО «СМУ-136» определением арбитражного  суда от 18.04.2019г. по настоящему делу. 

Задолженность ООО «СМУ-136» перед ООО «Воронежэнергоремонт» в размере 749  000,00 руб. (основное обязательство) образовалась 31.05.2016г., что подтверждается  Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2017 по делу № А14- 15794/2016, согласно которому с ООО «СМУ-136», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН  <***>) в пользу ОАО «Воронежэнергоремонт», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН  <***>) взыскана задолженность в размере 749 000 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 25.08.2016 в размере 14 185,35  руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 18 264 руб. Соответствующие  требования ООО «Воронежэнергоремонт» включены в реестр требований кредиторов ООО  «СМУ-136» определением арбитражного суда от 18.04.2019г. по настоящему делу. 

Так как задолженность перед кредиторами ООО «СМУ-136» не была погашена  должником, признаки банкротства ООО «СМУ-136» возникли 12.08.2015г. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, дата государственной регистрация ООО «СМУ-136» в  качестве юридического лица – 14.08.2014г. 

Таким образом, в силу положений Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ)  применительно к вменяемым ответчикам действиям, которые имели место после  01.07.2017г., под лицом, контролирующим ООО «СМУ-136», понимается физическое или  юридическое лицо, имевшее c даты государственной регистрация ООО «СМУ-136»  (14.08.2014г.) право давать обязательные для исполнения ООО «СМУ-136» указания или  возможность иным образом определять действия ООО «СМУ-136», в том числе по  совершению сделок и определению их условий. 

Согласно содержащимся в материалах дела сведениям из ЕГРЮЛ и документам,  содержащимся регистрационном деле ООО «СМУ-136» в ИФНС № 28 по г. Москве, 

ФИО1 и ФИО2 являлись единоличным исполнительным органом должника  в следующие периоды времени: 

Согласно содержащимся в материалах дела сведениям из ЕГРЮЛ и документам, 

содержащимся регистрационном деле ООО «СМУ-136» в ИФНС № 28 по г. Москве,  ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являлись участниками должника в  следующие периоды времени: 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: решением  единственного участника ООО «СМУ-136» ФИО1 № 1 от 05.08.2014г. о создании  ООО «СМУ-136» и избрании на должность директора ООО «СМУ-136» ФИО1;  листом записи ЕГРЮЛ, в соответствии с которым 14.08.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о  государственной регистрации ООО «СМУ-136» и сведения об ФИО1 как о  директоре ООО «СМУ-136» и единственном участнике ООО «СМУ-136»; заявлением  ФИО2 от 23.01.2015 о принятии его в число участников ООО «СМУ-136»;  решением единственного участника ООО «СМУ-136» ФИО1 № 2 от 23.01.2015 об  увеличении уставного капитала ООО «СМУ-136» за счет взноса ФИО2;  протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «СМУ-136» № 1 от 27.01.2015,  на котором приняты решения утвердить итоги оплаты вклада ФИО2 в уставной  капитал ООО «СМУ-136» и избрании директором ООО «СМУ-136» ФИО2;  листом записи ЕГРЮЛ, в соответствии с которым 04.02.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения об  ФИО2 как директоре ООО «СМУ-136» и сведения об участниках ООО «СМУ-136»:  ФИО2 (9,09%) и ФИО1 (90,91%); заявлением ФИО1 от  13.02.2015 о выходе из состава участников ООО «СМУ-136»; решением единственного  участника ООО «СМУ-136» ФИО2 № 3 от 13.02.2015г. о распределении ему доли,  принадлежащей ООО «СМУ-136», в связи с выходом ФИО1 из состава его  участников; листом записи ЕГРЮЛ, в соответствии с которым 24.02.2015 в ЕГРЮЛ внесены  сведения об ФИО2 как единственном участнике ООО «СМУ-136»; заявлением  ФИО3 от 14.04.2016 о принятии его в состав участников ООО «СМУ-136»;  решением единственного участника ООО «СМУ-136» ФИО2 № 2 от 21.04.2016 об  увеличении уставного капитала ООО «СМУ-136» в связи с принятием в состав участников  ООО «СМУ-136» ФИО3; листом записи ЕГРЮЛ, в соответствии с которым 

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются лицами,  контролирующими ООО «СМУ-136», поскольку в вышеуказанные периоды времени имели  право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным  образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению  их условий. 

В соответствии с п.4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если  должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника  несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при  наличии одного из следующих обстоятельств: 

-причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального 

закона;

-документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации,  к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы; 

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на  которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения  документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого  должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности,  если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.  Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в  интересах должника. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов  по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника. 

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит  соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного 

имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера  требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. 

Понятие вреда закреплено в абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно  которому под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении  споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица,  признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц,  которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо  иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56  Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица  могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда  несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными  действиями. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный  имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и  разумно в интересах должника. Данная норма специального закона полностью  корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и  причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и  наступлениями последствий (банкротством должника). 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия  для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и  (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и  иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Директор  освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была  сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей  хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды  юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что  невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам  юридического лица. 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение  в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на  получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для  деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при  имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до  получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно  требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для 

совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом,  бухгалтерией и т.п.). 

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или  иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота,  входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности  юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Добросовестность и  разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в  принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради  которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично- правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим  законодательством. 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по  выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по  гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей  организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед  юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). О  недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего  могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных  процедур выбора и контроля. 

Согласно п.п. 16, 17, 19, 21, 24 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием)  контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов  следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной  банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы,  предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились  необходимой причиной объективного банкротства. В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2  статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к  субсидиарной ответственности. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в  частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения  явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой  организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая  нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его  кредиторам, и т.д. 

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных  операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой  банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая  привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового  положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать  совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица  (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации,  ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. 

В силу абз. 1 п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах  которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания  оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК  РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц 

заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и  действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов  при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий  и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали  утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и  о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия)  последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо,  которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства  арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их  доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом  деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о  банкротстве). 

В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего  руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в  том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие  экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно  руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника. 

В силу пункта 2 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его  требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. 

Определением от 05.08.2019г. по настоящему делу арбитражный суд истребовал у  руководителя должника ФИО2 и обязал передать временному  управляющему ФИО7 копии документов, отражающих  экономическую деятельность должника, начиная с 14.08.2014г., с представлением в суд  подтверждения об исполнении указанного судебного акта. 

Однако в материалы дела доказательства исполнения ФИО2 Определения  от 05.08.2019г. не представлены. 

В связи с чем суд принимает во внимание, что процессу доказывания по делам о  привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности,  возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных  причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с  нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы,  отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет  необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой  косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых  субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14- 1472(4,5,7)). 

Согласно представленным в материалы дела банковским выпискам на ООО «СМУ- 136» он фактически осуществлял свою финансовую деятельность в период с сентября 2014г.  по май 2016г. Соответственно, денежными средствами Должника распоряжались ФИО1 и ФИО2 

ФИО1, являясь контролирующим лицом должника в период с 14.08.2014г. по  23.02.2015г., совершила ряд безналичных платежей в пользу заведомо неспособных  исполнять обязательства лиц («фирм-однодневок»), а именно: 

ООО «Строймастер» (ИНН <***> ОГРН <***>) на общую сумму  35 000 000 руб., в т.ч.: 

ООО «СтройСити» (ИНН <***> ОГРН <***>) на общую сумму 102  255 620 руб., в т.ч.: 

ООО «Партнеры» (ИНН <***> ОГРН <***>) на общую сумму  15 031 176 руб., в т.ч.: 

ООО «СпецИндустрия» (ИНН <***> ОГРН <***>) на общую сумму  65 735 643 руб., в т.ч.: 

Как следует из материалов дела и Заключения временного управляющего о наличии  признаком преднамеренного банкротства юридические лица ООО «Строймастер», ООО  «СпецИндустрия», ООО «Партнеры», ООО «СтройСити» обладают признаками фирм- «однодневок», так как сведения об участниках (ООО «Строймастер»), руководителе (ООО  «СтройСити», ООО «СпецИндустрия») и местонахождении (ООО «Строймастер», ООО  «СтройСити», ООО «Партнеры») данных организаций признаны налоговым органом  недостоверными, организации не сдавали налоговую отчетность более 1 года (ООО  «Строймастер, ООО «СтройСити», ООО «СпецИндустрия»), имели задолженность по уплате  налогов (ООО «Строймастер», ООО «СтройСити», ООО «Партнеры»). При этом, согласно  Анализу финансового состояния ООО «СМУ-136», проведенному временным управляющим  в рамках настоящего дела, общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на  официальном сайте ФНС России, все указанные организации исключены из ЕГРЮЛ  решением регистрирующего органа как недействующие юридические лица на основании п.2  ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ Федерального закона от 08.08.2001 N 

Ответчик ФИО1 не представила в материалы дела доказательства,  подтверждающие наличие у ООО «СМУ-136» оснований для перечисления денежных  средств по указанным банковским операциям, а также свои объяснения относительно того,  как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность ООО «СМУ-136» с  контрагентами ООО «Строймастер», ООО «СпецИндустрия», ООО «Партнеры», ООО  «СтройСити». При этом ответчик также не представил суду доказательств того, что  документы по указанным (подозрительным) сделкам передавались от ФИО1 к  новому руководителю организации – ФИО2 

Кроме того, в судебном заседании 14.04.2021г. представитель ответчика ФИО1 на вопрос суда пояснил, что акт передачи указанных документов ФИО2  отсутствует. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО1 по  совершению сделок по перечислению денежных средств на счета ООО «Строймастер», ООО  «СпецИндустрия», ООО «Партнеры», ООО «СтройСити» в период с 19.09.2014г. по  02.02.2015г. на общую сумму 221 522 439 руб. причинен существенный вред  имущественным правам кредиторов ООО «СМУ-136», поскольку на указанную сумму  произошло уменьшение размера имущества должника, которого было достаточно для  удовлетворения требований кредитов в полном объеме. В связи с чем ФИО1  подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ- 136» на основании абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ). 

Согласно представленным в материалы дела банковским выпискам ООО «СМУ-136»  ФИО2, являясь контролирующим лицом должника в период с 04.02.2015г. по  настоящее время, совершил ряд сделок с заведомо неспособным исполнить обязательство  лицами («фирмы-однодневки»), а именно: 

С ООО «Гарант Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) на общую сумму  334 739 000 руб.: 

С ООО «Строймастер» (ИНН <***> ОГРН <***>) на общую сумму
272 248 700 руб.:

С ООО «Ресурс» (ИНН <***> ОГРН <***>) на общую сумму  115 306 000 руб. в т.ч.: 

С ООО «Партнеры» (ИНН <***> ОГРН <***>) на общую сумму  60 234 887 руб., в т.ч.: 

С ООО «Легас» (ИНН <***> ОГРН <***>) на общую сумму 24 085 212  руб., в т.ч.: 

Как следует из материалов дела и Заключения временного управляющего о наличии  признаком преднамеренного банкротства указанные выше юридические лица ООО «Гарант  Плюс», ООО «Строймастер», ООО «Ресурс», ООО «Партнеры», ООО «Легас» обладают  признаками фирм-«однодневок», так как сведения об участниках (ООО «Строймастер») и  местонахождении (ООО «Строймастер», ООО «Гарант Плюс», ООО «Партнеры», ООО  «Легас») данных организаций признаны налоговым органом недостоверными, организации  не сдавали налоговую отчетность более 1 года (ООО «Строймастер, ООО «Гарант Плюс»,  ООО «Ресурс», ООО «Легас»), имели задолженность по уплате налогов (ООО  «Строймастер», ООО «Гарант Плюс», ООО «Партнеры»), имели решение налогового органа  о блокировке счетов компании в банках РФ (ООО «Ресурс»). При этом, согласно Анализу  финансового состояния ООО «СМУ-136» , проведенному временным управляющим в рамках  настоящего дела, общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на официальном  сайте ФНС России, все указанные организации исключены из ЕГРЮЛ решением  регистрирующего органа как недействующие юридические лица на основании п.2 ст.21.1  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  Указанные обстоятельства не оспорены ответчиками. 

Ответчик ФИО2 не представил в материалы дела доказательства,  подтверждающие наличие у ООО «СМУ-136» оснований для перечисления денежных  средств по указанным банковским операциям, а также свои объяснения относительно того,  как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность ООО «СМУ-136» с  контрагентами ООО «Гарант Плюс», ООО «Строймастер», ООО «Ресурс», ООО  «Партнеры», ООО «Легас». 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО2 по  перечислению денежных средств на счета ООО «Гарант Плюс», ООО «Строймастер», ООО  «Ресурс», ООО «Партнеры», ООО «Легас» в период с 17.02.2015г. по 21.10.2015г. на общую  сумму 806 613 799 руб. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов  ООО «СМУ-136», поскольку на указанную сумму произошло уменьшение размера  имущества должника, которого было достаточно для удовлетворения требований истцом в  полном объеме. В связи с чем ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «СМУ-136» на основании абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о  банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ). 

Согласно представленным банковским выпискам денежные средства на счетах ООО  «СМУ-136» отсутствуют с мая 2016г. 

Согласно Анализу финансового состояния ООО «СМУ-136», проведенному  временным управляющим в рамках настоящего дела, общедоступному банку данных  исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных  приставов в период с декабря 2016г. по октябрь 2018г. были окончены 23 исполнительных  производства в отношении Должника в связи с невозможность установить местонахождение  должника и его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве) или  отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые  судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества 

оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве), а  именно: 

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве 

контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в  том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия  (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное  означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для  дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и  размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в  полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия)  окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника  реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и,  как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в  будущем (абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве"). 

В связи с чем, суд признает, что указанные обстоятельства в своей совокупности  подтверждают, что действия ФИО1 и ФИО2 по перечислению денежных  средств вышеуказанным третьим лицам на общую сумму 1 028 136 238 руб. явились  объективной причиной банкротства должника, поскольку вследствие их ООО «СМУ-136»  стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (абз. 36 и 37  ст. 2 Закона о банкротстве). 

Также ФИО2 причинен существенный вред имущественным правам  кредиторов ООО «СМУ-136» в результате того, что документы бухгалтерского учета и (или)  отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании 

должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты  утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить  временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника,  в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие  экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно  руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в  составе имущества должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019г. по настоящему  делу суд обязал истребовать у руководителя должника ФИО2 и  передать временному управляющему ФИО7 в 7 - дневный  срок с момента получения настоящего определения копии следующих документов 1)  учредительные документы ООО «СМУ-136» (устав, учредительный договор, свидетельство о  регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились); 2)  документы, подтверждающие права (в т.ч. прекращенные права) ООО «СМУ136» на  имущество; 3) первичные бухгалтерские документы и бухгалтерскую отчетность ООО  «СМУ-136» (квартальные, годовые бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых  результатах с приложениями и пояснительными записками к ним) за период с 14.08.2014г. по  настоящее время; 4) расшифровка всех статьей квартальных и годовых бухгалтерских  балансов ООО «СМУ-136» за период с 14.08.2014г. по настоящее время; 5) налоговая  отчетность и отчетность в государственные внебюджетные фонды ООО «СМУ-136» за  период с 14.08.2014г. по настоящее время; 6) годовые отчеты ООО «СМУ-136» за период с  14.08.2014г. по настоящее время; 7) отчеты о заключенных ООО «СМУ-136» в отчетном  году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность за период с 14.08.2014г. по  настоящее время; 8) расшифровку выданных от ООО «СМУ-136» авансов, обоснованность  авансов за период с 14.08.2014г. по настоящее время; 9) учетную политику ООО «СМУ-136»  и документы, утвердившие ее; 10) акты инвентаризации, инвентаризационные описи и  инвентаризационные ведомости в отношении имущества ООО «СМУ-136» за период с  14.08.2014г. по настоящее время; 11) расшифровку кредиторской и дебиторской  задолженности ООО «СМУ-136» с указанием почтовых адресов контрагентов, даты и  основания возникновения задолженности; 12) сведения о членстве ООО «СМУ-136» в  саморегулируемых организациях; 13) локальные документы, подтверждающие полномочия  руководящих органов ООО «СМУ-136»; 14) протоколы собраний и решения органов  управления ООО «СМУ-136» за период с момента создания по настоящее время; 15) приказы  и распоряжения директора ООО «СМУ-136» за период с момента создания по настоящее  время; 16) ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности ООО  «СМУ-136», отчеты и заключения аудиторских фирм за период с 14.08.2014г. по настоящее  время; 6 17) договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «СМУ-136» со всеми  юридическими и физическими лицами за период с 14.08.2014г. по настоящее время; 18)  реквизиты расчетных и иных счетов ООО «СМУ-136», с указанием банка и его места  нахождения; 19) документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО  «СМУ-136» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными  фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); 20) справку о  задолженности ООО «СМУ-136» перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе  акт сверки с налоговой инспекцией); 21) лицензии ООО «СМУ-136»; 22) сертификаты ООО  «СМУ-136»; 23) сведения об основных направлениях деятельности ООО «СМУ-136»  (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; 24) сведения об  обременении имущества ООО «СМУ-136» обязательствами перед третьими лицами (аренда, 

залог и т.п.); 25) сведения о внутренней структуре ООО «СМУ-136», перечень его  структурных подразделений, филиалов и представительств; 26) сведения о фактической  численности работников ООО «СМУ-136» в форме справки, утвержденное штатное  расписание или штатную расстановку работников; 27) сведения о работниках ООО «СМУ- 136» с указанием их места жительства за период с момента создания ООО «СМУ-136» по  настоящее время; 28) сведения о выданных доверенностях от имени ООО «СМУ-136».  Направить в Арбитражный суд г. Москвы (адрес: 115191, <...>) подтверждение об исполнении настоящего судебного акта. 

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты  утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить  временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника,  в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие  экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно  руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в  составе имущества должника. 

Однако в нарушение указанной нормы права, а также Определения Арбитражного  суда города Москвы от 05.08.2019г. по настоящему делу ФИО2 уклонился от  передачи соответствующей документации временному управляющему. 

Это существенно затруднило проведение процедуры наблюдения в отношении  Должника в связи с невозможностью оценки ликвидности, состояния активов Должника, в  т.ч. дебиторской задолженности и их идентификации, формированию конкурсной массы, а  также выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий. 

По данным бухгалтерского баланса должника за 2018г. в активах у него числились  основные средства на 533 000 руб., запасы на 568 313 000 руб., дебиторская задолженность  на 286 750 000 руб., финансовые вложения на 14 268 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закон о банкротстве положения подпункта 2  пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены  обязанности: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются  руководителем экономического субъекта. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» применяя при  разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с  не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен  представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в  ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на  проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе  опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной  управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения  процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении  документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для  исполнения обязанностей поведению, хранению и передаче документации при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным  затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность  выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а  также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не  позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их  оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления  содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих  решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную  возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. В силу части 1  статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение  законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители  организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы, в  том числе, вести бухгалтерский учет лично. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести  бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено данным  Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной  регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или  ликвидации. 

Таким образом, документы бухгалтерского учета и иные первичные документы  должника отсутствуют в связи с действиями (бездействием) ФИО2 Следовательно,  ФИО2 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «СМУ-136» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Судом также принят довод истцов, что ФИО2 не исполнил обязанность  руководителя и не обратился с заявление о банкротстве должника не позднее апреля – мая  2015 по итогам финансово-хозяйственной деятельности должника за 2014, несмотря на то  что показатели бухгалтерского баланса за 2014, сданного за его подписью в налоговый  орган, однозначно указывают на неплатежеспособность Общества. 

Так, по итогам 2014 активы Общества составили:
основные средства – 2 786 000 руб.,
запасы – 94 030 000 руб.,
дебиторская задолженность – 152 852 000 руб.,
денежные средства – 68 754 000 руб.,
при наличии следующих пассивов:
кредиторская задолженность – 368 667 000 руб.

При этом недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств  и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника. 

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное. 

Показатели бухгалтерского баланса за 2014 г. указывают на неплатежеспособность и  недостаточность имущества Общества, о чем не могли не знать его руководители ФИО1 в январе - феврале 2015 и ФИО2 в марте 2015, однако свою обязанность по  направлению в суд заявления о банкротстве должника не исполнили. 

Исполнение указанной обязанности ответчиками предотвратило бы причинение вреда  кредиторам – истцам в последующем. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. 

В ходе рассмотрения заявления истцов о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности суд неоднократно откладывал судебное заседание (29.04.2020г.,  05.11.2020г., 11.11.2020г., 18.01.2021г., 14.04.2021.г.) для представления ответчиками  нормативно и документально обоснованного отзыв на иск. Однако доказательств,  опровергающих доводы истцов, представлено не было. 

В своем отзыве на иск ФИО1 ссылается пропуск сроков исковой давности.  Также ответчик указывает, что анализ хозяйственной деятельности должника проведен  конкурсным управляющим на основании бухгалтерской отчетности общества за период с  31.12.2014г. по 31.12.2017г., а поскольку в анализируемом периоде ФИО1  находилась в должности генерального директора 27 дней, то она не могла сделать вывод о  необходимости обратиться в суд с заявлением о банкротстве, в связи с чем ответчик не  подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. 

Судом отклоняются возражения ответчика ФИО1 в связи со следующим

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей  61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения  производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были  включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны  обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения  производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения  заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей  61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или  прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника  банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника  или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2  статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к  ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в  течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или  должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника  банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата  уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти  лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для  привлечения к ответственности. 

Таким образом, Законом о банкротстве определены специальные сроки течения  исковой давности по делам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности. 

Согласно п.58 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи  61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 

статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором  (моментом осведомленности заинтересованных лиц). 

В соответствии с п.59 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14  Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной  ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в  интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор,  обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих  обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях  (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную  ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми  кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе  рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов  узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до  того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего  должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к  субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора  (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве). 

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее  возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата  уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения  производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона  о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника  банкротом). 

Таким образом, срок исковой давности по делам о привлечении к субсидиарной  ответственности начинает течь не ранее, чем с момента введения первой процедуры  банкротства. 

Процедура наблюдения в отношении ООО «СМУ-136» введена с 26.09.2018г.  (Определение от 26.09.2018г. по настоящему делу), в связи с чем течение срока исковой  давности могло начаться не ранее 27.09.2018г., то есть менее, чем за 3 года до подачи  заявления. 

Моментом осведомленности заявителей о наличии оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности является дата первого собрания кредиторов – 13.05.2019г., на  котором заявители были ознакомлены с отчетом арбитражного управляющего в отношении  должника. 

Следовательно, на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности 3-летний срок исковой давности не истек ни по одному из ответчиков. 

Довод ФИО1 о том, что анализ хозяйственной деятельности должника  проведен конкурсным управляющим на основании бухгалтерской отчетности общества за  период с 31.12.2014г. по 31.12.2017г. не может быть принят судом в связи со следующим. 

Так, конкурсный управляющий ООО «СМУ-136» в рамках анализа финансового  состояния должника проанализировал подозрительные сделки за период с 24.09.2014г. по  30.06.2015г., следовательно, довод ФИО1 не соответствует фактическим  обстоятельствам дела. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, 

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. 

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после  закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

В настоящее время совокупный размер требований истцов составляет 16 277 630,81  руб., из них 6 487 798,91 руб. требования кредитора ООО «РСО-Энерго», установленные в  реестр требований кредиторов ООО «СМУ-136» определением от 26.10.2018г. по  настоящему делу, 9 519 350,48 руб. требования кредитора ООО «ФМБ», установленные в  реестр требований кредиторов ООО «СМУ-136» определением от 17.04.2019г. по  настоящему делу, 270 481,42 требования кредитора ООО «Энергостройснаб», установленные  в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-136» определением от 18.04.2019г. по  настоящему делу. 

Таким образом, размер субсидиарной ответственности составляет 16 277 630,81 руб.  руб. Суд приходит к выводу об обоснованности заявления истцов о привлечении  контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной  ответственности в связи с предоставлением необходимых доказательств оснований  привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности. 

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по исковым требованиям истца – кредитора ООО «Энергостройснаб» суд  приходит к следующему выводу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с  ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного  несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют  право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют  возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут  быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность  (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред.  от 29.07.2017 г.) "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено  настоящим федеральным законом, в целях настоящего федерального закона под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее  либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков  банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником  указания или возможность иным образом определять действия должника, в т.ч., по  совершению сделок и определению их условий. В соответствии с п. 2 ст. 61.10 Федерального  закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) "О несостоятельности (банкротстве)"  возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с  должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях  родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать  сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо  ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения  должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп.  2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять 

действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов  органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или  членов органов управления должника иным образом. 

Согласно представленным в материалы дела регистрационным документам  установлено, что участником должника с долей участия 100% с 26.06.2015г. по настоящее  время являлся ФИО3  

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО3 являлся контролирующим  должника лицом по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат,  поскольку доказательств того, что он давал обязательные указания руководству должника о  совершении/несовершении тех или иных действий в материалах дела отсутствуют. 

Так же доказательств осведомленности учредителя о финансовом состоянии  должника в материалах дела не имеется. 

Кроме того, нормы Закона о банкротстве не возлагали на единственного участника  должника подавать заявление о банкротстве на дату указанную кредитором – 15.07.2016 г.,  указанная обязанноть возлагается на руководителя должника. 

При указанных обстоятельствах, заявление истца – кредитора ООО  «Энергостройснаб» в части привлечения ответчика ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника удовлетворению не полежит. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 61.12, 61.14, 142 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 110, 112, 156, 167-170, 176 АПК РФ,  Арбитражный суд города Москвы, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования кредиторов ООО «ФМБ», ООО «РСО-Энерго», ООО 

«Энергостройснаб», - удовлетворить в части.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СМУ-

Павла Александровича.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 

Александровича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ-

в пользу кредитора ООО «РСО - Энерго» в размере 6 487 798 руб. 91 коп.,  в пользу кредитора ООО «Энергостройснаб» в размере 270 481 руб. 42 коп. 

В удовлетворении исковых требований кредитора ООО «Энергостройснаб» к 

ответчику ФИО3 о привлечении к субсидиарной 

ответственности - отказать.

Возвратить ООО «Энергостройснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из  Федерального бюджета Российской Федерации 8 410 руб. 00 коп., уплаченных в счет  госпошлины по платежному поручению № 211 от 28.02.2020. 

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья Л.А. Кравчук