Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление (ходатайство) индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича (Республика Марий Эл, ОГРНИП 31512150000006225) об исправлении опечатки в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2020 по делу № А40- 173379/2015

по иску Благодарова Юрия Петровича к индивидуальным предпринимателям Долгополову Евгению Александровичу (г. Владимир, ОГРНИП 307333614800022) и Самсонову Игорю Владимировичу (Московская обл., ОГРНИП 311504012500070) о защите исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации № 2447365,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цапенко Николая Петровича (Московская обл.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Благодаров Ю.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью «БОШ Термотехника», индивидуальному предпринимателю Долгополову Евгению Александровичу (далее – предприниматель Долгополов Е.А.), индивидуальному предпринимателю Самсонову Игорю Владимировичу (далее – предприниматель Самсонов И.В.) о защите исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации № 2447365 путем запрета ответчикам использовать названный патент, взыскании компенсации, изъятии и уничтожении ввезенного контрафактного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, в удовлетворении иска отказано. Постановлением

Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цапенко Николай Петрович.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции также принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил:

– признать контрафактными пиролизные твердотопливные котлы «Buderus Logano S 161», в которых используется патент Российской Федерации на изобретение № 2447365;

– запретить предпринимателю Самсонову И.В. осуществлять предложение к продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла «Buderus Logano S 161», в котором использовано указанное изобретение; – запретить предпринимателю Долгополову Е.А. осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот

пиролизного твердотопливного котла «Buderus Logano S 161», в котором использовано указанное изобретение;

– запретить Цапенко Н.П. осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла «Buderus Logano S 161», в котором использовано указанное изобретение;

– взыскать с предпринимателя Самсонова И.В. компенсацию в размере 3 800 000 рублей ;

– взыскать с предпринимателя Долгополова Е.А. компенсацию в размере 1 200 000 рублей;

– взыскать с Цапенко Н.П. компенсацию в размере 1 000 000 рублей;

– обязать предпринимателя Самсонова И.В., изъять из гражданского оборота и уничтожить находящиеся в продаже или на хранении по адресу: 40100, г. Раменское ул. Михалевича д. 49, торговая площадка НАШ ДОМ, («Buderus» ангар 49), пиролизные твердотопливные котлы «Buderus Logano S 161».

Определением суда первой инстанции от 06.06.2017 в привлечении Цапенко Н.П. в качестве соответчика по настоящему делу отказано. Судом были приняты уточнения исковых требований в части отказа от требований к обществу «Бош Термотехника».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: индивидуальному предпринимателю Самсонову И.В. запрещено осуществлять предложение к продаже и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла «Buderus Logano S 161», в котором использован вышеуказанный патент на изобретение; индивидуальному предпринимателю Долгополову Е.А. запрещено осуществлять предложение о продаже и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла «Buderus Logano S 161», в котором использован вышеуказанный патент на изобретение; с

предпринимателя Самсонова И.В. в пользу Благодарова Ю.П. взыскано 300 000 рублей компенсации, а также 9500 рублей возмещения расходов на проведение нотариального осмотра доказательств; с предпринимателя Долгополова Е.А. в пользу Благодарова Ю.П. взыскано 200 000 рублей компенсации, а также 5000 рублей возмещения расходов по проведению нотариального осмотра доказательств; с ответчиков в пользу Благодарова Ю.П. взыскано возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 35 300 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Определением от 02.10.2017 суд первой инстанции исправил опечатки в резолютивной части решения от 14.06.2017, а именно: изложил абзацы 7 и 8 в следующей редакции: «Взыскать с Индивидуального предпринимателя Самсонова Игоря Владимировича, (ИНН: 645000420292, ОРГНИП 311504012500070) в пользу Индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича (ОГРНИП 31512150000006225, ИНН 121500812632) государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать Индивидуального предпринимателя Долгополова Евгений Александровича, (ОГРНИП 307333614800022, ИНН 331501671707) в пользу Индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича (ОГРНИП 31512150000006225, ИНН 121500812632) государственную пошлину в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей». Дополнительным решением от 10.10.2017 Благодарову Ю.П. из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 23 000 рублей. В остальной части заявление о принятии дополнительного решения оставлено без удовлетворения.

Определением от 10.10.2017 судом первой инстанции взыскано солидарно с ответчиков предпринимателя Самсонова И.В. и предпринимателя Долгополова Е.А. в пользу Благодарова Ю.П. судебные

расходы в размере 15 196 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение суда первой инстанции от 14.06.2017, определения от 02.10.2017 и 10.10.2017, дополнительное решение от 10.10.2017 по делу № А40-173379/15 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 оставлено без изменения.

Благодаров Ю.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2019 заявление предпринимателя возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Благодаров Ю.П. 05.02.2019 повторно обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре постановления от 27.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.02.2019 заявление о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Благодарову Ю.П.

Предприниматели Долгополов Е.А. и Самсонов И.В. в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились 31.01.2019 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Благодарова Ю.П. в их пользу по 150 000 рублей возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2019, заявление предпринимателей Долгополова Е.А. и Самсонова И.В. удовлетворены в полном объеме.

Благодаров Ю.П. 21.01.2019, 11.02.2019, 24.02.2019, 27.02.2019 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Впоследствии Благодаровым Ю.П. подано заявление об отзыве заявлений от 11.02.2019, от 24.02.2019, от 27.02.2019, на рассмотрение суда оставлено заявление от 21.01.2019 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 производство по заявлениям Благодарова Ю.П. от 11.02.2019, от 24.02.2019, от 27.02.2019 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А40-173379/15 прекращены.

Одновременно апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления Благодарова Ю.П. от 21.01.2019 о пересмотре по новым обстоятельствам названного постановления апелляционного суда.

Не согласившись с названным определением апелляционного суда, Благодаров Ю.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2020 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Благодарова Ю.П. – без удовлетворения.

Благодаров Ю.П. 06.07.2020 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об исправлении опечатки в абзаце пятом страницы 8 мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции от 05.06.2020, изложив его в следующей редакции: «Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда в части прекращения производства по заявлениям индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича от 11.02.2019, от 24.02.2019, от 27.02.2019 о пересмотре по новым обстоятельствам постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А40-173379/2015».

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2020 в удовлетворении указанного заявления Благодарова Ю.П. об исправлении опечатки отказано.

Благодаров Ю.П. 06.09.2020 и 07.09.2020 повторно обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями об исправлении опечатки в мотивировочной части постановления от 05.06.2020 и о разъяснении указанного судебного акта.

Заявитель просил в порядке исправления «описки (ошибки)» изменить текст мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции – вместо «Коллегия судей соглашается с выводами апелляционного суда о том, что доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, сводятся к оспариванию одного из доказательств по делу – заключения судебной экспертизы, оцененного судом во вступившем в законную силу постановлении апелляционного суда от 28.08.2018 и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств для его пересмотра, в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации» привести текст, предложенный заявителем, а именно: «Коллегия судей приходит к выводами о том, что доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, сводятся к оспариванию одного из признаков, используемого в сопоставительном анализе заключения судебной экспертизы – «крепление шибера изнутри к загрузочной поворотной дверце», которого нет в независимом пункте формулы патента на изобретение № 2447365 и свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств для его пересмотра, в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Также заявитель просил разъяснить следующее: «В каком смысле фраза «...доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, сводятся к оспариванию одного из доказательств по делу – заключения судебной экспертизы», сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы?» и «Как сопоставляются выводы суда по интеллектуальным правам о том, что «...доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, сводятся к оспариванию одного из доказательств по делу – заключения судебной экспертизы» с доводами, изложенными в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 21.01.19 г., о нарушении п. 3 статьи 1358 ГК РФ, в части введения экспертом в независимый пункт формулы изобретения № 2447365 не существующего признака – «шибер закреплен на внутренней поверхности загрузочной поворотной дверцы и имеет возможность поворачиваться вместе с дверным проемом»?

Определением от 09.09.2020 указанные заявления Благодарова Ю.П. о разъяснении судебного акта и об исправлении опечатки оставлено без удовлетворения.

Благодаров Ю.П. 13.09.2020 вновь обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями об исправлении опечатки в мотивировочной части постановления от 05.06.2020.

В обоснование заявления Благодаров Ю.П. указал следующее: «Суд допускает ошибку, которую изначально допустил девятый арбитражный суд в определении от 25 февраля 2020 года. Речь идет не о опечатке, как указано в определении суда по интеллектуальным правам, от 05.06.20 г., а об ошибке. Суд по интеллектуальным правам не правильно расставил приоритеты. Заявитель считает, что признак, взятый экспертом из ниоткуда и включенный в независимый пункт формулы патента на изобретение № 2447365, о котором говорилось в Заявлении о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не исследовался раннее в суде, на заседании, 06.08.18 г. (в полном объеме определение подготовлено 28.08.18 г.) и в этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что «...приведенные заявителем основания сводятся к несогласию истца с вступившим в законную силу судебным актом, направленные на переоценку ранее исследованных в суде доказательств», являются не полным. Суд по интеллектуальным правам, поддержавший определение суда апелляционной инстанции, от 25.02.20 г. согласился с выводами суда апелляционной инстанции и оставил определение без изменения, тогда как в Заявлении о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. рассматривается вопрос о нарушение Бугаевым А.М., как эксперта, пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящегося к вопросам права, а содержание экспертного

заключения описывается в общем плане, для придания взаимосвязи с нарушением п.3 ст. 1358 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами Заключения эксперта № 29/18 от 09.07.2018г уже после вынесения определения судом апелляционной инстанции от 28.08.18 г., по вине помощника судьи, отказавшего Заявителю в ознакомлении с материалами дела № А40-173379/2015.

Заявитель готовил заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, касающееся нарушения экспертом Бугаевым А.М. пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основе правового характера изложения, а не в том смысле, что заявитель оспаривает оценку раннее исследованных в суде доказательств. Эксперт включил в независимый пункт формулы патента на изобретение № 2447365 несуществующий признак, чтобы сделать заключение в пользу ответчиков, нарушив право заявителя на справедливое судебное разбирательство.

Девятый арбитражный апелляционный суд не инициировал разбирательство по заявлению о фальсификации доказательств, не назначил по своей инициативе экспертизу, отказал заявителю в проведении дополнительной экспертизы, отказал в вызове эксперта в судебное заседание для дачи необходимых пояснений.

Девятый арбитражный апелляционный суд мог самостоятельно исправить эти ошибки, приняв дополнительное решение, но этого не сделал.

Суд по интеллектуальным правам допустил ошибку, не указав на то, что по требованию заявителя, представшего доказательства нарушения экспертом Бугаевым А М. пункта 3 статьи 179 АПК РФ. не было принято решение Девятым арбитражным апелляционным судом.

В определении Суда по интеллектуальным правам, от 05.06.20 г. написано – «....определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25.02.2020 по делу № А40-173379/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича - без удовлетворения».

Заявитель предлагает следующую формулировку текста определения: – «....определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А40-173379/2015 в части оценки доказательств, касающихся их обсуждения на заседании суда апелляционной инстанции 06.08.20 г., оставить без изменения.

Обязать Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотреть обстоятельства, в части нарушения экспертом Бугаевым А.М. п.3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающегося включения в независимый пункт формулы патента на изобретение № 2447365 не существующего признака, как правового документа.

Обязать Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотреть обстоятельства в части заявления о фальсификации доказательств, поскольку выводы суда апелляционной инстанции носят не конструктивный характер.

Приняв эти изменения Суд по интеллектуальным правам не нарушает закон, не дополняет их новыми выводами и не изменяет содержание принятого решения.».

На основании приведенных мотивов Благодаров Ю.П. просит Суд по интеллектуальным правам «текст в мотивировочной части постановления на стр.9, абзац 1, следующего содержания «...Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.», заменить на текст, предлагаемый Заявителем – «...Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в полном объем, в силу следующего.»

Текст в мотивировочной части постановления на стр.12, абзац 3, следующего содержания – «Коллегия судей соглашается с выводами апелляционного суда о том, что доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, сводятся к оспариванию одного из доказательств по делу — заключения судебной экспертизы, оцененного судом во вступившем в законную силу постановлении апелляционного суда от 28.08.2018 и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств для его пересмотра, в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заменить на текст, предлагаемый Заявителем – «Коллегия судей соглашается с выводами апелляционного суда о том, что доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, в части содержания выводов по заключению судебной экспертизы, сводятся к оспариванию одного из доказательств по делу — заключения судебной экспертизы, оцененного судом во вступившем в законную силу постановлении апелляционного суда от 28.08.2018 и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств для его пересмотра, в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением той ее части, где речь идет нарушении экспертом Бугавым А.М. п. 3 статьи 1358 Гражданского кодекса российской Федерации, касающегося включения в независимый пункт формулы патента на изобретения № 2447365 признака – «крепление шибера изнутри к загрузочной поворотной дверце с возможностью поворота вместе с дверным полотном, отраженного в постановлении суда апелляционной инстанции, от 28.08.18г. (стр. 7, абзац 2) и по которому проводился сопоставительный анализ признаков по экспертизе.

Текст в мотивировочной части постановления на стр. 12, абзац 2, снизу – « Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов апелляционного суда подлежит отклонению как основанный на неверном толковании самим заявителем кассационной жалобы норм процессуального права», убрать.

Текст, в мотивировочной части постановления на стр.13, абзац 2 следующего содержания – «То обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы усмотрел недостатки экспертного заключения после завершения рассмотрения настоящего дела по существу, не может служить основанием для пересмотра постановления апелляционного суда, поскольку не подпадает под перечень обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменить на текст, предлагаемый Заявителем – «То обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы усмотрел недостатки экспертного заключения после завершения рассмотрения настоящего дела по существу, не может служить основанием для пересмотра постановления апелляционного суда, поскольку не подпадает под перечень обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением тех случаев, когда пересмотр судебного акта тесно связан с правовым характером нарушения – нарушением экспертом Бугаевым А.М. пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации и фальсификации доказательств.

Текст, содержащийся в определении суда, следующего содержания – «....определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А40-173379/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича – без удовлетворения», заменить на текст, предлагаемый Заявителем – «....определение Девятого арбитражного

апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А40-173379/2015 в части оценки доказательств, касающихся их обсуждения на заседании суда апелляционной инстанции, 06.08.20 г., оставить без изменения.

Обязать Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотреть обстоятельства, в части нарушения экспертом Бугаевым А.М. пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Включить в определение суда текст, следующего содержания – «Обязать Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотреть обстоятельства, в части заявления о фальсификации доказательств».

Рассмотрев указанное заявление Благодарова Ю.П. об исправлении опечатки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная (техническая) ошибка в печатном (письменном) тексте.

Заявленное Благодаровым Ю.П. ходатайство об исправлении опечатки, по сути, является просьбой не об исправлении технической ошибки, а об изменении изложенных в мотивировочной части судебного

акта выводов суда в соответствии с мнением и доводами заявителя, что не согласуется с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в компетенцию суда, вынесшего оспариваемый судебный акт. Оценка доводов заявителя об ошибочности выводов Суда по интеллектуальным правам относится к компетенции суда вышестоящей инстанции.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Благодарова Ю.П. об исправлении опечаток.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление (ходатайство) индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича от 13.09.2020 об исправлении опечаток оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев судьи Д.А. Булгаков

А.А. Снегур