Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арипшевой Э.Т., рассмотрев в судебном заседании заявления истца по делу по иску

ЗАО «АЙТЕМС СКЛАДЫ» (ОГРН <***>)

к АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (ОГРН <***>) о взыскании 16 884 665 руб. 60 коп. долга,

в заседании приняли участие:
от истца: Базарова Е.Ю. по доверенности от 21.08.2018
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 31.08.2018 № 402

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АЙТЕМС СКЛАДЫ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» о взыскании 16 884 665 руб. 60 коп. долга, 107 706 руб. 87 коп. неустойки. Требования истцом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, принят отказ ЗАО «АЙТЕМС СКЛАДЫ» от иска в части требований о взыскании 107 706 руб. 87 коп. неустойки, производство по делу в этой части прекращено, взыскано с АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» в пользу ЗАО «АЙТЕМС СКЛАДЫ» 16 884 665 руб. 60 коп. долга, а также 107 423 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец 18.01.2019 обратился с заявлением о взыскании с ответчика 1 169 525 руб. 32 коп. судебных издержек.

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных издержек, которое подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы

юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истцом представлены договор на представление интересов в суде № ТМ-1 от 10.07.2018 с адвокатами Шоркиным М.Г. и Базаровой Е.Ю., отчет от 19.12.2018, платежные поручения № 888 от 19.12.2018, № 79 от 30.07.2018 на общую сумму 1 169 525 руб. 32 коп.

Как следует из материалов дела, представитель истца Базарова Е.Ю. участвовала в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 07.09.2018, представители истца

Базарова Е.Ю. и ФИО2 участвовали в судебном заседании суда первой инстанции 18.09.2018, представители истца Базарова Е.Ю. и Шоркин М.Г. участвовали в судебном заседании суда первой инстанции 28.09.2018, представитель истца Базарова Е.Ю. - в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2018.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт оказания юридических услуг и факт несения расходов истцом на оплату услуг адвоката документально подтверждены, суд, учитывая объем работ, выполненных представителями, принимая во внимание положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016 № 1, признает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов в размере 150 000 руб.

Доводы АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» о недоказанности факта несения истцом расходов судом отклоняются. Истцу оказаны услуги на основании заключенного договора, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях арбитражного процесса. Доводы о недоказанности состава и объема оказанных услуг признаются судом не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку из акта следует, что адвокаты оказали услуги по представлению интересов истца, в платежных документах имеется ссылка на договор.

Довод ответчика о наличии в договоре такого основания оплаты как «гонорар успеха» в зависимости от вынесенного судебного акта не подтвержден материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению. Стоимость оказываемых услуг адвокатами составляет 150 000 руб. первый платеж, оставшаяся сумма - 6% от всей поступившей суммы (п. 3.1 договора). При этом такое условия как оплата услуг в зависимости от результата рассмотрения дела в договоре отсутствует.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд, учитывая категорию и сложность настоящего спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, количество судебных заседаний по данному делу, приходит к выводу, что заявленные им издержки на представление интересов в суде первой, апелляционной инстанций подлежат взысканию в разумных пределах, которыми суд считает сумму 150 000 руб. с учетом вышеизложенных критериев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» в пользу ЗАО «АЙТЕМС СКЛАДЫ» 150 000

(сто пятьдесят тысяч) руб. судебных расходов.
В остальной части заявления отказать.

Определение суда может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Кравчик О.А.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 22.06.2018 11:11:28

Кому выдана "Кравчик " Олеся Анатольевна