Определение № А40-17417/11 от 16.04.2012 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о взыскании судебных расходов

рассмотрев заявление ОАО "Северсталь" о возмещении судебных издержек

по делу по иску (заявлению) ОАО "Северсталь"

к ответчику/заинтересованному лицу Межрегиональная ИФНС по крупнейшим

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 Л.в. (дов. от 02.11.2011г. №б/н., паспорт РФ)

от ответчика – ФИО2 (дов. от 29.09.2011г. №б/н., удостоверение ФНС УР №660888);

ФИО3 (дов. от 12.08.2011г. №б/н., удостоверение ФНС УР №661027).

Суд установил:

ОАО "Северсталь" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 07.07.2010 № 56-18- 08/2/1079/117 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 07.07.2010 №56-18-08/204 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2011 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2011г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2011г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2011г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011г. оставлены без изменения.

От ОАО "Северсталь" поступило ходатайство о взыскании судебных расходов.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором он указывает, что стоимость судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем была завышена.

Из материалов дела усматривается, что сумма предъявляемых к возмещению судебных расходов ОАО "Северсталь", связанных с направлением сотрудников для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, составляет 16 162,40 рублей.

ОАО «Северсталь» участвовало в рассмотрении дела № А40-17417/11-129-81 через своего представителя – штатного работника (юрисконсульта). ОАО «Северсталь» находится в г. Череповце Вологодской области, следовательно, участие в заседаниях судов г. Москвы для представителей Общества связано с проездом к месту нахождения судов.

Таким образом, судебными издержками ОАО «Северсталь» по делу № А40-17417/11- 129-81 являются расходы на оплату служебной командировки представителя Общества для участия в заседании Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу. Расходы по участию в заседаниях Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу не заявляются.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,

переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Именно к числу других расходов, предусмотренных ст. 106 АПК РФ, понесенных ОАО «Кольская ГМК» в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, следует относить расходы, связанные со служебными командировками сотрудников ОАО «Кольская ГМК» для участия в судебных заседаниях в рамках настоящего дела.

Перечень расходов, связанных со служебной командировкой, указан в ст.168 Трудового кодекса РФ, и включает в себя:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При этом размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

По настоящему делу заявителем предъявляются к возмещению затраты связанные с тремя командировками по трем судебным заседания настоящего дела.

Документально первая командировка по судебным заседаниям в суде первой инстанции оформлена приказом от 15.04.2011 № 837, служебное задание от 15.04.2011 № ССТ-20-9/768, командировочное удостоверение от 15.04.2011 № 946.

В судебном заседании 18.04.2011г. принимал участие сотрудник заявителя юрисконсульт ФИО4 (доверенность от 29.03.2011г., трудовой договор от 02.06.2006 № 2706, приказ о приеме на работу от 02.06.2006 № 160-к)

Фактические расходы составили 6 371,30 руб., в том числе: расходы на оплату проезда в размере 4871,30, суточные в размере 1 500,00 (авансовый отчет от 20.04.2011 № 948, платежное поручение от 18.04.2011 №2035).

Размер фактических расходов на проезд по маршруту Череповец-Ярославль-Москва- Череповец: 6 371,30 рублей подтверждается проездными документами № ХВ 2010520 115856, ЧЕ 2010575 694851, ЧЕ 2010575 694852).

Состав и размеры понесенных командировочных расходов соответствуют локальным правовым актам ОАО «Северсталь» (Положение о служебных командировках, утв. приказом генерального директора ОАО «Северсталь» от 30.12.2008 № ГД-Н/З). Авансовый отчет по командировочным расходам представителя Общества по настоящему делу принят бухгалтерией ОАО «Северсталь» без каких-либо возражений, обоснованность включения расходов в отчет проверена. Экономность проезда в Москву и обратно подтверждается тем, что работнику Общества приобретались билеты железнодорожного (а не авиа-) транспорта экономического класса.

Обоснованность совершенной пересадки в г.Ярославле заявителем объясняется тем, что согласно приказу о командировке от 15.04.2011 №837 первый день командировки 17.04.2011 выпадал на выходной день, в который представитель Общества имел необходимость присутствовать в указанном городе. Суммарная стоимость билетов Череповец-Ярославль и Ярославль-Москва не превысила стоимость прямого билета Череповец-Москва.

Суточные в размере 1500,00 руб. выплачены за три дня командировки.

Вторая командировка по судебным заседаниям в Девятый Арбитражный апелляционный суд документально оформлена приказом от 05.08.2011 № 2016, служебное задание от 05.08.2011 № 1753, командировочное удостоверение от 05.08.2011 № 2329.

В судебном заседании в Девятом Арбитражном апелляционном суде 08.08.2011г. принимал участие сотрудник заявителя юрисконсульт ФИО4.

Фактические расходы составили 4468,00 руб., в том числе: расходы на проезд по маршруту Череповец-Москва-Череповец: 2968,00 руб., суточные 1500,00 руб. (авансовый отчет от 10.08.2011 № 2385, платежное поручение от 05.08.2011 №1810).

Размер фактических расходов на проезд по маршруту Череповец-Москва-Череповец: 2968,00 рублей подтверждается проездными документами № ЮБ 2010375 262616, №ЮБ 2010675 262617.

Состав и размеры понесенных командировочных расходов соответствуют локальным правовым актам ОАО «Северсталь» (Положение о служебных командировках, утв. приказом генерального директора ОАО «Северсталь» от 30.12.2008 № ГД-Н/З). Авансовый отчет по командировочным расходам представителя Общества по настоящему делу принят бухгалтерией ОАО «Северсталь» без каких-либо возражений, обоснованность включения расходов в отчет проверена. Экономность проезда в Москву и обратно подтверждается тем, что работнику Общества приобретались билеты железнодорожного (а не авиа-) транспорта экономического класса.

Суточные в размере 1500,00 руб. выплачены за три дня командировки.

Третья командировка по судебным заседаниям в Федеральном Арбитражном суде Московского округа документально оформлена приказом от 07.11.2011 № 2984, служебное задание от 07.11.2011 № 2675, командировочное удостоверение от 07.11.2011 № 3246.

В судебном заседании в Федеральном Арбитражном суде Московского округа 09.11.2011г. принимал участие сотрудник заявителя юрисконсульт ФИО4.

Фактические расходы составили 5 323,10 руб., в том числе: расходы на оплату поезда в размере 3 823,10, суточные 1500,00 руб. (авансовый отчет от 16.11.2011 № 3638, платежное поручение от 08.11.2011 №6509).

Размер фактических расходов на проезд по маршруту Череповец-Москва-Череповец: 3 823,10 рублей подтверждается проездными документами № ЮБ 2010684 001169, №ЮМ 2010684 001170.

Состав и размеры понесенных командировочных расходов соответствуют локальным правовым актам ОАО «Северсталь» (Положение о служебных командировках, утв. приказом генерального директора ОАО «Северсталь» от 30.12.2008 № ГД-Н/З). Авансовый отчет по командировочным расходам представителя Общества по настоящему делу принят бухгалтерией ОАО «Северсталь» без каких-либо возражений, обоснованность включения расходов в отчет проверена. Экономность проезда в Москву и обратно подтверждается тем, что работнику Общества приобретались билеты железнодорожного (а не авиа-) транспорта экономического класса.

Суточные в размере 1500,00 руб. выплачены за три дня командировки.

К возмещению предъявляется общая сумма расходов в размере 16 162,40 руб., в том числе: за три командировки по трем судебном заседаниям по настоящему делу, состоявшимся 18.04.2011г., 08.08.2011г., 09.11.2011г.

Исходя из представленных заявителем доказательств, размер оплаты гостиницы не превысил лимита, установленного локальным нормативным актом ОАО «Северсталь» - Едиными нормами возмещения расходов, связанных с командировками, утв. приказом генерального директора ОАО «Северсталь» от 30.12.2008 № ГД-Н/З.

Размер суточных в размере - 500,00 руб. в день, также установлен Едиными нормами возмещения расходов, связанных с командировками, утв. приказом генерального директора ОАО «Северсталь» от 30.12.2008 № ГД-Н/З. Данные нормативы учитывают уровень цен, сложившийся в сфере общественного питания, услуг связи, справочных, транспортных, бытовых и прочих услуг, с необходимостью получения которых сталкивается работник при нахождении вне места своего проживания и выполнении работы вне своего рабочего места. Отдельно указанные расходы не компенсируются.

На основании п.2 ст.110 АПК РФ расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма № 82).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя и т.д.

Судебные акты по делу подтверждают факт нарушения прав заявителя ответчиком и факт их эффективной судебной защиты. Следовательно, налогоплательщик понес разумные и обоснованные расходы на защиту нарушенного налоговым органом права.

В связи с тем, что законодатель не определил критерии разумности судебных расходов, такие критерии выработаны арбитражной практикой исходя из относимости расходов к делу, сопоставления размера возможных убытков налогоплательщика от нарушения его прав с расходами на восстановление прав, объема выполненных работ (услуг), их сложности и продолжительности с учетом цен на услуги сформировавшихся в конкретном регионе на

сходные услуги, либо по сходным делам, исходя из квалификации лиц, оказывающих услуги, и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности расходов, то есть расходов, значительно не превышающих общепринятые расходы при аналогичных обстоятельства

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение КС РФ от 21 12.2004г. №454-О).

При определении разумных пределов расходов суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, как рекомендовано п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд считает неправомерным довод ответчика о том, что сумма судебных расходов в размере 16 162,40 руб. является чрезмерной. По смыслу АПК РФ стороне должны компенсироваться не только расходы на оплату юридических услуг, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации. С учетом того, что статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, следовательно, соответствующие расходы организации могут относиться к судебным издержкам.

Доводы ответчика о неразумности расходов на проживание судом также отклоняются.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что издержки заявителя, связанные с проживанием, документально подтверждены и обоснованы.

Доводы налогового органа о наличии у Общества московского представительства и неразумности направления представителя из другого региона не были документально подтверждены и обоснованы.

Согласно пояснениям заявителя, исходя из сложившегося распределения должностных обязанностей между подразделениями Общества и ограниченного количества функций у филиала в г.Москве заявитель вынужден выбирать представителя для участия в судебных заседаниях из числа работающих в г. Череповце.

Понесенные заявителем расходы отвечают требованиям ст.ст. 106, 110 АПК РФ, связаны непосредственно с рассмотрением судебного дела и в полном объеме подтверждены представленными в материалы дела документами.

Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 мая 2008 г. N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82, суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций. Таким образом, обращение в арбитражный суд с заявлением о

взыскании судебных издержек после рассмотрения дела арбитражными судами всех инстанций предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 101, 106, 110, 184, 185 АПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 в пользу ОАО "Северсталь" судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 16 162,40 руб. (Шестнадцать тысяч сто шестьдесят два рубля сорок копеек).

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в

сети Интернет по web-адресу: http://www.msk.arbitr.ru
тел. специалиста:600-99-03