Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании приняли участие: от ООО «Золотая миля» – ФИО2 по доверенности от 05.11.2019, финансовый управляющий ФИО3 лично (паспорт), от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 16.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В судебном заседании подлежит рассмотрению требование ООО «Золотая миля» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 84 146,3 руб., из которой 18 690 000 руб. – основной долг, 14 141 146,3 руб. – проценты.

Представителем кредитора заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Суд отклоняет названное ходатайство заявителя по причине достаточности имеющихся в деле доказательств для его полного, объективного и всестороннего рассмотрения.

Кредитором ФИО4 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Судом в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы отказано. Обоснование отказа будут изложены в мотивировочной части определения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. ст. 71 Закона о банкротстве.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в п. 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Изложенная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018г. №305-ЭС18-3009.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Авантаж» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор процентного займа от 26.02.2014 №2602/14-01А, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в сумме 18 690 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты из расчета 14,10% годовых за период пользования денежными средствами займодавца. Возврат денежных средств должен быть осуществлен до 24.03.2017 включительно (п.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2016).

Между ООО «Авантаж» (прежний кредитор) и ООО «Золотая миля» (новый кредитор) заключено соглашение о передаче прав от 01.04.2016 №0104/16-02, по условиям которого прежний кредитор передает новому кредитору права на получение денежных средств от ФИО1, а именно: право на получение суммы займа в размере 18 690 000 руб. и процентов за пользование суммой займа по договору процентного займа от 26.02.2014 №2602/14-01А.

В соответствии с п. 4 в обмен на полученные права новый кредитор уплачивает прежнему кредитору денежные средства в сумме 24 211 464,18 руб.

Из заявления кредитора следует, что задолженность ФИО1 по договору процентного займа перед ООО «Золотая миля» составляет в размере 32 84 146,3 руб., из которой 18 690 000 руб. – основной долг, 14 141 146,3 руб. – проценты.

Суд, ознакомившись с представленными кредитором в материалы дела документами, приходит к выводу о недоказанности факта наличия реальных отношений.

Судом установлено, что договор займа, являющийся основанием требования кредитора, заключен аффилированным с должником юридическим лицом, является элементом цепочки сделок между аффилированными лицами, в которой должник выступал в роли «технического, транзитного заемщика».

Так, участником ООО «Авантаж» с долей в размере 100 % уставного капитала являлся ФИО6, он же являлся генеральным директором ЗАО «УК Инвестиционный стандарт», работником которого является должник. В свою очередь, бывшим генеральным директором ООО «Золотая миля» в период с 18.10.2010 по 10.12.2012 года являлся ФИО7, который в настоящее время является генеральным директором ООО «СПМА». ООО «СПМА» предоставило заемные денежные средства ООО «Авантаж», которые впоследствии были перечислен должнику.

При предоставлении займа должнику в сумме 18 690 000 руб. ООО «Авантаж» не могло не знать о финансовом положении должника, так как согласно представленным в материалы дела справкам о доходах должника за период с 2015 по 2018 годы должник являлся работником ЗАО «УК Инвестиционный стандарт», генеральный директор которого и единственный участник ООО «Авантаж» - это ФИО6. Сумма дохода должника в указанных периодах не позволяла ему возвратить долг. В связи с этим, экономическая целесообразность предоставления займа в таком крупном размере для заимодавца отсутствовала.

Исходя из представленных доказательств видно, что заимодавец не требовал возврата суммы займа и процентов в течение более чем 5 лет, что также свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности для него заключения данного договора. В материалы дела также представлены два дополнительных соглашения к договору займа, согласно которым срок возврата займа был продлен с изначально установленного 26.02.2015 на 26.02.2016, а потом и на 24.03.2017.

Исходя из информации, содержащейся в выписке по расчетному счету должника в ПАО «РосДорБанк», полученный займ был элементом в цепочке последовательно заключаемых и исполняемых краткосрочных договоров займа между аффилированными юридическими лицами. Должник выступал «техническим, транзитным заемщиком», не использовал заемные средства для личных целей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в рамках кредитного договора от 02.08.2011 №11-4/108 с ПАО «РосДорБанк» получены денежные средства в общем размере 17 000 000 руб.

В последующем между ФИО1 и ООО «СПМА» заключен договор займа от 18.08.2011 №1808/11-01 на сумму 17 100 000 руб. Полученные от ООО «СПМА» денежные средства были направлены должником на погашение кредитного договора с ПАО «РосДорБанк».

Между ФИО1 и ЗАО УК «Инвестиционный стандарт» заключен договор займа от 22.01.2014 №2201/14-01, по условиям которого ЗАО УК «Инвестиционный стандарт» выдало должнику займ в размере 18 440 000 руб., полученные от ЗАО УК «Инвестиционный стандарт». Денежные средства были направлены должником на погашение задолженности перед ООО «СПМА» по договору займа от 18.08.2011 №1808/11-01.

Полученная должником в рамках представленного в обоснование заявленного требования договора займа от 26.02.2014 №2602/14-01А денежная сумма направлена на погашение задолженности по договору займа от 22.01.2014 №2201/14-01 в пользу ЗАО УК «Инвестиционный стандарт».

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки (п. 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)").

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с практикообразующей позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015 под транзитом денежных средств понимается их перечисление на основании притворной сделки в адрес должника, являющегося транзитным звеном в цепочке сделок, при этом конечным бенефициаром по указанным сделкам в итоге является сам кредитор или контролирующая его компания.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученный должником от ПАО «РосДорБанк» займ был направлен на кредитование юридических лих, входящих в одну группу компаний. Должник в представленной цепочки являлся техническим, транзитным звеном.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор займа от 26.02.2014 №2602/14-01А и соглашение о передаче прав от 01.04.2016 №0104/16-02 являются недействительными сделками, в связи с чем не порождают правовых оснований.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания требования кредитора обоснованным, и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая установленные обстоятельства недействительности представленных в обоснование заявленных требований кредитора займа и соглашение о передаче прав, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 ходатайств.

Уплаченная на депозитный счет суда с целью оплаты экспертизы денежная сумма в размере 25 000 руб. подлежит возврату плательщику. Возврат денежных средств осуществляется при предоставлении банковских реквизитов.

Судом установлено, что рассматриваемое требование ООО «Золотая миля» было изначально подано в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, в связи с чем на депозитный счет суда с целью финансирования процедуры банкротства были внесены денежные средства в размере 25 000 руб.

Поскольку процедура банкротства в отношении должника введена на основании заявления иного кредитора, указанная сумма подлежит возврату ООО «Золотая миля». Возврат денежных средств осуществляется при предоставлении банковских реквизитов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 32, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать требование ООО «Золотая миля» к должнику ФИО1 необоснованным.

Отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Золотая миля» в размере 32 84 146,3 руб., из которой 18 690 000 руб. – основной долг, 14 141 146,3 руб. – проценты.

Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить с депозитного счета суда в пользу ООО «Золотая миля» денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные на основании платежного поручения от 09.07.2019 №123.

Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить с депозитного счета суда в пользу ФИО5 Или Геннадьевича денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные на основании платежного поручения от 21.05.2020 №674731.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья А.А. Архипов