Гражданский кодекс часть 1

ООО «РЕЛИФ-МС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 2 024 490 руб. неосновательного обогащения в виде разницы между выплаченной и действительной стоимостью доли, а также 33 723 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по госпошлине, расходов на представителя.

Определением суда от 05.09.2019 предварительное заседание отложено в связи с ходатайством ответчика о принятии встречного иска, необходимостью доплаты ответчиком госпошлины по встречному иску, ознакомления истца с встречным иском.

Определением суда от 31.10.2019 принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «РЕЛИФ-МС», третье лицо ФИО3 о взыскании действительной стоимости доли в размере 19 469 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 833 руб. 01 коп., судебных расходов.

Определением суда от 10.12.2019 предварительное заседание отложено в связи с ходатайством ответчика о назначении комплексной бухгалтерско-товароведческой экспертизы.

Определением суда от 11.02.2020 предварительное заседание отложено в связи с ходатайством ответчика о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы.

Определением суда от 09.04.2020 предварительное заседание отложено в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации 18.03.2020 совместного Постановления, направленного на предотвращение распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

ФИО1 подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на денежные средства ООО «РЕЛИФ-МС» (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на р/с <***> в АО «ЮниКредит Банк» в размере 19 469 500 руб.),

- а также в виде запрета ИФНС любых регистрационных действий в отношении ООО «РЕЛИФ-МС».

Ходатайство мотивировано тем, что указанные меры способны обеспечить исполнение решения, поскольку непринятие этих мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев заявление, принимая во внимание изложенные обстоятельства, предмет спора и заявленные истцом требования, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» для принятия обеспечительных мер, необходимо, чтобы заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом обеспечительные меры не должны носить упреждающего характера по отношению к предмету спора.

Заявленные обеспечительные меры не могут быть направлены на обеспечение иных исковых требований, основания которых могут возникнуть или не возникнуть, то есть события нарушения законных прав истца или его охраняемых законом интересов еще не произошли.

Таким образом, при принятии мер по обеспечению иска суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска и не вправе применять обеспечительные меры, если эти меры по своей сути направлены на обеспечение иных исковых требований, либо возникновение которых носит предположительный (вероятностный) характер.

Истец по встречному исковому заявлению не обосновал необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующим о том, что непринятие обеспечительных мер, о которых просит истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить истцу значительный ущерб.

Таким образом, истцом по встречному исковому заявлению не доказано наличие предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения либо о причинении ущерба заявителю – для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Доводы заявителя о том, что отложение судебного заседания приведет к выводу денежных средств с расчётного счета общества и отсутствию возможности исполнения судебного акта, а третье лицо - ФИО2 предпримет попытки выхода из состава участников общества, что привет к невозможности взыскания долгов с генерального директора массовой регистрации, на данный момент носят предположительный характер и не обоснованы конкретными доказательствами.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета ИФНС любых регистрационных действий в отношении ООО «РЕЛИФ-МС» не соотносятся с предметом исковых требований как первоначального иска, так и требований встречного иска ФИО1, вышедшей из состава участников общества, о выплате ей действительной стоимости доли.

С учетом сбалансированной оценки изложенных в заявлении доводов, существа спора и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание указанные выше положения процессуального законодательства и рекомендации Пленума ВАС РФ, данные в Постановлении по вопросу применения главы 8 АПК РФ, суд считает, что заявителем не доказано наличие предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер, заявленных истцом.

Руководствуясь ст. ст. 9, 66, 67, 68, 90, 91, 92, 93, 184, 185,188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 об обеспечении иска, отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Бушмарина Н.В.