Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭКРА» (ОГРН 1022101135726)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУСАТОМ СЕРВИС» (ОГРН 1117746845523)

о признании недействительной третейской оговорки, признании недействительным одностороннего зачета встречных однородных требований, взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по договору № 309/2128-Д от 29 августа 2018 года долга в размере 123 966 долларов США 09 центов

при участии:

от истца – Лукиянов В. П., по дов. № 81/юр/нпп/2020 от 03 декабря 2020 года;

от ответчика – Потапов Д. А., по дов. № 309/21/2020-ДОВ от 10 февраля 2020 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭКРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУСАТОМ СЕРВИС» (далее – ответчик) о признании недействительной третейской оговорки, признании недействительным одностороннего зачета встречных однородных требований, взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по договору № 309/2128-Д от 29 августа 2018 года долга в размере 123 966 долларов США 09 центов.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду наличия арбитражной оговорки на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд считает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, согласно абзацам 5-6, 14, 16 пункта 10.18. договора, если стороны не смогут урегулировать спорные вопросы путем проведения переговоров и/или в претензионном порядке, то все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются по выбору истца:

1) путем арбитража, администрируемого Арбитражным центром при автономной некоммерческой организации «Институт современного арбитража» в соответствии с положениями Арбитражного регламента;

либо

2) в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с Правилами арбитража внутренних споров. Арбитражное решение является для Сторон окончательным;

либо

3) в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию.

Истец обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском указал, что Россия и Армения 20 декабря 2014 года подписали межправительственное соглашение по продлению сроков эксплуатации Армянской АЭС, а в феврале 2015 года - межправительственное соглашение о предоставлении Еревану госкредита на финансирование работ в объеме $ 270 млн и гранта на $ 30 млн. Средства предоставлены на срок до 15 лет. В преамбуле договора указано, что договор заключается во исполнение соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения о предоставлении Правительству Республики Армения государственного экспортного кредита для финансирования работ по продлению срока эксплуатации атомной электростанции на территории Республики Армения от 05 февраля 2015 года о предоставлении Правительству Республики Армения государственного кредита и оказании безвозмездной финансовой помощи; обязательства, принятые на себя АО «Русатом Сервис» в соответствии с контрактом от 01 июня 2015 года № 309/688-Д между АО «Русатом Сервис» и ЗАО «Айкакан Атомайин Электракаян», соглашение № 01-01-06/04-235 от 14.12.2015 о финансировании работ АО «Русатом Сервис» по продлению срока эксплуатации Мецаморской АЭС на территории Республики Армения, заключенное АО «Русатом Сервис» с Министерством финансов Российской Федерации). Соответственно, договор был заключен АО «Русатом Сервис» с ООО «НПП «ЭКРА» 29.08.2018 - после предшествовавшей договорной кампании, направленной на реализацию межправительственного соглашения по продлению сроков эксплуатации Армянской АЭС между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения от 20.12.2014. Частью 1 статьи 2 соглашения о сотрудничестве предусмотрено, что в целях реализации соглашения стороны назначают следующие компетентные органы: от Российской Стороны - ГК «Росатом»; от Армянской Стороны - Министерство энергетики и природных ресурсов Республики Армения. Согласно Части 2 статьи 2 соглашения о сотрудничестве, в целях реализации настоящего Соглашения каждый из компетентных органов сторон назначает уполномоченную организацию.

На основании ст. 9 Федерального закона № 170-ФЗ принятие решения о проектировании, сооружении, эксплуатации, выводе из эксплуатации ядерных установок, находящихся в федеральной собственности, является полномочием Правительства Российской Федерации в области использования атомной энергии.

Уполномоченным органом управления использования атомной энергии является ГК «Росатом», наделенная полномочиями от имени Российской Федерации осуществлять государственное управление использованием атомной энергии в соответствии с главой IV Федерального закона № 170-ФЗ (согласно Федеральному закону от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»). Уполномоченной организацией за проект назначено АО «Русатом Сервис». Финансирование работ осуществляется за счет кредита, предоставляемого Российской стороной из средств федерального бюджета на основании соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения о предоставлении Правительству Республики Армения государственного экспортного кредита для финансирования работ по продлению срока эксплуатации атомной электростанции на территории Республики Армения от 05.02.2015. Соглашение о сотрудничестве имеет особый правовой статус, поскольку заключено за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и с участием государства. Согласно пункту 8.2. договора, платежи, указанные в пунктах 8.1.1. и 8.1.2. договора, выплачиваются поставщику при условии получения заказчиком от Министерства финансов Российской Федерации в соответствии с условиями государственного кредита денежных средств в размере, достаточном для выполнения платежей. В случае истечения сроков платежей, указанных в пунктах 8.1.1. и 8.1.2. договора, до момента получения заказчиком от Министерства финансов Российской Федерации в соответствии с условиями государственного кредита денежных средств в размере, достаточном для выполнения платежей, сроки платежей продлеваются на период времени, соразмерный сроку задержки получения средств от Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.3. договора заказчик будет осуществлять платежи из соответствующих средств, полученных от Министерства финансов Российской Федерации, банковскими переводами в рублях РФ по курсу доллара США к рублю РФ, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату списания соответствующих средств со счета Министерства финансов Российской Федерации на счет заказчика.

Письмом № 16088 от 28.10.2020 сообщено что документами, на основании которых зафиксирован курс пересчета доллара к рублю для осуществления платежей по договору № 309/2128-Д от 29.08.2018 в период с 30.12.2019 по 12.05.2020, являются входящие платежные поручения от Министерства Финансов Российской Федерации и в соответствии с условиями договора предоставление данных документов не предусмотрено, проинформировали что денежные средства от МФ РФ действительно поступили на счет АО «Русатом сервис» 24.12.2019 по курсу 62,2499 руб., 29.012020 года по курсу 62,8299 руб. Таким образом, ответчиком подтверждается использование бюджетных средств при оплате по договору.

Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно значимых публичных элементов не позволяет признать спор, возникший по договору № 309/2128-Д от 29.08.2018 на поставку научно-технической продукции, спором исключительно частного характера, который может быть рассмотрен третейским судом.

По мнению истца, контракт имеет публичную основу, преследует публичный интерес и направлен на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств и исполнения международных обязательств Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При применении указанной нормы Кодекса суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным; 3) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу; 4) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено; 5) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Более позднее заявление о наличии соглашения о рассмотрении спора третейским судом не имеет значения, и спор должен рассматриваться арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный суд вправе при определенных условиях оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о наличии третейской оговорки только в суде первой инстанции и не позднее первого заявления по существу спора, в ином случае спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Судом установлено, что воля сторон при определении суда, в котором подлежат разрешению все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, была направлена именно на установление (утверждение) вышеуказанными третейскими судами, как уполномоченными судами для разрешения всех споров по договору.

Российский арбитражный центр при Автономной некоммерческой организации «Институт современного арбитража» является российским постоянно действующим арбитражным учреждением. Право на осуществление Российским арбитражным центром функций постоянно действующего арбитражного учреждения было представлено Российскому институту современного арбитража Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.04.2017 № 799-р.

Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) является правопреемником Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с момента утверждения и опубликования Положений и Правил МКАС и вправе разрешать споры на основании соглашений сторон о передаче их споров в указанные арбитражные органы (часть 10 статьи 52 Закона об арбитраже, пункт 8 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (приложение 1 к Закону о международном коммерческом арбитраже).

Арбитражному центру при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей» распоряжением Правительства РФ от 27.04.2017 № 798-Р предоставлено право на осуществление функций постоянного действующего арбитражного учреждения.

Следовательно, указанная третейская оговорка согласована сторонами в письменном виде, содержит точное указание действующих третейских судов, точно устанавливает круг передаваемых на рассмотрение арбитража споров.

Между тем, каких-либо доказательств того, что третейская оговорка недействительна, утратила силу или не может быть исполнена, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку само исковое заявление содержит требование о признании недействительной третейской оговорки, отклоняется судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательств) в Российской Федерации» третейский суд может сам принять постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения.

Ссылка истца на использование бюджетных средств при оплате по договору в качестве основания для невозможности рассмотрения спора третейским судом, отклоняется.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре третейскую оговорку.

Условия о порядке разрешения споров в вышеуказанных судах определены по обоюдному усмотрению сторон.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 05 февраля 2015 года № 233-О, Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc).

Обращаясь в ряде своих решений (постановления от 04 апреля 2002 года № 8-П, от 17 марта 2009 года № 5-П и от 26 мая 2011 года № 10-П; определения от 26 октября 2000 года № 214-О, от 15 мая 2001 года № 204-О, от 20 февраля 2002 года № 54-О и от 04 июня 2007 года № 377-О-О) к анализу законоположений, определяющих правомочия третейского суда по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам:

- в Российской Федерации право сторон гражданско-правового спора на его передачу в третейский суд основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 8 (часть 1), согласно которой в Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности и поддержка конкуренции, и статьей 34 (часть 1), закрепляющей право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности;

- третейские суды, по смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Это, однако, не означает, что Конституция Российской Федерации исключает тем самым возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов, действующих в качестве институтов гражданского общества, наделенных публично значимыми функциями;

- предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, - само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота. Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Опираясь на приведенные правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2011 года № 10-П, указав на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства и отметив наличие ограничения сферы компетенции третейских судов, связанное с природой гражданских правоотношений, которые, как следует из статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей их положения статьи 1 «Основные начала гражданского законодательства» ГК Российской Федерации, основаны на признании равенства участников, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, пришел к выводу о том, что федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции (пункты «в», «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации) вправе определять - исходя из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов - перечень видов споров, которые могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, в зависимости от их социальной значимости, конкретных условий развития гражданского оборота и социально-экономической системы в целом, укоренения правовых начал рыночного хозяйства, правовой культуры и других факторов и вносить в этот перечень изменения. Такие изменения, однако, не могут осуществляться путем произвольного снижения уже достигнутого уровня гарантированности права участников гражданского оборота на использование для защиты своих прав третейского разбирательства, без учета сложившегося правового регулирования, призванного обеспечивать стабильность и динамизм гражданского оборота и предсказуемость в использовании процессуальных возможностей для его участников.

Общие принципы определения категорий споров, которые могут рассматриваться третейским судом по соглашению сторон спора, формы государственного контроля за третейским разбирательством, а также права сторон и заинтересованных лиц по оспариванию результатов рассмотрения дела третейским судом регулируются Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации».

Согласно названному Федеральному закону, третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, законов, иных нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации, и принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота (статья 6); третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18); решения третейского суда исполняются добровольно; они могут быть оспорены путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд, а также проверены в порядке рассмотрения заявления о принудительном исполнении решения; принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на основе исполнительного листа, выданного компетентным судом; к числу предусмотренных данным Федеральным законом оснований отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа относится установление судом, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (статьи 40, 42, 44 - 46).

Возможность разрешения гражданско-правовых споров посредством третейского разбирательства закреплена в гражданском законодательстве. Согласно пункту 1 статьи 11 ГК Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ при оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 148, 159, 184 - 188 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭКРА» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 81 092 руб., уплаченную по платежным поручениям № 26855 от 20 ноября 2020 года, № 1234 от 24 февраля 2021 года.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова