Гражданский кодекс часть 1

В производстве судьи Мурашовой К.С. находилось дело № А40-175063/20-401595 по иску ООО «ТК «Атлант» к ООО «Квадро Декор» о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований 13 022 460 руб., в том числе: 10 554 460 руб. законной неустойки по ст. 100 УЖТ РФ и 2 468 000 руб. договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021г. принят к производству для совместного рассмотрения встречный иск ответчика к истцу о взыскании 11 762 596 руб. платы за отстой вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021г. первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано 8 700 000 руб. законной неустойки, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021г. изменено. С ООО «Квадро Декор» в пользу ООО «ТК «Атлант» взыскано 1 648 870 руб. 80 коп. неустойки, 42 745 руб. 85 коп. возмещение судебных расходов, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 16 133 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в иске и в возмещении судебных издержек отказано. С ООО «ТК «Аилант» в доход федерального бюджета взыскано 25 849 руб. госпошлины, не уплаченной при увеличении размеры исковых требований.

На основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021г., Арбитражным судом г. Москвы выданы исполнительные листы серии ФС № 037944979 и ФС № 037944980.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021г. произведена замена судьи Мурашовой К.С. на судью Селивестрова А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021г. заявление ООО «Квадро Декор» принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 24.11.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021г. в связи с нахождением материалов дела в Арбитражном суде Московского округа судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Квадро Декор» о взыскании судебных расходов отложено на 12.01.2022г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ТК «Атлант» без удовлетворения.

расходов в размере 100 000 руб., расходы по оплате билетов для участия в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 9 945 руб. 20 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство ООО «Квадро Декор» об увеличении размера заявленных судебных расходов удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО «Квадро Декор» заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «ТК «Атлант» указал, что в части распределения расходов в суде первой инстанции в размере 56 100 руб. возражений не имеет. По расходам в суде апелляционной инстанции, полагает, что они подлежат снижению до 7 500 руб. (50% от расходов согласно п. 1.4. дополнительного соглашения к договору поручения № 5-3/20 от 30.10.2020г.), поскольку стоимость услуг 530 000 руб. за два иска соответствует разумным пределам, при условии оказания услуг квалифицированным специалистом, однако, апелляционная жалоба не содержала доводов, по которым решение суда было изменено по сути, Девятый арбитражный апелляционный суд самостоятельно применил нормы права. Доводы апелляционной жалобы ООО «Квадро Декор» судом отклонены. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции дважды объявлялся перерыв, поскольку представитель ООО «Квадро Декор» не был готов к процессу. В части распределения расходов в размере 150 000 руб. по итогам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что она подлежит снижению до 15 000 руб. (по 7 500 руб. за участие в каждом заседании). В части оплаты судебных расходов в связи с проездом, проживанием в связи с участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московского округа, сумма подлежит частичному удовлетворению: 12 529,30 руб. за 08 и 09 декабря 2021г. в полном объеме, 23 363,7 руб. за 15 и 16 декабря 2021г. размере 50% (11 681,85 руб.), так как представитель ООО «Квадро Декор» также участвовал 15 декабря 2021г. в судебном заседании по делу № А40-199532/2021. В части взыскания госпошлины истец возражений не имеет. По расходам в размере 9 945,20 руб. в связи с участием в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов возражений не имеет. По расходам в размере 100 000 руб. в связи с участием в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подлежат снижению до 10 000 руб., так как 24.11.2021г. представитель в судебном заседании не участвовал, 12.01.2022г. представитель не был готов к судебному заседанию. Заявил о чрезмерности расходов.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных издержек, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021г. с ООО «Квадро Декор» ООО в пользу ООО «ТК «Атлант» взыскано 8 700 000 руб. законной неустойки. Первоначальные исковые требования ООО «ТК «Атлант» удовлетворены на 62,6%, отказано во взыскании на 37,4%. В удовлетворении встречного иска ООО «Квадро Декор» отказано полностью.

Не согласившись с решением суда от 23.06.2021г. ООО «Квадро Декор» подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021г. изменено. Первоначальные исковые требования ООО «ТК «Атлант» удовлетворены на 28,77% без учета ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба ООО «Квадро Декор» удовлетворена частично на 71,23%.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в ст. 106 АПК РФ.

Как следует из ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Содержащиеся в ч. 1 ст. 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на госпошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Сформулированные в ч. 1 ст. 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый ч. 1 ст. 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

В исковые требования не включаются требования о возмещении сборов и расходов.

В обоснование судебных расходов заявитель указал, что понес расходы на сумму 978 938,20 руб., из них:

ООО «Квадро Декор» правомерно заявлено о взыскании судебных расходов в полном объёме за участие в суде кассационной инстанции поскольку судебный акт принят в его пользу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств

является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны; расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с делом, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку, в силу ст. 309.2 ГК РФ, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Требование заявителя о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции в размере 56 100 руб. основано на договоре поручения № 5-3/20 от 30.10.2020г. заключенного между ООО «Квадро Декор» (доверитель) и ИП ФИО3 (поверенный) согласно п. 1. которого поверенный обязуется оказывать доверителю юридические услуги по заявкам, поступающим от сотрудников доверителя, оформляемым путем подписания дополнительных соглашений к договору, совершать от имени и за счет доверителя юридические и иные действия, из числа поименованных в приложении № 1 к договору (перечень видов совершаемых действий), включая, но не ограничиваясь следующими: консультации по правовым вопросам, возникающим в процессе деятельности доверителя; составление юридических документов, необходимых или запрашиваемых для осуществления деятельности доверителя; представление интересов доверителя в любых государственных органах и перед должностными лицами, в негосударственных организациях, предприятиях и учреждениях, а также перед физическими лицами, при наличии доверенности; защиту прав и законных интересов доверителя в любых судебных инстанциях, при наличии доверенности; иные действия, связанные с юридическим обеспечением деятельности доверителя, именуемые в дальнейшем «поручение».

В соответствии с актом № 17 от 07.04.2021г. поверенным на сумму 75 000 руб. оказаны услуги по подготовке и направлению иска, возражений, представление интересов в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с актом-отчетом от 06.11.2020г. к договору поручения № 5-3/20 от 30.10.2020г. поверенным на сумму 75 000 руб. оказаны услуги по проведению консультации по документам, подтверждающим наличие дебиторской задолженности ООО «ТК «Атлант» стоимостью 5 000 руб.; подготовка возражений на иск и направление документов в адрес ООО «ТК «Атлант» и суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, стоимостью 70 000 руб.

Оплата услуг ФИО3 подтверждается платежными поручениями № 4882 от 10.11.2020г. на сумму 75 000 руб. и № 1507 от 08.04.2021г. на сумму 75 000 руб.

При определении размера расходов судом учитывается, что в рамках договора поручения поверенный принял на себя обязательства давать устные консультации. Данная услуга не входит в состав судебных расходов на представительство в суде, поскольку носит организационный и согласовательный характер, установленный между заявителем и его представителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008г. № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Оценив условия договора поручения с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, объема подготовленных ИП ФИО3 документов, участия в 6 судебных заседаниях, исключения консультационных услуг суд считает обоснованными расходы на сумму 55 100 руб.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 377 519 руб. основано на договоре оказания юридических услуг от 14.07.2021г. заключенного между ООО «Квадро Декор» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНП

Согласно приложению № 1 к договору оказания юридических услуг от 14.07.2021г. исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь, а именно представление интересов ООО «Квадра Декор» по делу № А40-175063/2020 в суде апелляционной инстанции, включая подготовку апелляционной жалобы, письменных позиций, ходатайств и заявлений при необходимости и представление интересов в судебных заседаниях. За оказание услуг клиент уплачивает исполнителю 530 000 руб. в срок до 20.07.2021г. 265 000 руб. и в течение 5 рабочих дней с даты вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции 265 000 руб.

То обстоятельство, что все процессуальные документы по делу в суде апелляционной инстанции, подписаны представителями по доверенности ФИО5 и А.В. Пак, а не ИП ФИО4, не свидетельствует о том, что ИП ФИО4 не оказывал заявителю юридические услуги. Письмом от 14.07.2021г. ИП ФИО4 просит ООО «Квадро Декор» оформить доверенности для участия в Девятом арбитражном апелляционном суде по договору оказания юридических услуг от 14.07.2021г. в том числе на ФИО5 и А.В. Пак.

Выполненные исполнителем своих обязанностей подтверждается представленным в материалы дела актом № 1 от 02.09.2021г. в соответствии с условиями договора и приложения № 1 к нему в полном объеме и надлежащего качества. Иное из материалов дела не следует, основания делать иные выводы у суда отсутствуют.

Оплата услуг ИП ФИО4 подтверждается платежными поручениями № 3247 от 19.07.2021 на сумму 265 000 руб. и № 3993 от 02.09.2021г. на сумму 265 000 руб.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Положения ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд с учетом возражений ООО «ТК «Атлант» о чрезмерности и принимая во внимание факт того, что ИП ФИО4 выполнил свои обязательства в положительном для заказчика рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сложности и трудоемкости подготовленных процессуальных документов, участия в двух заседаниях полагает возможным снижение представительских услуг до 230 000 руб.

Требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. за подготовку возражений на кассационную

жалобу по представлению интересов в судебных заседаниях 09.12.2021г. и 16.12.2021г. в Арбитражном суде Московского округа и 100 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и сопровождения судебного процесса в Арбитражном суде г. Москвы не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. представлен договор возмездного оказания услуг № б/н от 03.11.2021г. заключенный между ООО «Квадро Декор» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению судебного процесса в Арбитражном суде Московского округа по делу № А40-175063/20 по кассационной жалобе ООО «ТК «Атлант». Согласно акту оказанных услуг по договору № б/н от 03.11.2021г. от 17.12.2021г. исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги исполнителя в полном объеме.

Оплата услуг ФИО2 подтверждается расходным кассовым ордером № 45 от 27.12.2021г. на сумму 150 000 руб.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. представлен договор возмездного оказания услуг № б/н от 15.10.2021г. заключенный между ООО «Квадро Декор» и ФИО2 в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению судебного процесса в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела № А40-175063/20 по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата услуг ФИО2 подтверждается расходным кассовым ордером № 43 от 01.12.2021г. на сумму 100 000 руб.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Интересы ООО «Квадро Декор» при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и заявления о взыскании судебных расходов представлял штатный сотрудник заявителя ФИО2, что подтверждается трудовым договором № 64 от 01.11.2016г. заключенным между ООО «Квадро Декор» и ФИО2

Как следует из указано договора ФИО2 принята на работу в юридическую службу ООО «Квадро Декор» на должность юрисконсульта. Должность ФИО2 является основным местом ее работы.

ООО «Квадро Декор» в заявлении о взыскании судебных расходов за привлечение к участию в настоящем судебном деле представителя ФИО2, не приведено доводов о том, на основании чего услуги по участию в Арбитражном суде Московского округа и за подготовку заявления о взыскании судебных расходов должны оказываться ФИО2 в нерабочее время (нахождение в отпуске за свой счет), а не в качестве штатного юриста в рабочее время на основной работе.

Кроме того, ФИО2 ООО «Квадро Декор» выдана доверенность от 11.01.2020г. № 16/2020 по представлению интересов заявителя во всех судебных учреждениях с полномочиями в полном объеме совершать от имени Общества все

процессуальные действия, в том числе подписывать исковые заявления, подавать исковые заявления, заявления о выдаче исполнительного листа, подписывать заявления о выдаче исполнительного листа, подписывать и подавать апелляционные жалобы, подписывать мировые соглашения, заявления об увеличении/уменьшении исковых требований, заявления о процессуальном правопреемстве, отзывы на исковые заявления и документы об обжаловании судебных актов арбитражных судов и т.п.

Из вышеизложенного следует, что трудовой договор заключен между ООО «Квадро Декор» и ФИО2 (01.11.2016г.) до заключения договора возмездного оказания услуг № б/н от 03.11.2021г., договора возмездного оказания услуг № б/н от 15.10.2021г., следовательно, ФИО2 является штатным работником заявителя, получающим заработную плату от работодателя, за аналогичные обязанности, которые указанны в договорах возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание изложенное, фактические взаимоотношения ООО «Квадро Декор» и ФИО2, являющегося в силу договора № 64 от 01.11.2016г. штатным сотрудником предприятия, свидетельствует о злоупотреблении правом.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со ст. 110 АПК РФ».

Таким образом, учитывая данные разъяснения, выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом организации, к категории судебных расходов не отнесена. По существу, такая выплата является скрытой формой дополнительного поощрения работника за участие в конкретном судебном процессе.

Суд критически относится к документам заявителя подтверждающие направление ФИО2 в отпуск для судебной защиты ООО «Квадро Декор» в деле № А40-175063/20.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного договор возмездного оказания услуг № б/н от 03.11.2021г., договор возмездного оказания услуг № б/н от 15.10.2021г., заключенный между заявителем и ФИО2, являющимся одновременно штатным сотрудником общества в должности юрисконсульта, не может служить надлежащим основанием для возмещения на основании ст. 106 АПК РФ за счет другой стороны участнику процесса расходов, понесенных в связи с оказанием услуг лицом, действующим в силу своего должностного положения.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, участие ФИО2 в качестве представителя своего работодателя - ООО «Квадро Декор» в суде является продолжением ее трудовой функции (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о неизменности ее трудовых отношений.

Суд приходит к выводу, что привлечение к участию в деле в качестве представителя штатного работника является чрезмерным поведением ООО «Квадро Декор», а понесенные последним расходы "на представителя", не отвечающими критерию судебных расходов.

Следовательно, выступая в суде, представитель заявителя выполнял свою трудовую функцию, обусловленную трудовым договором.

Трудовая функция юрисконсульта общества (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) не может не предполагать осуществление юристом, как лицом, обладающим специальными познаниями в области права, функции представительства работодателя в суде, тем более, что общество в своей деятельности может являться частым участником арбитражного процесса.

Нормы главы 9 АПК РФ не предусматривают возмещение расходов представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2021г. по делу № А43-4284/2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2021г. по делу № А33-16968/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2020г. по делу № А03-2042/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020г. по делу № А40-188054/2019).

При этом суд признаёт обоснованным расходы ООО «Квадро Декор» по оплате ФИО2 транспортных расходов в размере 22 506 руб. 35 коп. и расходов на проживание в гостинице в размере 15 400 руб.

За участие в суде кассационной инстанции заявлены транспортные расходы в размере 20 593 руб.

В подтверждение расходов по оплате железнодорожных билетов по маршруту г. Санкт – Петербург – г. Москва – г. Санкт - Петербург для участия в судебных заседаниях кассационной инстанции назначенных на 09.12.2021г. и 16.12.2021г. представлены копии железнодорожных билетов № 78566932575322 на сумму 4 529,30 руб., № 78566932575311 на сумму 16 063,70 руб. Транспортные расходы по билету № 78566932575311 понесены не только в рамках рассматриваемого дела, но и в рамках дела № А40-199532/2021, заседание по которому состоялось 15.12.2021г., в связи с чем суд полагает, что в рамках рассмотрения настоящего дела понесены только 50% расходов (8 031,85 руб.). Сумма транспортных расходов подлежащая удовлетворению составляет 12 561 руб. 15 коп.

Оплата железнодорожных билетов по маршруту г. Санкт – Петербург – г. Москва – г. Санкт - Петербург для участия в судебном заседании по взысканию судебных расходов назначенном на 12.01.2022г. и на 19.01.2022г. в размере 9 945,20 руб. подтверждается железнодорожными билетами № 70472774011273 на сумму 5 165 руб. 50 коп. и № 70322752869884 на сумму 4 779 руб. 70 коп.

С учётом изложенного сумма транспортных расходов подлежащая удовлетворению составляет 22 506 руб. 35 коп.

Оплата проживания в гостинице 08.12.2021г. на сумму 8 000 руб., и 15.12.2021г. на сумму 7 400 руб. подтверждается кассовыми чеками и подлежит удовлетворению в заявленном размере 15 400 руб.

Место проживания, транспортные услуги представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства.

В силу изложенного, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, затраты на приобретение билетов на поезд, проживание в гостинице, в данном случае, признаются судом экономически обоснованными и разумными с учетом фактических обстоятельств дела.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 136 руб. 90 коп., подтверждающееся платежным поручением № 3246 от 19.07.2021г. подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 71, 106, 110, 112, 184-186, 188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Атлант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадро Декор» судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 55 100 руб., по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 230 000 руб., по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 411 руб. 28 коп., по оплате транспортных расходов в размере 22 506 руб. 38 коп., по оплате расходов на проживание в размере 24 211 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.