Гражданский кодекс часть 1

г. Москва	Дело № А40-175373/09
7 марта 2013г.	38-943
Резолютивная часть оглашена 28.02.2013г.
В полном объеме изготовлено 07.03.2013г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего - судьи Иванова А.А. (шифр судьи: 38-943),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании по делу банкротстве ЗАО «АМКОДОР-Оптим»,

жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 и заявление о ее отстранении,

с участием: представитель к/у - ФИО2 (доверенность от 14.01.2013г., паспорт), представитель ФНС России (в лице ИФНС России №5 по г. Москве)-

ФИО3 (доверенность от 23.01.13г. №22-13/198, удостоверение), представитель

кредитора «КОРЕЙСКАЯ ТОРГОВАЯ СТРАХОВАЯ КОРПОРАЦИЯ» - ФИО4

Ю.В. (паспорт, доверенность от 21.11.11г.)

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011г. ЗАО «АМКАДОР- Оптим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, о чем в газете «Коммерсантъ» №129 от 16.07.2011г. опубликовано объявление.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011г. в реестр требований кредиторов должника включены требования Межрайонной ИФНС России № 5.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению жалоба Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области на действия арбитражного управляющего ФИО1

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.ст. 41 и 49 АПК РФ, пояснив, что расходы на привлеченных лиц, являются явно необоснованными и превышают установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лимит.

Представитель конкурсного управляющего с жалобой уполномоченного органа не согласился по основаниям, приведенным в отзыве; полагает, что расходы управляющего являются обоснованными, лимит не превышен, причин для его отстранения не усматривает.

Представители СРО и Росреестра по г. Москве, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не прибыли, отзывы не представили. Дело слушается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, с учетом уточнений, а также представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур

банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Соответственно ФНС России (в лице ИФНС России №5 по г. Москве), как участник в деле о банкротстве, независимо от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, имеет право обжаловать действия арбитражного управляющего и ходатайствовать перед судом о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Исходя из общего правового смысла приведенных норм Закона о банкротстве, на арбитражного управляющего возлагается ряд обязанностей, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых может повлечь или создать угрозу причинения убытков (вреда), нанесения ущерба интересам кредиторов, должнику и обществу.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В то же время абзацем 7 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Анализ приведенных правовых норм в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что необоснованные привлечение конкурсным управляющим лиц и оплата их услуг является безусловным нарушением закона, а значит, служит основанием для удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим

возложенных на него обязанностей, поскольку такое ненадлежащее исполнение нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло (могло повлечь) за собой убытки должника и его кредиторов. Обязанность доказывания данных нарушений возложена на заявителя жалобы.

При этом Законом о банкротстве предусмотрены как наличие убытков на момент рассмотрения жалобы, так и угроза их причинения в дальнейшем.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного сторонами, в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявителем доказана необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и размера оплаты их услуг; услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями.

Как следует из жалобы уполномоченного органа и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены ООО «ФинТраст» и ООО «АудитФинанс» на основании договоров 01-05/2011 и 01-05/11 от 01.05.2011 соответственно.

Предметом договора № 01-05/2011 от 01.05.2011г., заключенного между должником и ООО «ФинТраст», является оказание возмездных услуг и выполнения работ следующего характера:

письменные и устные консультации по всем вопросам действующего законодательства РФ;

анализ документов, подтверждающих задолженность должника перед юридическими и физическими лицами;

анализ поступающих требований кредиторов, подготовка устных или письменных (отзывов, возражений) заключений о правовой обоснованности заявленных требований, направление отзывов, возражений в арбитражный суд, кредитору;

сбор и анализ документов по задолженности юридических и физических лиц перед должником, истребование указанной задолженности юридических и физических лиц в судебном порядке;

получение и анализ документов и информации о совершенных должником сделках, принятых им решениях, с очки зрения соответствия их действующему законодательству;

по заданию должника подготовка проектов требований (исковых заявлений) о признании недействительными сделок и решений, а также проектов требований (исковых заявлений) о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве);

представление интересов должника в отношениях с органами исполнительной власти, иными третьими лицами, в том числе со службой судебных приставов- исполнителей;

получение и анализ документов по исполнительным производствам, возбужденным по заявлению должника и в отношении должника;

по заданию должника обжалование действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя;

по заданию должника требование принудительного исполнения судебного акта, вынесенного в пользу должника;

по заданию должника представление его интересов в арбитражном суде и суде общей юрисдикции;

сбор информации о финансовом состоянии должника и его имуществе;

оказание помощи в оформлении отчета управляющего;

оказание помощи в подготовке проведения собрания кредиторов и оформлении его итогов;

подготовка проектов обращений должника (писем, претензий) к третьим лицам, правовой анализ документов, подготовленных должником;

по заданию должника анализ действующих договоров с участим должника на предмет их соответствия действующему законодательству и необходимости внесения изменений;

по заданию должника подготовка проектов договоров по текущей деятельности должника;

оказание иных правовых услуг по заданию должника.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость работ и оказанных услуг составляет 50 000 рублей ежемесячно.

В качестве подтверждения выполнения работ и оказания услуг по договору в материалы дела представлены акты оказания услуг и выполнения работ от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, от 31.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, в которых продублирован общий перечень услуг из самого договора и определить, какие конкретно действия или какую деятельность выполнило ООО «ФинТраст», не представляется возможным, что противоречит требованиям ст.ст. 432, 779 и 780 ГК РФ.

Предметом договора по сопровождению бухгалтерского учета № 01-05/11 от 01.05.2011г., заключенного между должником и ООО «АудитФинанс», являются услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составление отчетности, налоговых деклараций и представление их в контролирующие органы, консультации должника по вопросам налогообложения, учета и отчетности, представление интересов должника по вопросам налогообложения, учета и отчетности по доверенности перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость оказанных услуг составляет 40 000 рублей ежемесячно.

Факт исполнения договора подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, от 31.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012. Однако в представленных актах отсутствует какое-либо указание на конкретные услуги, оказанные должнику.

Приложений к актам выполненных работ по договорам 01-05/2011 и 01-05/11 от 01.05.2011 не предусмотрено, объем выполненных работ, их целесообразность и необходимость установить не представляется возможным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что названные акты носят формальный характер, выполнение конкретных действий во исполнение договоров ничем не подтверждено.

Анализ качества и объема документов, представляемых управляющим в суд, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной стоимости услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных же выше актов оказанных услуг невозможно установить то, какие конкретные действия выполнены исполнителем во исполнение договоров № 01-05/2011 от 01.05.2011г. и № 01-05/11 от 01.05.2011г., а также объем выполненных работ, их целесообразность и необходимость.

Доводы же арбитражного управляющего и представленные в их обоснования доказательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст. 67 и 68 АПК РФ, в связи с чем, суд расценивает действия управляющего как прямо противоречащие закону, недобросовестные, совершенные вопреки интересам должника и кредиторов.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что большинство доказательств, подтверждающих, по мнению конкурсного управляющего, законность и обоснованность его действий, представлены им в суд только после подачи уполномоченным органом настоящей жалобы и ранее вместе с отчетами в ходе

конкурсного производства вопреки требованиям пунктов 1, 2 и 3 ст. 143 Закона, пунктов 10-13 Постановления Правительства РФ № 299 от 22.05.2003г. «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», а также Приложений 4 и 5 к Приказу Минюста РФ № 195 от 14.08.2003г. «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» не представлялись.

Более того, большинство документов, представленных управляющим в подтверждение исполнения ООО «ФинТраст» и ООО «АудитФинанс» договорных обязательств, подписаны самой ФИО1 и не содержат достоверных сведений об их исполнении другими лицами.

Не представлено ФИО1 и доказательств того, что с момента признания ЗАО «АМКОДОР-Оптим» банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, а именно с 22.02.2011г., и по настоящее время конкурсным управляющим в материалы дела и собранию кредиторов представлялись отчеты привлеченных лиц о проделанной работе или хотя бы сообщалось об их наличие.

Так, согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности за период конкурсного производства к ним не приложено каких-либо документов, подтверждающих изложенные в них сведения; список приложений отсутствует.

При этом конкурсным управляющим не представлено суду доказательств необходимости привлечения третьих лиц к обеспечению его деятельности как конкурсного управляющего должника, материалами дела документально не подтверждена сложность выполняемой конкурсным управляющим работы и необходимость привлечения третьих лиц для обеспечения деятельности управляющего.

В соответствии с возражениями на жалобу уполномоченного органа, представленными конкурсным управляющим, ООО «ФинТраст» осуществляло помощь конкурсному управляющему в подготовке и проведении отчета и собрания кредиторов, представляло интересы должника в Таганском отделе УФССП по г. Москве, осуществляло помощь в претензионной работе, представляло интересы должника в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы, оказывало помощь в составлении заявлений в правоохранительные органы, в подготовке и составлении документов для закрытия счетов должника, а также в подготовке запросов в регистрирующие органы. ООО «АудитФинанс» осуществлена работа по восстановлению информационной базы по бухгалтерскому учету должника, по формированию бухгалтерской отчетности, по восстановлению и подготовке сведений о страховых взносах, по ведению бухгалтерского учета должника.

Таким образом, привлеченными организациями оказаны услуги в сфере бухгалтерского учета и юриспруденции, т.е. реализованы функции (обязанности и полномочия), которые Законом о банкротстве возложены на самого управляющего и за исполнение которых для него предусмотрено ежемесячное вознаграждение за счет конкурсной массы (имущества должника).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009г. при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вопреки названным требованиям ФИО1, являясь конкурсным

управляющим организации, привлекла специалистов в сферах, познания в которых у нее имеются, а именно бухгалтерский учет и юриспруденция.

В соответствии с Приказом № 108 от 05.05.2003г. и №517 от 10.12.2009г. Минюста РФ «Об утверждении единой программы подготовки арбитражных управляющих» данная программа включает в себя изучение правового обеспечения арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, а также бухгалтерский учет и финансовый анализ при проведении процедур арбитражного управления. После изучения всех предполагаемых дисциплин проводится зачет, по результатам которого выдается свидетельство о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

Указанное свидетельство конкурсным управляющим должника получено, что подтверждается представленными документами, представленными из СРО при утверждении ФИО1 в деле о банкротстве ЗАО «АМКАДОр-Оптим». Данное обстоятельство подтверждает наличие у ФИО1 достаточных знаний в юриспруденции и бухгалтерском учете для осуществления полномочий конкурсного управляющего самостоятельно.

Пояснение же представителя ФИО1 о том, что у ее доверителя нет достаточных знаний в области юриспруденции и ведения бухгалтерского учета, противоречит приведенным обстоятельствам дела и требованиям закона.

В любом случае, об отсутствии достаточной подготовки ФИО1 обязана был сообщить в саморегулируемую организацию, членом которой является, и суду, поскольку при рассмотрении вопроса об утверждении ее конкурсным управляющим ЗАО «АМКОДОР-Оптим» данное обстоятельство являлось основанием для отказа, а значит, является и самостоятельным основанием для ее отстранения в настоящее время, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 145 Закона.

Учитывая длительность сроков конкурсного производства, трижды продленных судом, объем проделанной работы с учетом ее ежедневности и количества рабочих дней, состав документов переданных конкурсному управляющему, а также качество документов, представляемых в суд конкурсным управляющим, сопоставив их с обязательным уровнем подготовки арбитражного управляющего ФИО1, предусматривающим наличие у нее специальных познаний, позволяющих ей самостоятельно, без привлечения третьих лиц, осуществлять все действия направленные на завершение процедуры конкурсного производства, суд не может признать заключение договоров обоснованным.

Пояснения же представителя арбитражного управляющего ФИО1 о том, что она в силу своих полномочий и обязанностей вправе только руководить работой ЗАО «АМКАДОР-Оптим» и координировать деятельность привлеченных лиц, не основано на Законе и свидетельствует о намеренном его игнорировании.

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника с обязательным соблюдением прав (в т.ч. имущественных) последнего. Достижение этой цели возлагается прежде всего на конкурсного управляющего.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Действия же арбитражного управляющего ФИО1 фактически направлены на латентное незаконное отчуждения имущества ЗАО «АМКАДОР- Оптима» без соответствующих решений суда, что нарушает основополагающие принципы Конституции РФ.

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО «АМКАДОР-Оптима» ФИО1 своими умышленными действиями грубо нарушила требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иных приведенных выше нормативно-правовых актов о банкротстве, поскольку намеренно действовала явно вопреки интересам кредиторов и должника.

При таких обстоятельства дела суд признает обоснованной жалобу уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО «АМКАДОР-Оптима» Карандеевой С.Н. возложенных на нее обязанностей обоснованной, что выразилось в заключении возмездных договоров № 01-05/2011 от 01.05.2011г. и № 01-05/11 от 01.05.2011г.

Как усматривается из отчетов конкурного управляющего за время конкурсного производства на момент подачи жалобы уполномоченным органом – 25 октября 2012г. (20 месяцев), расходы на привлеченных лиц составили более 1.500.000 руб. Взыскано дебиторской задолженности в размере 113.715,16 рублей. Следовательно, размер затрат на привлеченных лиц значительно превышает результат их деятельности в 10 раз.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО «АМКАДОР-Оптима» ФИО1 не только нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, но и повлекло убытки (создало угрозу) для должника и его кредиторов, что противоречит целям конкурсного производства, предусмотренных законом.

Доводы же представителя арбитражного управляющего ФИО1 о том, что денежные средства привлеченным лицам еще не были выплачены, суд отвергает как несущественные и не имеющие правовых последствий, т.к. Законом предусмотрены как наличие убытков на момент рассмотрения жалобы, так и угроза их причинения в дальнейшем, поскольку компенсация данных расходов, в любом случае, осуществляется из конкурсной массы, что приведет к уменьшению размера удовлетворения требований кредиторов.

Более того, суд приходит к выводу и об обоснованности довода уполномоченного органа о превышении конкурсным управляющим ЗАО «АМКАДОР-Оптима» ФИО1 лимита расходов на привлеченных лиц, который по состоянию на 17.10.2012г. составил 1.530.000 руб., а исходя из требований абз. 6 п. ст. 20.7 Закона и данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 4 квартал 2010г. (стоимость активов – 131.925.000 руб.) не мог превышать 1.454.625руб.

Доводы же управляющего о том, что расходы составляют всего 1.440.000 руб., т.к. с 1 сентября 2012г. ее расторгнуты оба оспариваемых договора, суд отвергает, исходя из следующих обстоятельств дела.

Из копии отчета конкурсного управляющего от 9 ноября 2012г., полученного уполномоченным органом по электронной почте от конкурсного управляющего 17 октября 2012г. к собранию кредиторов должника, что установлено соответствующей копией и пояснениями представителя уполномоченного органа, усматривается, что сведений о расторжении договоров № 01-05/2011 от 01.05.2011г. и № 01-05/11 от 01.05.2011г. в отчете не содержится. Более того, указано, что договора заключены на весь период конкурсного производства.

После поступления в суд 25 октября 2012г. рассматриваемой жалобы уполномоченного органа конкурсный управляющий представил на собрание кредиторов и в суд отчет от 9 ноября 2012г., но с указанием о расторжении 1 сентября 2012г. договоров № 01-05/2011 от 01.05.2011г. и № 01-05/11 от 01.05.2011г.

Названные действия конкурсного управляющего ЗАО «АМКАДОР-Оптима» ФИО1 суд расценивает как самостоятельное нарушение закона, направленное на сокрытие ранее допущенных нарушений, поскольку, если бы действительно имело место расторжении 1 сентября 2012г. договоров № 01-05/2011 от 01.05.2011г. и № 01-05/11 от 01.05.2011г., сведения об этом не могли не содержаться в отчете представленном уполномоченному органу в октябре 2012г. Внесение исправлений в отчет, с которым ознакомлены конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, само по себе, является нарушением требований ст. 143 Закона, пунктов 10-13 Постановления Правительства РФ № 299 от 22.05.2003г. «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», а также Приложений 4 и 5 к Приказу Минюста РФ № 195 от 14.08.2003г. «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Более того, такому выводу суда способствует и то, что представителем конкурсного управляющего до настоящего времени является сотрудник ООО «ФинТраст» Нечипоренко В.В., что свидетельствует о фактическом исполнении сторонами возмездного договоров № 01-05/2011 от 01.05.2011г. на предоставление должнику юридических услуг.

Доводы же представителя конкурсного управляющего ЗАО «АМКАДОР-Оптима» ФИО5 - ФИО2, являющуюся сотрудником ООО «ФинТраст», о том, что при предоставлении отчета уполномоченному органу в октябре 2012г. имела место «техническая ошибка» и с 1 сентября 2012г., она безвозмездно оказывает юридические услуги ЗАО «АМКАДОР-Оптима» по представлению конкурсного управляющего, суд расценивает, как явно абсурдные и надуманные, а потому отвергает их.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 20.4 и п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом установлены все основания, совокупность которых, безусловно влечет отстранение арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «АМКАДОР-Оптима».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.4, 60 и 145, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 64, 67, 68, 71, 156, 176, 184, 185 и 223 АПК РФ,

определил:

Признать жалобу ФНС России (в лице ИФНС № 5 по г. Москве) на действия конкурсного управляющего ЗАО «АМКОДОР-Оптим» – обоснованной.

Отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «АМКОДОР-Оптим».

Возложить временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «АМКОДОР-ОПТИМ» на арбитражного управляющего ФИО1.

Предложить собранию кредиторов в порядке ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» избрать и представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ЗАО «АМКОДОР- Оптим».

Назначить судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего на 17 часов 00 минут 19 марта 2013г. в зале 8010 Арбитражного суда города Москвы.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в четырнадцатидневный срок со дня принятия – изготовления в полном объеме.

Судья

А.А. Иванов