Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ООО "ШинПром" к ООО "НПФ "ПРОМАВТОМАТ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШинПром" 31.01.2018г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда МОКАС от 26.11.2016г. по делу № 08-08-16.

Заявление основано на положениях ст.ст. 423, 424 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и приложенных к заявлению документов, заинтересованное лицо (ООО "НПФ "ПРОМАВТОМАТ") является иностранным лицом.

В связи с чем, в целях подтверждения компетенции Арбитражного суда города Москвы, определением суда от 31.01.2018г. заявление было оставлено без движения, в котором, в том числе, заявителю было предложено представить соответствующие доказательства, подтверждающие факт нахождения либо отсутствия имущества заинтересованного лица на территории г. Москва, либо представить доказательства заключения сторонами соглашения о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, или в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

26.02.2018г. в материалы дела поступило ходатайство от заявителя о приобщении документов к делу и пояснение по предоставлению доказательств.

Рассмотрев заявление, ходатайство, приложенные к ним документы, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит принятию к производству по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 127 АПК РФ суд отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно ч. 3 ст. 236 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между "ШинПром" и ООО "НПФ "ПРОМАВТОМАТ" заключены контракты №№ 1/09-13 и 2/09-13 от 12.09.2013г. (приложения № 3 и № 4 к заявлению, соответственно).

Указанные договоры содержат условие в части третейской оговорки.

В п. 11.2 контракта № 1/09-13 от 12.09.2013г. указано, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, любые споры, возникающие из настоящего Контракта, заключенного между Сторонами, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения, расторжения или недействительности, подлежат разрешению в Московском Областном Коммерческом Арбитражном Суде при Адвокатском бюро «Московское областное юридическое партнерство» (далее - АБ «МОЮП») в соответствии с его действующим Регламентом. Решение Московского Областного Коммерческого Арбитражного Суда является окончательным. Применяемое право РФ.

В п. 6.4 контракта № 2/09-13 от 12.09.2013г. также указано, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, любые споры, возникающие из настоящего Контракта, заключенного между Сторонами, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения, расторжения или недействительности, подлежат разрешению в Московском Областном Коммерческом Арбитражном Суде при Адвокатском бюро «Московское областное юридическое партнерство» (далее - АБ «МОЮП») в соответствии с его действующим Регламентом. Решение Московского Областного Коммерческого Арбитражного Суда является окончательным. Применяемое право РФ.

Доказательств наличия иных соглашений или дополнений (Соглашений) к указанным выше третейским оговоркам, в том числе в части согласования условия о возможности подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, суду не представлено.

Данные Соглашения отсутствуют в приложениях к заявлению и ходатайству заявителя от 26.02.2018г. Существование таких Соглашений (о согласования участниками третейского разбирательства условий о возможности подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в Арбитражный суд города Москвы) не усматривается и из содержания представленного решения третейского суда МОКАС от 26.11.2016г. по делу № 08-08-16.

При рассмотрении заявления судом также учтено следующее.

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V "Производство по делам с участием иностранных лиц" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.1. ч.1 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, согласно п.1 ч.1 ст. 247 АПК РФ возможно рассмотрение спора с участием иностранного лица в случае, если на территории Российской Федерации находится имущество должника.

Однако, доказательств наличия на территории г. Москвы имущества заинтересованного лица (ООО "НПФ "ПРОМАВТОМАТ") заявителем суду не представлено (в том числе, во исполнение определения суда от 31.01.2018г.). Доказательства наличия имущества заинтересованного лица на территории РФ суду также не представлены.

Суд также отклоняет довод заявителя, указанный в ходатайстве от 26.02.201г., в части места исполнения обязательств по контрактам, как основания для принятия заявления для рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы.

Как следует из текста ходатайства заявителя, а также следует из содержания контрактов, поставка и монтаж оборудования должны быть произведены в г. Барнаул. Местом заключения контрактов также является г. Барнаул (Алтайский край).

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, суд в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 127.1 АПК РФ отказывает в принятии заявления ООО "ШинПром" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда МОКАС от 26.11.2016г. по делу № 08-08-16, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из Дохода федерального бюджета госпошлина в сумме - 3 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 127.1, ст. ст. 184, 185, 188 АПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии искового заявления отказать.

Возвратить ООО "ШинПром" (7701856868) из Дохода Федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 994 от 26.12.2017г.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ В.П. Сорокин