Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ИП Друтин М.Я. (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Смарт Шеринг» (далее по тексту также – ответчик) денежных средств в размере 3.301.111 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Рассмотрев вышеуказанное заявление о принятии обеспечительных мер, суд считает его не подлежащим удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

В соответствии со ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В своем Определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч.ч.1 и 2 ст.90 АПК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения

значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер, не может быть удовлетворено, если истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут быть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ истец должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, подтверждающих возможность наступления последствий, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ.

Указанные в рассматриваемом заявлении обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для его удовлетворения.

Обоснования заявления о принятии судом обеспечительных мер основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем, однако нормами ч.1 ст.168 и ч.4 ст.170 АПК РФ судам не предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли либо могут возникнуть в будущем.

Аналогичная позиция была высказана в определениях ВАС РФ от 22.01.2007 № 4937/05 и от 19.03.2008 № 3296/08.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, а именно, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба истцу либо невозможности в будущем исполнить судебный акт, то есть, истцом не соблюдены условия, предусмотренные ст.90 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 90-92, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ИП Друтина М.Я. о принятии обеспечительных мер в

виде наложения ареста на имущество ответчикау, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин