Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи Сорокина В.П., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бикбулатовым К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СПЕКТР» (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве по делу № А40-175754/16-83-1293 по иску ООО «СПЕКТР» (ИНН <***>) к РОСФИННАДЗОР (ИНН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту от 26.11.2014 года № 34 в размере 100 000 руб. 00 коп.

При участии представителей:
от ООО «СПЕКТР» – представитель не явился, извещен,

от РОСФИННАДЗОРА – представитель не явился, извещен,

от КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ – ФИО1 на основании доверенности № 09-04-11/3 от 18.01.2017г.

от ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ – ФИО2 на основании доверенности № 15-49/429-17д от 15.12.2017г.

от ФНС РОССИИ – ФИО3 на основании доверенности № ММВ-24-7/241 от 23.08.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось с иском к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора о взыскании 100.000 рублей задолженности по государственному контракту за № 34 от 26.11.2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.78).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года данное заявление было удовлетворено – Федеральная служба финансово- бюджетного надзора была заменена на Федеральное казначейство (т. 1, л.д. 155).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года указанное определение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 21-22).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2018 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по

делу № А40-175754/2016 отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом, суд округа указал, что суд первой инстанции недостаточно мотивировал почему правопреемником ответчика по делу является именно Федеральное казначейство, а не иной орган.

В судебное заседание не явился заявитель, суд считает его надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

КАЗНАЧЕЙСТВО РОССИИ явку представителя в судебное заседание обеспечило. Представитель КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ изложил позицию по заявлению. В материалы дела представлены письменные объяснения.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА явку представителя в судебное заседание обеспечило. Представитель ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ изложил позицию по заявлению. В материалы дела представлены письменные объяснения.

ФНС РОССИИ явку представителя в судебное заседание обеспечило. Представитель ФНС РОССИИ изложил позицию по заявлению. В материалы дела представлены письменные объяснения.

Суд, выслушав мнения явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные ими в материалы дела письменные позиции, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 года за № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.02.2016 года и приказа Министерства финансов России от 10.02.2016 г. № 47 «О ликвидации территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора», территориальное управление названной службы в Волгоградской области утратило полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Согласно п.3 вышеназванного Указа, Федеральное казначейство, Федеральная таможенная служба и Федеральная налоговая служба являются правопреемниками упраздняемой службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В силу подп. «а» п.2 данного Указа, Федеральному казначейству были переданы полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом № 307-ФЗ от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». При этом полномочия органа валютного контроля были переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

Суд установил, что согласно приложению № 2 к распоряжению ТУ Росимущества в городе Москве от 06.09.2016 № 963 «О закреплении федерального движимого имущества на праве оперативного управления за Федеральным казначейством» (пункт 2 Перечня федерального движимого имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за Федеральным казначейством) ПП «Просмотр и анализ банковской информации» (инвентарный № 102300300001) был закреплен за Федеральным казначейством России.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493.

Таким образом, материальное правопреемство в отношении ПП «Просмотр и анализ банковской информации» возникло у Федерального казначейства, что подтверждается распоряжением ТУ Росимущства в городе Москве от 06.09.2016 № 963 «О закреплении федерального движимого имущества на праве оперативного управления за Федеральным казначейством», которым ПП «Просмотр и анализ банковской информации» был закреплен на праве оперативного управления за Федеральным казначейством.

Кроме того, из письменных пояснений Казначейства России также следует, что спорный программный продукт «Просмотр и анализ банковской информации» был передан в его ведение.

С учетом вышеизложенного суд делает вывод, что Федеральное казначейство является надлежащим правопреемником Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства с Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на Федеральное казначейство (Казначейство России) по делу № А40-175754/16-83-1293.

Руководствуясь статьями 48, 124, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести процессуальную замену ответчика по делу № А40-175754/16-83- 1293 с Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125993, г. Москва, Миусская площадь, дом 3, стр. 1, 4, 6) на Федеральное казначейство (Казначейство России) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109097, <...>).

Определение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: В.П. Сорокин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 22.06.2018 13:36:46
Кому выдана Сорокин Владислав Петрович