Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Останкинский молочный комбинат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ньюхольм ФИО1 о взыскании долга по договору о переводе долга № М-40 от 20.05.2013г. в размере 207 155 410 руб.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд считает, что заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что задолженность (денежные требования) возникла на основании договора о переводе долга №5-М-40 от 27.01.2016г., по условиям которого ЧП «Рось» (Украина) (первоначальный должник) переводит, а Ньюхольм ФИО1 (новый должник) с согласия ОАО «Останкинский молочный комбинат» (кредитор) принимает на себя обязательства первоначального должника по возврату денежного долга перед кредитором за не поставленный товар, возникшие на основании контракта № М-40 от 20.05.2013г. в сумме 207 155 410 руб.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 5.2. договора о переводе долга указано, что любой спор, возникший из данного договора, должен быть направлен в арбитраж для окончательного разрешения в соответствии с Регламентом Лондонского международного арбитражного суда («Регламент LCIA») в редакции, действующей на момент подачи запроса на арбитраж, и такой Регламент LCIA считается частью договора по ссылке на данный пункт. Место Арбитража – Лондон, Великобритания. Язык арбитража - английский. Суд должен состоять из одного арбитра, которого выбирает Лондонский международный арбитражный суд.

Таким образом, согласно ст. 37 АПК РФ установлена договорная подсудность исключительной юрисдикции Лондонского международного арбитражного суда в отношении данного договора о переводе долга.

Доказательств наличия имущества, филиалов, органов управления, представительства Ньюхольм ФИО1 на территории Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц определена в главе 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 АПК РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом").

Согласно статье 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если: 1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; 2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; 3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; 4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации; 5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации; 6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации; 7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации; 8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации; 9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации; 10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в статье 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спорных правоотношений, с учетом положений названных норм и исходя из пункта 5.2. договора, которым стороны согласовали, что любой спор должен быть направлен в Лондонский международный арбитражный суд, суд приходит к выводу о том, что Арбитражный суд города Москвы не является компетентным судом по рассмотрению настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить истцу.

2.Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова