Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс Пресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер, истребовании доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 года в отношении ООО «Альянс Пресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения по заявлению ФНС России, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

Сообщение о введении в отношение должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 22.08.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 года временным управляющим ООО «Альянс Пресс» утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>), член НП «МЦАУ».

В Арбитражный суд города Москвы 12.01.2016 года поступило заявление, в котором временный управляющий просит суд: истребовать у ООО «Пресса» сведения о выходе Должника из состава учредителей и выплате ООО «Альянс Пресс» действительной доли, с подтверждением документов и расчетом); о лице, принявшем решение о выходе Должника из участников ООО «Пресса»; информацию о судьбе 28 % доли в уставном капитале после выхода Должника из ООО «Пресса» (участниках, на которых распределилась указанная доля либо о новом участнике, которому была отчуждена указанная доля); наложить обеспечительные меры на уставный капитал ООО «Пресса» (ОГРН <***> ИНН <***>) - (запрещение ООО «Пресса», участникам общества и другим лицам совершать отчуждение указанного имущества, распределение долей).

Данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Исходя из условий п. 4 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле и не имеющие возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств, временный управляющий указывает на то, что предполагается проведение работы по оспариванию сделок должника.

Между тем, заявление об оспаривание сделок должника по правилам гл. III.I Закона о банкротстве не может быть подано временным управляющим в процедуре наблюдения (ст. 61.9 Закона о банкротстве), в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании доказательств.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные временным управляющим документы, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов заинтересованных сторон. Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ временный управляющий не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 34, 35, 46, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 64-71, 75, 90, 91, 93, 136, 184-185 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер, истребовании доказательств - отказать.

Данное определение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов, может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Е. А. Злобина