Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МИНИСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 115304, <...>, стр. 5, э. 5, пом. IX, к. 17А, оф. 69) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 об оспаривании сделки должника,

ответчик: ООО «ДТ-СП-Строй»,

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика ООО «ДТ-СП-Строй» – ФИО2 (доверенность от 25.05.2022, паспорт); конкурсный управляющий – лично (паспорт);

от конкурсного управляющего – ФИО3 (доверенность от 14.07.2022, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 ООО «МИНИСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021 № 77.

В настоящем судебном заседании указанное заявление подлежало рассмотрению по существу.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час. 40 мин. 19 июля 2022 года, после окончания которого судебное заседание продолжено, что отражено в протоколе судебного заседания.

В материалы дела от уполномоченного органа поступили письменные пояснения.
Конкурсный управляющий заявление поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, представил дополнительный отзыв.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДТ-СП-Строй» (покупатель) и ООО «Министрой» (продавец) заключен договор купли-продажи основных средств от 23.11.2020 № 01/20, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает имущество (основные средства):

- Тахеометр электронный Sokkia, инв. № 00000006 стоимостью 126 500 рублей (в т,ч. НДС 20 %),

- Перфоратор SDS-max 1250 Вт DeWALT, инв. № 000000 17 стоимостью 35 281, 27 рублей (в т.ч. НДС 20%);

- Перфоратор SDS-max 1250 Вт DeWALT, инв. № 00000016 стоимостью 34 105,23 рублей (в т.ч. НДС 20%);

- Вибратор высокочастотный погружной, инв. № 00000001 стоимостью 52 713,02 рублей (в т.ч. НДС 20%);

- Бетононасос, инв. № 00000010 стоимостью 1 570 861, 96 рублей (в т.ч. НДС 20%);

- Бетононасос, не в рабочем состоянии, инв. № 00000009 стоимостью 500 000 рублей (в т.ч. НДС 20%)

- Станок для гибки арматуры BR48, инв. № 00000003 стоимостью130 350 рублей (в т.ч. НДС 20%)

- Станок для гибки арматуры BR48, инв. № 00000002 стоимостью130 350 рублей (в т.ч. НДС 20%)

- Станок для гибки арматуры BR48, инв. № 000000011 стоимостью165 900 рублей (в т.ч. НДС 20%)

-Станок для гибки арматуры BR48, инв. № 000000012 стоимостью165 900 рублей (в т.ч. НДС 20%)

- Станок для гибки арматуры BR48, инв. № 000000013 стоимостью165 900 рублей (в т.ч. НДС 20%)

- Станок для гибки арматуры BR48, инв. № 000000014 стоимостью165 900 рублей (в т.ч. НДС 20%)

- Станок для гибки арматуры BR48, инв. № 000000015 стоимостью165 900 рублей (в т.ч. НДС 20%)

- Станок для резки арматуры ЕNR 40, инв. № 00000004 стоимостью74 800 рублей (в т.ч. НДС 20%)

- Станок для резки арматуры ЕNR 40, инв. № 00000005 стоимостью74 800 рублей (в т.ч. НДС 20%)

- Туалет модульный Чистюля площадью 15 кв. м., инв. № 00000007 стоимостью 99 550 рублей (в т.ч. НДС 20%)

- Штаб строительства из блок-контейнеров 2,44x6x2,8 инв. № 00000008 стоимостью75 350 рублей (в т.ч. НДС 20%).

Согласно п. 3.1 договора цена передаваемого по договору имущества составляет 3.734.161,48 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что договор купли-продажи основных средств от 23.11.2020 № 01/20 является недействительной сделкой в силу положений ст. 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее

по тексту также – Закон о банкротстве), а также ст.ст. 10, 168, ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО «МИНИСТРОЙ» возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021. Оспариваемая сделка заключена 23.11.2020, что позволяет оспаривать ее по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по

уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент заключения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе и перед кредитором-заявителем по делу, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, в частности, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по настоящему делу включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО4 в размере 345.000 рублей основного долга, а также в размере 4.950 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В решении судом указано, что заявление ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МИНИСТРОЙ» основано на вступившем в законную силу судебном приказе Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу № А40-213124/20-121-1088, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 345.000 рублей основного долга, а также в размере 4.950 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Наличие указанной задолженности повлекло последующее признание должника несостоятельным (банкротом).

В данном случае суд руководствуется правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710, согласно которой наличие обязательств должника, на дату совершения оспариваемой сделки, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату сделок.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 установлено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно подпунктам 1, 3, 4, пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015 о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства».

Согласно заявлению конкурсного управляющего и представленным им документам, учредителем ООО «ДТ-СП-Строй» с 06.06.2019 является ФИО5.

В то же время Генеральным директором ООО «Министрой» являлся отец ФИО5 – ФИО6 (нерезидент).

Учредителем ООО «Министрой» являлась ФИО7, супруга ФИО8 ФИО9 (ФИО6 и ФИО9 Груич – родные братья).

ООО «Министрой» и ООО «ДТ-СП-Строй» являются аффилированными между собой организациями.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено судом, ранее оборудование, переданное должником ответчику на основании спорного договора, было передано должнику от ООО «Гема-Констракшн».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу № А40-105823/1936-111 «Б» ООО «Гема-Констракшн» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В рамках дела о банкротстве ООО «Гема-Констракшн» судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего общества о признании недействительным акта взаимозачета № 00000010 от 31.03.2019 о зачете задолженности в общей сумме 3 557 870,01 руб. к ООО «МИНИСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу № А40105823/19-36-111 «Б» признан недействительной сделкой акт взаимозачета № 00000010 от 31.03.2019 о зачете задолженности в общей сумме 3 557 870,01 руб., заключенный между ООО «Гема-Констракшн» и ООО «МИНИСТРОЙ»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МИНИСТРОЙ» действительной

стоимости оказанных работ, осуществленных работ, отчужденного имущества в сумме 3 557 870,01 руб.

В указанном определении судом установлено, что конкурсным управляющим выявлена сделка по зачету встречных однородных требований между ООО «МИНИСТРОЙ» и ООО «Гема-Констракшн» - акт взаимозачета № 00000010 от 31.03.2019, согласно которому стороны зачли задолженность ООО «МИНИСТРОЙ» перед ООО «Гема-Констракшн» в общей сумме 3 557 870,01 руб. по договору № 02/18 от 15.03.2018, по договору аренды транспортного средства без экипажа № КП-01/11-18 от 01.11.2018, договору аренды транспортного средства без экипажа № КП-02/11-18 от 01.11.2018, договору купли-продажи ОС от 28.09.2019.

Задолженность ООО «Гема-Констракшн» перед ООО «МИНИСТРОЙ» возникла из соглашения от 01.07.2018 на сумму 3 558 070,01 руб., документально данная задолженность не подтверждена.

Задолженность ООО «МИНИСТРОЙ» перед ООО «Гема-Констракшн» реальна, подтверждается документально.

Вместе с тем из акта взаимозачета видно, что в пользу ООО «МИНИСТРОЙ» были переданы основные средства.

В то же время документально наличие задолженности ООО «Гема-Констракшн» перед ООО «МИНИСТРОЙ» не подтверждается, документация подтверждающая долг отсутствует, из чего можно сделать вывод что реально оказывая услуги – подрядные, аренда транспорта и отчуждая имущество ООО «Гема-Констракшн» оплаты по договорам не получила, а сторонами была сфабрикована искусственная задолженность в счет которой был произведен взаимозачет.

Судом также было установлено, что ООО «Гема-Констракшн» и ООО «МИНИСТРОЙ» являлись и являются аффилированными через учредителей, руководителей организациями, а ФИО10 выступает номинальным руководителем ООО «МИНИСТРОЙ», при этом семья Груич является реально осуществляющими контроль и управление организацией лицами.

Учредителями ООО «Гема Констаркшн» являются:
Груич ФИО9 – 33% (3300 руб.)
ФИО6 – 33% (3300 руб.)
ФИО7 – 34% (3400 руб.)

Руководителем ООО «Гема-Констракшн» до введения процедуры конкурсного производства являлся Груич ФИО9.

В то же время руководителем и учредителями ООО «МИНИСТРОЙ» в разные периоды являлись:

Предыдущий руководитель: 2008-2018 г. – ФИО6.

Предыдущие учредители: 2018 г.: ФИО7 80 %, Топич Синиша 20 %, 2010-2018 гг. – ФИО7 100 %.

На текущий момент руководителем и учредителем ООО «МИНИСТРОЙ» являются:

- учредитель компании (согласно выписке ФНС, дата внесения записи 28.09.2018 г.) Топич Синиша 100 %

- генеральный директор (согласно выписке ФНС, дата внесения записи 11.09.2018 г.) ФИО10.

При этом ФИО10 являлся также сотрудником ООО «Гема-Констракшн», получал денежные средства в кассе организации, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и ведомостями.

С учетом установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу № А40-105823/19-36-111 «Б» обстоятельств суд приходит к выводу о том, что основные средства были переданы от ООО «Гема-Констракшн» в пользу его аффилированного лица – ООО «Министрой» в преддверии банкротства ООО «Гема- Констракшн».

Кроме того, факт наличия на балансе ООО «Гема-Констракшн» основных средств подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, представленными конкурсным управляющим в материалы дела.

Впоследствии, накануне возбуждения дела о банкротстве ООО «Министрой» (12.01.2021) основные средства отчуждаются по оспариваемому договору купли-продажи от 23.11.2020 в пользу ООО «ДТ-СП-Строй» – лица, фактическое руководство которым осуществлялось также семьей Груич.

Доводы возражений ответчика об отсутствии аффилированности сторон сделки судом отклоняются, поскольку с учетом установленных обстоятельств смена генерального директора и участника ООО «ДТ-СП-Строй» не привела к смене лиц, фактически контролирующих деятельность общества.

Таким образом, по сути, в рамках группы компаний в преддверии банкротства одного общества производился перевод основных средств на другое общество во избежание обращения взыскания на имеющееся имущество.

При этом указание в актах о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) даты ввода в эксплуатацию в разделе 1 «Сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи», предшествующей дате заключения договора, не подтверждает довод ответчика об отсутствии имущества ООО «Гема-констракшн» на балансе ООО «Министрой» на дату заключения оспариваемого договора.

Так, на основании п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено в гл. 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

При этом в п. 12 ст. 259 НК РФ предусмотрено, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Прием-передача объекта(ов) между организациями для включения в состав основных средств для организации-получателя или выбытия его (их) из состава основных средств для организации-сдатчика оформляется общими документами:

- по форме N ОС-1 - для объекта основных средств (кроме зданий, сооружений); - по форме N ОС-1 а - для зданий, сооружений.

В формах N N ОС-1 и ОС-1 а разд. 1 заполняется на основании данных передающей стороны (организации-сдатчика), имеющих информационный характер для объектов основных средств, бывших в эксплуатации.

При приобретении основного средства организация может подтвердить срок его эксплуатации предыдущим собственником актом о приеме-передаче объекта основных средств, оформленным в установленном порядке.

Таким образом, указание в актах о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) даты ввода в эксплуатацию в разделе 1 «Сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи» отражает первоначальную дату ввода основных средств в эксплуатацию, а не дату ввода в эксплуатацию непосредственно ООО «Министрой».

Кроме того, суд отмечает, что по оспариваемому договору было передано имущество лишь в части на сумму 2.431.481 руб. Оплата произведена ответчиком на сумму 2.440.000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно представленным в материалы дела актам о приеме-передаче объекта основных средств в пользу ответчика передано:

- Тахеометр электронный Sokkia, инв. № 00000006 стоимостью 126 500 рублей (в т,ч. НДС 20 %),

- Перфоратор SDS- max 1250 Вт DeWALT, инв. № 00000016 стоимостью 34 105,23 рублей (в т.ч. НДС 20%);

- Вибратор высокочастотный погружной, инв. № 00000001 стоимостью 52 713,02 рублей (в т.ч. НДС 20%);

- Бетононасос, инв. № 00000010 стоимостью 1 570 861, 96 рублей (в т.ч. НДС 20%);

- Станок для гибки арматуры BR48, инв. № 000000011 стоимостью 165 900 рублей (в т.ч. НДС 20%)

- Станок для гибки арматуры BR48, инв. № 000000012 стоимостью 165 900 рублей (в т.ч. НДС 20%)

- Станок для гибки арматуры BR48, инв. № 000000013 стоимостью 165 900 рублей (в т.ч. НДС 20%)

- Станок для резки арматуры ЕNR 40, инв. № 00000004 стоимостью 74 800 рублей (в т.ч. НДС 20%)

- Станок для резки арматуры ЕNR 40, инв. № 00000005 стоимостью 74 800 рублей (в т.ч. НДС 20%).

Вместе с тем, доказательств изменения перечня имущества, подлежащего передаче по договору, путем заключения дополнительного соглашения, не представлено.

Подобное поведение сторон сделки не соответствует обычной хозяйственной деятельности коммерческих организаций по исполнению заключенного договора купли-продажи.

В результате совершения сделки потенциальная конкурсная масса должника не может быть полностью сформирована, поскольку активы должника переданы в пользу заинтересованного лица, и по состоянию на день обращения с настоящим заявлением не являются имуществом должника.

Совершая сделку по отчуждению основных средств должник не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, приведут к невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества. Ответчик, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не мог не осознавать цель совершения сделки – вывод активов должника в преддверии банкротства во избежание обращения на него взыскания.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11 пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий:

стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Характер и последовательность действий сторон сделки свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку действия по распоряжению имуществом были направлены на его сокрытие имущества от обращения на него взыскания путем передачи его в пользу заинтересованного лица.

При указанных обстоятельствах, судом установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 10,168 ГК РФ, достаточных для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ч.1 ст. 170 ГК РФ судом не установлено.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

С учетом вышеприведенных разъяснений, кредитор после возврата имущества в конкурсную массу вправе обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере произведенной оплаты по договору – 2.440.000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку конкурсным управляющим при подаче заявления была уплачена государственная пошлина, с учетом результатов рассмотрения заявления, государственная пошлина в размере 6.000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 184186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи основных средств от 23.11.2020 № 01/20, заключенный между ООО «МИНИСТРОЙ» и ООО «ДТ-СП-Строй».

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ДТ-СП- Строй» возвратить в конкурсную массу ООО «МИНИСТРОЙ» следующее имущество:

- Тахеометр электронный Sokkia, инв. № 00000006;

- Перфоратор SDS-max 1250 Вт DeWALT, инв. № 000000 17; - Перфоратор SDS-max 1250 Вт DeWALT, инв. № 00000016; - Вибратор высокочастотный погружной, инв. № 00000001;

- Бетононасос, инв. № 00000010;
- Бетононасос, не в рабочем состоянии, инв. № 00000009;

- Станок для гибки арматуры BR48, инв. № 00000003; - Станок для гибки арматуры BR48, инв. № 00000002; - Станок для гибки арматуры BR48, инв. № 000000011; - Станок для гибки арматуры BR48, инв. № 000000012; - Станок для гибки арматуры BR48, инв. № 000000013; - Станок для гибки арматуры BR48, инв. № 000000014; - Станок для гибки арматуры BR48, инв. № 000000015; - Станок для резки арматуры ЕNR 40, инв. № 00000004; - Станок для резки арматуры ЕNR 40, инв. № 00000005; - Туалет модульный Чистюля площадью 15 кв. м., инв. № 00000007;

- Штаб строительства из блок-контейнеров 2,44x6x2,8 инв. № 00000008.

Взыскать с ООО «ДТ-СП-Строй» в пользу ООО «МИНИСТРОЙ» расходы по уплате

госпошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Т.И. Лобова