Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 в отношении ЗАО «Рудник Апрелково» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 23.05.2018 заявление УФНС России по г. Москве о признании недействительным договора займа от 26.03.2012, заключенного между ЗАО «Рудник Апрелково» и компанией Норд ФИО2 (правопреемник компании Норд ФИО3) и применении последствий недействительности сделки.

Представитель уполномоченного органа заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением. Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения налогового органа с заявлением об оспаривании договора займа от 26.03.2012 судом признаются необоснованными.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Права у уполномоченного органа как кредитора в процедуре банкротства, в том числе право на оспаривание сделок должника, при наличии установленных Законом о банкротстве условий возникает с даты включения его требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 в реестр требований кредиторов ЗАО «Рудник Апрелково» включены требования ФНС России в размере 275 876 365 руб., в том числе основной долг 215 444 733 руб.

Таким образом, уполномоченный орган узнал о нарушении своего права с момента, когда стал кредитором должника. Исчисление сроков давности с иного момента не соответствует действующему законодательству, в частности ГК РФ и сложившейся судебной практике.

В соответствии с п. 14 ст. 31 НК РФ, ст.ст. 6, 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон о налоговых органах), п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» право налоговых органов на предъявление в суде и арбитражном суде исков о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органа. К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона о налоговых органах налоговый орган вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными при наличии возможности взыскания в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Как указывает налоговый орган, в рамках выездной налоговой проверки сделка налогоплательщика (оспариваемый в процедуре банкротства договор займа) не обладала признаками для ее оспаривания, наличие данной сделки не повлекло за собой ни доначисление налога, ни возникновение налогового обязательства, оспаривание данной сделки не повлекло бы взыскание в доход государства всего полученного по такой сделке. При оспаривании сделок налогоплательщика налоговый орган должен доказать, что признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ГК РФ, будет способствовать поступлению в бюджет налогов.

Наличие на дату проведения выездной налоговой проверки оспариваемой в рамках процедуры банкротства ЗАО «Рудник Апрелково» сделки (договора займа между ЗАО «Рудник Апрелково» и Европейская компания открытого типа с ограниченной ответственностью «Норд ФИО2» не доказывает наличие у уполномоченного органа прав (обязанностей) по оспариванию данной сделки. Оспариваемая сделка заключена между двумя самостоятельными хозяйствующими субъектами, налоговый орган не является стороной сделки, субъектом, с которым заключен договор, в связи с чем не имеет права на оспаривание сделок между хозяйствующими субъектами при отсутствии возможности пополнить бюджет.

В связи с изложенным, у уполномоченного органа в ходе проведения выездной налоговой проверки отсутствовали полномочия для оспаривания договора займа.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уполномоченным орган не пропущен срок для обращения с настоящим заявлением.

Доводы об оставлении заявления налогового органа без рассмотрения основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Руководствуясь названными правовыми нормами, а также нормой статьи 61.9 Закона о банкротстве, суд полагает, что уполномоченым органом правомерно подано заявление об оспаривании сделок должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Рудник Апрелково», поскольку в должник находится в процедуре конкурсного производства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку оставление настоящего заявления без рассмотрения может быть расценено как действие, направленное в обход Закона о банкротстве, установившего как круг лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, так и особенности процедуры такого рассмотрения с учетом сложившейся судебной практики. Как указано в заявлении, договор является недействительным (притворным), поскольку он заключен аффилированными лицами и на момент его заключения должник уже находился в состоянии неплатежеспособности.

Учитывая изложенное, заявление уполномоченного органа подлежит рассмотрению по существу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 в реестр требований кредиторов включено требование компании «Норд ФИО2» в размере 1 376 119 783,83 руб.

Требование включено в реестр требований кредиторов на основании договора займа от 26.03.2012, заключенного между АО «Рудник Апрелково» и компанией Норд ФИО3 (впоследствии Норд ФИО2).

По условиям договора займа займодавец передает должнику заем на сумму до 40 000 000 долларов США сроком до 31.03.2015 под 6,4% годовых.

Платежным поручением от 30.03.2012 №3 перечислены денежные средства в сумме 976 000 000 руб.

К договору заключены дополнительные соглашения от 23.10.2015 №1 и от 29.02.2016 №2, по условиям которых продлялся срок возврата займа до 31.12.2015 и 31.12.2016 соответственно.

В счет погашения займа должник перечислил компании «Норд ФИО2» следующие суммы:

-платежное поручение от 05.03.2013 №1 на сумму 700 000 долларов США;

-платежное поручение от 31.03.2014 №1 на сумму 450 000 000 рублей;

-платежное поручение от 13.10.2014 №1 на сумму 5 000 000 долларов США;

-платежное поручение от 13.10.2014 №2 на сумму 420 000 долларов США.

Общая сумма возврата составила 689 502 650 рублей, т.е. 70,65% от суммы долга.

Уполномоченный орган в заявлении указал, что договор займа согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой, поскольку он заключен с учредителем должника с целью погашения кредиторской задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным нормами Гражданского кодекса РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 29.12.2012 100% учредителем должника является компания «Норд ФИО3» (NORD GOLD N.V.). Согласно записи протокола ежегодного общего собрания от 2016 года (Вопрос №7 повестки дня) было принято решение о преобразовании компании, вследствие чего компания приобрела статус Европейской компании, именуемой Норд ФИО2 (NORD GOLD SE).

Как уже указывалось выше, компанией «Норд ФИО3» был выдан займ ЗАО «Рудник Апрелково» в размере 976 000 000 рублей.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГКРФ, абз. восьмой ст. 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556.

Так, например, п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализациювыработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако, обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 №305-ЭС 17-17208). К тому же изъятие вложенного мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции 8 (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно открытым данным в сети интернет, данным, отраженным на сайте АО «Северсталь», а также данным ЕГРЮЛ, решением от 23.08.2010 единственного акционера ЗАО Рудник Апрелково - Компанией с ограниченной ответственностью «Северсталь ФИО3» (Severstal Gold N.V.) в лице генерального директора ООО «Северсталь-Золото», осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Рудник Апрелково», ФИО4, устав ЗАО «Рудник Апрелково» (далее - Общество, должник) в 2010 году изложен в новой редакции № 7.

Согласно п. 1.11 Устава (в редакции № 7 от 2010 года) общество вправе проводить подписку на акции только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц.

В соответствии с п. 1.16 Устава общество состоит из одного лица -единственного акционера. Согласно данной редакции Устава единственным акционером общества является Компания с ограниченной ответственностью «Северсталь ФИО3» (Severstal Gold N.V.).

Согласно открытым интернет-источникам (www.zolotonews.ru, www.rbc.ru, www.cfo-russia.ru), а также данным интернет-сайта Норд Голд (www.nordgold.com), в частности сведениям, изложенным в «Nord Gold N.V. reports financial and operating results for the second quarter and first half ended June 30, 2012» (стр. 23, 27), Компания с ограниченной ответственностью «Северсталь ФИО3» (Severstal Gold N.V.) в сентябре 2010 переименована в Nord Gold N.V.

Согласно записи протокола ежегодного общего собрания акционеров от 31.05.2016 Компании с ограниченной ответственностью NORD GOLD N.V. (Норд ФИО3) (вопрос №7 повестки дня собрания, страница 5 протокола собрания) было принято решение о преобразовании компании «Норд ФИО3» (NORD GOLD N.V.) в Европейскую компанию в соответствии с голландским законодательством, вследствие чего компания приобретает статус Европейской компании, именуемой Норд ФИО2 (NORD GOLD SE).

Также доказательством смены наименования Компании «Норд ФИО3» на «Норд ФИО2» является п. 1.1. Устава ООО «Норд Голд Менедджмент», единственным участником которого также, как и ЗАО «Рудник Апрелково», выступает Компания «Норд ФИО2», по состоянию на 17.08.2017.

Так, согласно странице 2 данного Устава «в соответствии с решением единственного участника Общества - Европейской компании открытого типа с ограниченной ответственностью Норд ФИО2 (NORD GOLD SE) (предыдущее наименование -Компания с ограниченной ответственностью «Норд ФИО3»/ NORD GOLD N.V.) от 08.10.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Золото» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Нордголд Менеджмент».

Таким образом, Nord Gold SE (Норд ФИО2) является аффилированным лицом по отношению к ЗАО «Рудник Апрелково», т.к. в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» данные компании относятся к одной группе компаний.

Более того, согласно консолидированной отчетности ОАО «Севресталь» и его дочерних предприятий за 2008 - 2013 годы, размещенной на официальном сайте ОАО «Северсталь» в сети Интернет, компания Nord Gold N.V. и ЗАО «Рудник Апрелково» являются 100% дочерними компаниями ОАО «Севесрталь» по сегменту «золото», а ОАО «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» - по сегменту «Северсталь-Ресурс». Согласно официальному списку аффилированных лиц ОАО «Северсталь» по состоянию на 31.03.2012, размещенному на официальном сайте ПАО «Северсталь» (www.severstal.corn) в сети Интернет, аффилированными лицами ОАО «Северсталь» являются:

- ОАО «Оленегорский горно-обогатительный комбинат (лицо принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит ОАО «Северсталь», с 22.10.2008 года)»;

- Норд ФИО3 (потом - Норд ФИО2, изначально - Северсталь ФИО3), т.к. лицо принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит ОАО «Северсталь» (стр. 15 списка, п. 9 раздел II Списка аффилированных лиц «Изменения, произошедшие в списке аффилированных лиц, за период с 01.01.2012 по 31.03.2012»)

Оспариваемая сделка займа совершена между ЗАО «Рудник Апрелково» и Норд ФИО3 26.03.2012.

Более того, наличие аффилированности компании «Норд ФИО2» (ранее - Норд ФИО3) к должнику также доказывается тем фактом, что компания «Норд ФИО2» является учредителем ООО «Норд Голд Менеджмент» ОГРН <***> (ранее- ООО «Северсталь-Золото»), которая, в свою очередь, выступает управляющей компанией должника. Таким образом, компания «Норд ФИО2» является учредителем как должника, так и управляющей компании должника - ООО «Норд Г олд Менеджмент».

Лицом, уполномоченным действовать от компании «Норд ФИО2», является ФИО4

Смена полномочий ФИО4 в компании ООО «Норд Голд Менеджмент» (ранее - ООО «Северсталь-Золото») произошла на основании решения от 25.12.2014 единственного участника ООО «Норд Голд Менеджмент» -Компании с ограниченной ответственностью «Норд ФИО3», о чем в ЕГРЮЛ 22.01.2015 внесена запись.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 по делу № А40-177253/16-36-280Б принято заявление ООО «Строительно-проектная фирма «РегионСтрой» о признании ЗАО «Рудник Апрелково» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-177253/16-36-280Б в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-177253/16-36-280Б ЗАО «Рудник Апрелково» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно решению от 16.03.2017 (в период процедуры наблюдения должника) единственного акционера АО «Рудник Апрелково» по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, Компании с ограниченной ответственностью «Норд ФИО2» об определении и изменении адреса места нахождения должника и внесении указанных сведений в ЕГРЮЛ от лица единственного акционера должника решение подписано директором «Норд ФИО2» ФИО4

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.09.2018 в сведениях об учредителях (участниках) юридического лица указана компания с ограниченной ответственностью «Норд ФИО3».

При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Из представленных налоговым органом доказательств следует, что в период с 2011 по 2012 годы должник имел задолженность по уплате НДПИ в сумме 167 505 953 руб. и 107 103 772 руб. соответственно.

Данная задолженность была выявлена в ходе проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2014 №28. По результатам контрольных мероприятий налоговыми органами установлено занижение должником количества добытого полезного ископаемого, поскольку в декларациях оно отражено без учета фактических потерь.

Задолженность по налогам своевременно не погашалась и была включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017.

Кроме того, по состоянию на дату выдачи займа у должника имелась задолженность в размере 120 500 000 руб. перед ООО «Нордголд Менеджемент», возникшая вследствие неисполнения обязательств по договору об оказании услуг от 31.10.2013, которая определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 включена в реестр требований кредиторов должника.

Также у должника имелась задолженность по договору займа от 17.06.2009 №08/09, заключенному между ЗАО «Рудник Апрелково» и АО «Олкон» (ИНН <***>) в размере 975 000 000 рублей.

Согласно выписке по счету должника, денежные средства практически в полном объеме 30.03.2012 (т.е. в день получения займа от компании Норд ФИО3) были направлены на погашение задолженности по договору займа от 17.06.2009 №08/09, заключенному между ЗАО «Рудник Апрелково» и АО «Олкон».

АО «Олкон» также принадлежит к одной группе компаний (через ООО «Холдинговая горная компания», группу компаний «Северсталь», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, а также сведениями сети Интернет). Как указывает налоговый орган, ранее компания АО «Олкон» являлась единственным акционером ЗАО «Рудник Апрелково». Таким образом, внутрикорпоративный займ был направлен на погашение внутрикорпоративных обязательств в ущерб независимым кредиторам.

Согласно выписке по счету АО «Рудник Апрелково», общая сумма долга с учетом процентов составила 974 998 130,27 руб. Денежные средства в сумме 1 851 000 рублей были направлены на покупку валюты по заявке №23.

Также необходимо учитывать, что при наличии задолженности по обязательным платежам, сформировавшейся вследствие занижения налоговой базы по НДПИ, займ оформлен в иностранной валюте.

Суд приходит к выводу, что займ был выдан в условиях нестабильной финансовой ситуации, когда общество не могло собственными средствами расплатиться с кредиторами, то есть по сути, заемные отношения прикрывают собой инвестирование должника с целью кратковременного улучшения его финансовой ситуации, что позволило продолжить добычу золота.

Поскольку действия компании Норд ФИО2 (правопреемник компании Норд ФИО3) были направлены на инвестирование должника с целью кратковременного улучшения его финансового положения, сделка, оформленная договором займа от 26.03.2012, является притворной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, заявление уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

В качестве последствий признания сделки недействительной уполномоченный орган намерен обратиться в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда о включении компанией Норд ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 170, 181, 200 ГК РФ, статьями 65, 110, 184-188, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным договор займа от 26.03.2012, заключенный между ЗАО «Рудник Апрелково» и компанией Норд ФИО2.

Взыскать с компанией Норд ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Архипов