Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга от 06.03.2019 № 2856КД-БЗС/01/2019 и от 23.05.2019 № 3224КД-БЗС/02/2019 в размере 666111,06 руб. при участии:

от истца – А.В. Седых по дов. № 905/2022 от 21.12.2022 (диплом)
от ответчиков – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТД «Белинертсоюз» о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга от 06.03.2019 № 2856КД-БЗС/01/2019 и от 23.05.2019 № 3224КД- БЗС/02/2019 в размере 666111,06 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Дереберя Наталье Викторовне.

В судебном заседании 08.08.2022 истцом представлены письменные пояснения, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи дополнительных пояснений. Кроме того, истцом заявлено устное ходатайство об истребовании сведений у Минюста РФ и Росстата.

В обоснование ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта для дачи дополнительных пояснений ООО «РЕСО-Лизинг» ссылается на то, что экспертное заключение № ОЦ-02/23от 11.04.2023 противоречит положениям Постановления Пленума № 17, а именно п. 4, в котором указано, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), то есть дата определения рыночной стоимости должна быть дата изъятия, а не дата продажи.

Кроме того, ООО «РЕСО-Лизинг» заказана рецензия на указанное экспертное заключение.

Согласно рецензии, выполненной ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА», заключение выполнено со значительными процессуальными нарушениями, а также содержит некорректные и необоснованные выводы.

В качестве объектов аналогов приняты предложения из других стран (аналог № 1-Армения), а также аналоги, не имеющие пробега по России и соответствующие корректировки на данные различия не производились

В экспертном заключении указано ... «На дату оценки 20.08.2020 г. на открытом рынке не выявлено предложений, на основании этого экспертом проведен расчет рыночной стоимости по состоянию на дату проведения экспертизы и в дальнейшем проведена обратная индексация к дате оценки (20.08.2020 г.)» Однако корректировка на рыночные условия не введена. Для объектов аналогов с датой начала продажи ранее января 2023 г. необходима корректировка на дату предложения.

Значение примененных корректировок не обосновано, принято на основании методических рекомендаций от 2018 г. Анализ о соответствии данных значений рыночным не проведен.

Все объекты аналоги отличаются от объекта экспертизы по параметрам

Одной из основных характеристик транспортных средств является объем двигателя и его мощность. На предмете лизинга установлен двигатель объемом 10,5 куб.дм, мощностью 441 л.с, а на аналогах принятых за основу экспертного заключения объем и мощность двигателя отличается и корректировка, учитывающая данные различия не введена (одним из основных методов определения корректировки на различие в основном техническом параметре является расчет коэффициента Чилтона).

Итоговая индексация от даты проведения экспертизы к дате оценки выполнена на основании уровня инфляции, данный индекс не отражает фактическое изменение стоимости грузовых автомобилей на территории РФ. Учтенный индекс составил 20%, тогда как исследования рынка свидетельствуют о значительно большем удорожании за прошедший период, ввиду событий произошедших с начала СВО, экономического кризиса, принятие санкций против России и т.п).

В соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

С учетом изложенного, эксперт ИП ФИО1 подлежит вызову в судебное заседание для дачи пояснения в рамках проведенной экспертизы.

Заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств и о назначении дополнительной экспертизы оставлены открытыми.

В связи удовлетворением ходатайства истца о вызове эксперта, в соответствии со ст. ст. 86, 158, 184 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вызвать эксперта ИП ФИО1 для дачи пояснений в рамках проведенной судебной экспертизы.

Отложить рассмотрение дела на 07.09.2023 г. на 14 часов 00 минут, зал 9023, в помещении Арбитражного суда Москвы по адресу: Москва, ул. Большая Тульская, д. 17.

Сторонам разъясняется право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

СУДЬЯ: А.Г. Антипова