Гражданский кодекс часть 1

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27 АПК РФ).

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов, спор между сторонами не вытекает из осуществления предпринимательской деятельности.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Данный спор касается деятельности депутата и его помощника, который осуществляет свою деятельность на основании срочного трудового договора – ст. 37, ч. 5 ст. 38 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований в тексте искового заявления истец ссылается на заключенные с конкретными, перечисленными в тексте искового заявления, помощниками депутатов трудовые договоры о назначении на должность помощников депутата по работе в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в количестве 13 человек, а так же на положения Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", регулирующие вопросы оплаты труда этих лиц. При этом, указывая, что на помощников депутата распространяется действие трудового законодательства, в частности, по вопросу предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а так же правила прекращения трудового договора и выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (ст.ст. 40, 79, 127 ТК РФ).

Кроме того, истец так же ссылается на установленный порядок выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск за счет средств фонда оплаты труда помощников депутата Государственной Думы при увольнении помощника депутата Государственной Думы.

Выплата денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного обязательного отпуска, как можно понять из текста искового заявления, была произведена на основании распоряжения Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа -Югры всем перечисленным в тексте иска конкретным помощникам депутата в количестве 13 человек, при этом исходя из размера поступившего объема денежных средств от ответчика, указанная выплата была осуществлена из средств федерального бюджета лишь пяти помощникам депутата, а восьми помощникам депутата оплата была произведена, ввиду не поступления денежных средств в достаточном количестве из федерального бюджета, из бюджета Ханты- Мансийского автономного округа -Югры.

Таким образом, истец указывает, что ответчиком не была исполнена обязанность по финансированию расходов на исполнение истцом возложенных на него обязательств по выплатам в связи с увольнением помощников депутатов Государственной Думы, то есть по перечислению денежных средств в полном объеме для осуществления выплат помощникам депутатов, предусмотренная трудовым законодательством.

Поскольку в обоснование спора приведены выводы и обоснования, касающиеся трудового законодательства, разрешение спора без оценки соблюдения трудового законодательства в отношении этих лиц не представляется возможным. Однако, споры, связанные с применением трудового законодательства, не отнесены действующим законодательством к компетенции Арбитражного суда.

В силу приведенных обоснований, спор не может быть признан экономическим.

А поскольку при таких обстоятельствах, спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью, он не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в установленном порядке в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.127.1, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Аппарату Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в

принятии заявления.

Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в

суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Приложение: исковое заявление с приложениями полностью.

СУДЬЯ: Ласкина С. О.