Гражданский кодекс часть 1

ООО "Фирма ДИЭЛ" (ОГРН 1037739205547, ИНН 7712026668) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника заявление Миненковой В.В. о взыскании вознаграждения,

при участии в судебном заседании:
-от заявителя – не явился, извещен.
- от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 02 ноября 2015 г. Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление кредитора ООО "МАХАГОН" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма ДИЭЛ" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 г. (резолютивная часть объявлена 21.01.2016 г.) ООО "Фирма ДИЭЛ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич.

Сообщение о признании ООО "Фирма ДИЭЛ" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 15 от 30.01.2016 г., стр. 31.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 г. освобожден арбитражный управляющий Миненков Дмитрий Сергеевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Фирма ДИЭЛ", утвержден конкурсным управляющим должника ООО "Фирма ДИЭЛ" Болотов Егор Андреевич, срок конкурсного производства в отношении должника ООО "Фирма ДИЭЛ" продлен на шесть месяцев – до 21 апреля 2017 г.

В настоящем судебном заседании рассматривается поступившее 12.04.2017 г. заявление Миненковой В.В. о взыскании с должника ООО "Фирма ДИЭЛ" вознаграждения временного управляющего в размере 206 424 руб.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016г. произведена замена состава суда в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился заявитель, конкурсный управляющий Болотов Е.А., извещены о дате и времени судебного заседания. Суд, в порядке ст.156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на заявление, которым он возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, между Миненковым Д.С. (конкурсным управляющим ООО «Фирма ДИЭЛ») и Миненковой В.В. был заключен договор цессии № 4 от 01.02.2017г., в соответствии с которым, право требования денежных средств (вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника) в сумме 206 424 рублей с ООО «Фирма ДИЭЛ» принадлежит Миненковой В.В.

Права требования перешли к заявителю в соответствии со следующим расчетом, изложенном в договоре и заявлении кредитора: с 21.04.2016г. по 30.04.2016г. -9 000 руб., с 01.05.2016г. по 01.10.2016г. - 180 000 руб., с 02.10.2016г. по 20.10.2016г. - 17 424 руб., а всего 206 424 руб.

Миненков Д.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Фирма ДИЭЛ» в период с 21.01.2016 г. (резолютивная часть решения суда) по 20.10.2017 г., в связи с чем сумма, заявленная ко взысканию судом признается правомерной.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление возражает относительно заявленя по следующим основаниям.

По мнению конкурсного управляющего Болотова Е.А., требование о взыскании вознаграждения за период с 21.04.2016г. по 20.10.2016г. не обосновано, в связи с тем, что деятельность конкурсным управляющим ООО «Фирма ДИЭЛ» Миненковым Д.С. после 20.04.2016г. фактически не велась.

Также Болотов Е.А. указывает, что он был утвержден конкурсным управляющим ООО «Фирма ДИЭЛ» в связи с обращением Ассоциации «Первая СРО АУ» в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об освобождении Миненкова Д.С. в связи с невозможностью исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по причине того, что постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 27.06.2016г. в отношении Миненкова Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Саратовской области на два месяца, то есть на срок по 22.08.2016г. включительно. Впоследствии, срок заключения под стражу не однократно продлевался.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего Болотова Е.А., с 27.06.2016г. исполнять обязанности конкурсного управляющего Миненков Д.С. фактически не мог.

Изложенные возражения судом отклоняются в связи с тем, что согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 следует, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если

арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом принимается во внимание, что признания незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, равно как и доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора конкурсным управляющим Болотовым Е.А. не представлено.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

Доказательства погашения вознаграждения конкурсному управляющему за счет средств должника в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах заявление Миненковой В.В.о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве конкурсного управляющего (Миненкова Д.С.) признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.6, 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 13, 65, 71, 159, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ООО "Фирма ДИЭЛ" (ОГРН 1037739205547, ИНН 7712026668) в пользу Миненковой Вероники Вячеславовны (24.02.1991г.р., место рождении: с. Березовка Базарно-Карабулакского р-на Саратовской обл.) сумму вознаграждения конкурсного управляющего 206 424 руб.

Определение может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Р.Ш. Мухамедзанов