Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление (заявление) ООО «КАСПИЙЪ», ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании исковых заявлений от 01.04.2019, 29.10.2019 нарушением пунктов 1.3, 2.3, 6.6, 8.1 договора № М-06-045257 от 11.08.2014.

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020г. названное исковое заявление (заявление) оставлено без движения в связи со следующим.

В нарушение положений п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны требования истцов к ответчику со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты.

При этом истцу (заявителю) было предложено в срок до 26.10.2020г. представить в суд доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Во исполнение определения суда истцом представлены дополнения к исковому заявлению, согласно которым истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком нарушены требования ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Соистец является физическим лицом, сведений о наличии зарегистрированного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя к исковому заявлению не приложено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, сформулирована следующая правовая позиция.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 18.08.1992г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела, в том числе указанные в п. 2 Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если ходя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ч. 6 ст. 27 и ст. 225.1 АПК РФ).

Истцами указано на нарушение ответчиком положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, при этом соистец является физическим лицом и выступает как учредитель ООО «АЛВИК», и в

таком случае отсутствуют предусмотренные ст. 225.1 АПК РФ основания обращения физического лица в арбитражный суд.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) закреплено право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

К исковому заявлению (заявлению) не приложены доказательства обращения истца, ФИО1, в суд общей юрисдикции, к подсудности которого относится данный спор по правилам ст. 22 ГПК РФ, в порядке искового производства с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, указывая на нарушение положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ и пунктов 1.3, 2.3, 6.6, 8.1 договора № М-06-045257 от 11.08.2014 требования заявлены о признании действий Департамента городского имущества города Москвы в виде подачи исковых заявлений, которые рассмотрены в рамках дел № А40-145335/19-176-1322, № А40- 302804/19-6-756, как нарушение условия договора.

Согласно ч. 3 ст. 4 АПК РФ, отказ от права на обращение в суд недействителен.

Указанные истцами (заявителями) пункты договора не содержат условий, связанных с реализацией предоставленных прав на судебную защиту какой-либо из сторон договора.

Таким образом, заявленные требования не соотносятся с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ как это указано заявителями, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушение положений п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ при подаче искового заявления заявителями (истцами) не устранено.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 129 АПК РФ, названное исковое заявление (заявление) подлежит возвращению заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 129, 184, 185 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление (заявление) ООО «КАСПИЙЪ», ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании исковых заявлений от 01.04.2019, 29.10.2019 нарушением пунктов 1.3, 2.3, 6.6, 8.1 договора № М-06-045257 от 11.08.2014 возвратить заявителю.

Возвратить ООО «КАСПИЙЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., перечисленную платежным поручением № 24 от 21.09.2020.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Приложение:

исковое заявление (заявление) на 2-х листах и приложенные к нему документы в полном объеме,

в т.ч. платежное поручение № 24 от 21.09.2020; дополнение к исковому заявлению на 1-м листе.

Судья А.А. Гамулин