Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора агентирования и о сотрудничестве и совместной деятельности от 16.09.2018 г.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, возвращении искового заявления в связи с тем, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

Истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А40-225546/20-111-1667 в одно производство для совместного рассмотрения.

На стадии судебного заседания подлежал обсуждению вопрос о компетентном суде для рассмотрения настоящего спора.

Суд, изучив исковое заявление, на основании которого было возбуждено производство по настоящему делу, выслушав представителя истца и ответчика, приходит к выводу, что Арбитражный суд города Москвы не является компетентным судом для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен о расторжении договора агентирования и о сотрудничестве и совместной деятельности от 16.09.2018 г., заключенным между ИП ФИО2 (агент) и ИП ФИО1 (принципал).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ИП ФИО1 прекратила деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 05.08.2019 года.

Рассмотрев ходатайство истца об объединении настоящего дела и дела № А40-225546/20-111-1667 в одно производство для совместного рассмотрения, суд отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство.

Рассматриваемые дела не являются однородными, различаются по основаниям заявленных требований и предмету доказывания и субъектному составу. Кроме того, объединение дел не приведет к более быстрому и эффективному их рассмотрению.

Таким образом, суд считает, что истцом не указаны достаточные обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, а также не обосновал и не доказал, что рассмотрение указанных дел в одном производстве приведет к более быстрому и эффективному рассмотрению указанных дел.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство является правом суда, но не его обязанностью.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отклоняет его, поскольку отсутствуют основания предусмотренные ст. 148 АПК РФ.

Компетенция арбитражных судов при рассмотрении соответствующих дел закреплена в ст. ст. 27-33 АПК РФ. Системное толкование указанных законодательных положений АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса об отнесении дел к компетентности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьей 28 АПК РФ, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также, все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду, являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Суд отмечает, что на момент обращения истца с требованием к ответчику, истец как ИП была исключена из ЕГРЮЛ 05 августа 2019 г.

Исковое заявление ФИО1 подано в Арбитражный суд города Москвы 24.09.2020 года.

Таким образом, на момент обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству, дело было подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, исковое заявление принято с нарушением положений о компетенции арбитражных судов (о подведомственности).

В силу ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

При этом, в ходе данных объяснений в судебном заседании истец пояснила, что статус Индивидуального предпринимателя был ею оформлен по настоянию ответчика. Тогда как предметом договора являются правоотношения по совместному созданию интернет-сайтов; Youtube-каналов, Instagram-аккаунтов групп в социальных сетях.

В данной случае не совпадает как и экономический характер спора, так и субъектный состав спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд, он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего дела в Московский городской суд для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 27-33, 39, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Передать дело № А40-178287/20-189-1248 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора агентирования и о сотрудничестве и совместной деятельности от 16.09.2018 г. в соответствии с компетенцией в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Ю.В. Литвиненко