Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-68» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «СМУ-68» утверждена ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №177 от 24.09.2016, стр. 15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 ООО «СМУ-68» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №88 от 20.05.2017.

В судебном заседании подлежала рассмотрению жалоба от 16.03.2018 конкурсного кредитора ООО «СОВ-ЮРКОЛЛЕГИЯ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся:

- в нарушениях, допущенных конкурсным управляющим при оспаривании сделок должник;

- в необжаловании судебных актов об оспаривании сделок должника; необжаловании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу №А40-211789/14;

- в нарушениях, допущенных конкурсным управляющим при подготовке отчета от 01.02.2018.

В своей жалобе заявитель просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ-68».

Представители саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО «СОВ-ЮРКОЛЛЕГИЯ» поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении доводам, представил письменные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения жалобы, представил письменные возражения.

Представитель ООО «Центр Инженерных систем» доводы жалобы поддерживает.

Представитель Корпорация «Грейвилл Консалтинг Эс. А.» просит суд отказать в удовлетворении жалобы, представил письменные возражения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Довод ООО «СОВ-ЮРКОЛЛЕГИЯ» о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим при оспаривании сделок должник, подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Оспаривание сделок в соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве - это право конкурсного управляющего, обусловленное его общей обязанностью при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В силу означенных норм конкурсный управляющий при выявлении обстоятельств, указывающих на недействительность тех или иных сделок должника, приобретает право и одновременно обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующих сделок недействительными, в котором он указывает основания своих требований и подтверждающие их доказательства, то есть, инициатором спора об оспаривании сделок недействительными является конкурсный управляющий.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются в том числе и конкурсные кредиторы.

В силу п. 1 ст. 61.7 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По смыслу п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда ему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления конкурсным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Сообщение о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании рассматриваемой сделки размещено конкурсным управляющим в ЕФРСБ 04.07.2017 сообщение № 1910822, то есть в установленный срок.

ООО «СОВ-Юрколлегия» указывает, что конкурсным управляющим не были приведены доказательства заинтересованности Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A. к должнику, указывает на непредставление в материалы обособленного спора дополнительных соглашений к договорам займа, которые были подписаны учредителем должника по доверенности.

Вынесенный по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки судебный акт, может быть обжалован, в том числе и конкурсными кредиторами (ст. 61.8 Закона о банкротстве и п. 3 ст. 223 АПК РФ).

В своем системном единстве данные нормативные положения предусматривают такой порядок оспаривания сделок в процедуре банкротства, при котором до конкурсных кредиторов доводится информация о подаче заявления об оспаривании сделки и о результатах его рассмотрения, в силу чего они имеют возможность принимать активное и непосредственное участие в обособленных спорах по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок, в том числе обжаловать судебные акты по результатам рассмотрения таких споров, что в совокупности с судебным порядком рассмотрения таких заявлений является гарантией от злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего.

Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника с ООО «Ефремовская производственная компания «Развитие» должен был и мог установить факт нахождения ответчика (ООО «Евремовская производственная компания «Развитие») в стадии ликвидации, поскольку сведения о ликвидации предприятий размещаются в открытом доступе.

Следовательно, конкурсный управляющий в целях эффективной защиты интересов кредиторов должен был предпринять меры, предусмотренные Законом о госрегистрации, направленные на недопущение ликвидации ООО «Евремовская производственная компания «Развитие».

Согласно материалам дела в Арбитражный суд города Москвы 03.07.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ-68» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и размере 79 716 676,45 руб. с расчетных счетов ООО «СМУ-68» на расчетный счет ООО «Ефремовская производственная компания «Развитие», применении последствий недействительности сделки, которое было принято к производству.

Определением от 13.10.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено в связи с внесением 08.08.2017 в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Евремовская производственная компания «Развитие» в связи с ликвидацией юридического лица.

Согласно п. 5 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Таким образом, приведенная норма допускает приостановление государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией только в случае поступления в регистрирующий орган судебного акта о принятии к производству заявления к ликвидируемому юридическому лицу.

У конкурсного управляющего отсутствовала возможность предъявления требования к ликвидатору, так как в силу ст.ст. 61 64.1. ГК РФ право на обращение с исковым заявлением к ликвидационной комиссии наделены исключительно кредиторы, чьи требования уже существуют на момент проведения процедуры ликвидации. Аналогичное право у «потенциального» кредитора отсутствует.

Оспаривание решения налогового органа о ликвидации юридического лица не способствовало удовлетворению требований кредитора. Это обусловлено отсутствием имущества у юридического лица, которое может быть восстановлено.

Податель жалобы ссылается на формальный подход конкурсного управляющего к выполнению своих обязанностей по оспариванию сделок с ООО «ЧИЗГИ», ООО «Русстройэкспо», ООО «ИК «Инцентра», ООО «Агентство безопасности «ГРОЗА», ООО «Энергоспецстрой». В заявлениях не содержалось указания на существенные для спора по этим сделкам обстоятельства, не представлены достаточные доказательства, подтверждающие доводы конкурсного управляющего.

Из судебных актов об отказе в признании сделки должника усматривается, что в судебных заседаниях помимо представителя конкурсного управляющего принимали участие представители конкурсных кредиторов, однако заявителя жалобы, также являющегося конкурсным кредитором, в судебных заседаниях не было, какие-либо письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ не представил.

Доказательства того, то конкурсному управляющему были известны какие-то обстоятельства, явно имеющие значение для дела и способные повлиять на решение, но он намеренно их не раскрывал, ООО «СОВ-Юрколлегия» не пердставлены.

Доводы ООО «СОВ-Юрколлегия» о нарушении ст.20.3 Закона о банкротстве в части необжалования судебных актов об оспаривании сделок должника не принимаются судом во внимание.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Оспаривание судебных актов является правом участника спора.

Для принятия решения об оспаривании состоявшегося судебного акта участник спора должен усматривать основания для такого оспаривания, а также учитывать, что в случае необоснованного оспаривания на него могут быть возложены судебные расходы.

Конкурсным управляющим не усмотрено оснований для оспаривания указанных в жалобе судебных актов исходя из обоснования судом принятых судебных актов.

Судебные акты об оспаривании сделок должника не обжаловались как самим конкурсным кредитором, подавшим жалобу, так и другими лицами, участвующими в деле.

Обосновывая довод жалобы о необжаловании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу № А40-211789/14-43-1638, которым было отказано в удовлетворении встречного иска о соразмерном уменьшении стоимости работ, заявитель ссылается на судебную практику судов кассационной инстанции, где, по мнению заявителя, суды сформулировали подход, согласно которому необжалование арбитражными управляющими судебных актов рассматривается в качестве существенного нарушения Закона о банкротстве.

Между тем, как указывалось ранее, оспаривание судебных актов является правом участника спора, которым также не воспользовался податель жалобы.

ООО «СОВ-Юрколлегия» ссылается на отсутствие в отчете сведений о расходах на проведение конкурсного производства, отчет содержит недостоверные и противоречивые сведения.

В настоящее время в отчете конкурсного управляющего актуализированы сведения о расходах на ведение процедуры.

Нормами Закона о банкротстве конкурсному кредитору предоставлены достаточно широкие права и гарантированы механизмы получения информации о процедуре банкротства, в частности, помимо отчета конкурсного управляющего этой цели служит участие в собраниях кредиторов, на которых кредитор вправе по результатам ознакомления с подлежащими рассмотрению материалами, в том числе, задавать уточняющие вопросы конкурсному управляющему и получать на них ответы.

В графе «сумма текущих обязательств» отражено конкурсным управляющим, что «сведения о текущих обязательствах формируются по мере получения необходимой документации от бывшего руководителя, государственных и иных органов, о чем будет доведено до сведения кредиторов».

Так, указанное свидетельствует, что информация в графе «сумма текущих обязательств» может быть дополнена по мере поступления информации, к примеру, от уполномоченного органа, или в случае вынесения судебного акта в период проведения процедуры, которым будут распределены расходы в виде взыскания денежных средств с должника в текущем периоде.

В дополнениях к жалобе ООО «СОВ-Юрколлегия» указывает, на неоднократное применение мер дисциплинарного взыскания со стороны НП «ЦФОП АПК».

При этом данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности исполнения обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

По мнению ООО «СОВ-Юрколлегия», конкурсный управляющий не исполнил обязанность по поиску, выявлению и возврату имущества должника.

Между тем, указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, конкурсным управляющим была проведена сплошная инвентаризация имущества должника, по результатам которой было выявлено имущество, состоящее из дебиторской задолженности. Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ.

В последствии в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1. обратилась в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе соглашение о переводе долга от 06 апреля 2015 года, заключенное между должником, ООО «СтройИнвест», ООО «СтройКонструкция», с требованием о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО «СтройИнвест» перед ООО «СМУ-68» в размере 101 721 915, 17 руб.

Указанное заявление удовлетворено определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 06.12.2017. Восстановлены обязательства ООО «СтройИнвест» перед ООО «СМУ-68» в размере 101 721 915, 17 руб.

На основании указанного судебного акта конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40-80536/15-78-462 «Б» (дело о банкротстве ООО «СтройИнвест») с требованием о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 указанное требование удовлетворено, суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО «СтройИнвест» требование ООО «СМУ-68» в размере 101 721 915, 17 рублей.

Соглашение о переводе долга от 17.04.2015 года, заключенное между ООО «СМУ-68», ООО «Аувикс», ООО «Проксима» с требованием о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО «Аувикс» перед ООО «СМУ-68» в размере 156 544 158, 44 руб.

Рассмотрение указанного заявления отложено Арбитражным судом г. Москвы в связи с оспариванием конкурсным управляющим ликвидации ООО «Аувикс».

Помимо прочего, конкурсный управляющий выявил дебиторскую задолженность ООО Производственная компания СтройЗеленхоз перед должником в размере 8 631 191 руб. 57 коп. - неосновательное обогащение, 278 895 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 67 550 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

При этом довод о невключении в конкурсную массу должника основных средств не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны конкурсного управляющего.

Так, опись основных средств, представленная заявителем, датирована 2015г., в то время как процедура конкурсное производство в отношении должника была введена решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017.

На дату открытия конкурсного производства основные средства по данным, представленным должником, были списаны актами о списании основных средств, переданными конкурсному управляющему: № 0000-000001 от 15.01.16, № 0000-000002 от 31.12.16, № 0000-000003 от 31.12.16, № 0000-00004 от 31.12.16, № 0000-00005 от 3 1.12.16, № 0000-00006 от 3 1.12.16, № 0000-00007 от 31.12.16, № 0000-00008 от 3 1.12.16, № 0000-00009 от 31.12.16, № 0000-00010 от 31.12.16, № 0000-00001 1 от 3 1.12.16. № 0000-00012 от 31.12.16, № 0000-00013 от 31.12.16. № 0000-00014 от 3 1.12.16, № 0000-00015 от 31.12.16, № 0000-00016 от 31.12.16, № 0000-00017 от 31.12.16, № 0000-00018 от 31.12.16, № 0000-00019 от 31.12.16, № 0000-00020 от 31.12.16, № 0000-00021 от 31.12.16.

Оснований для включения указанного имущества с учетом его фактического отсутствия у конкурсного управляющего не имелось.

В переданных актах на списании основных средств содержатся необходимые данные, характеризующие объект основных средств: дата принятия объекта к бухгалтерскому учету; год изготовления или постройки; время ввода в эксплуатацию; первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации; причины выбытия с их обоснованием, акт на списание объекта основных средств утверждается руководителем организации. Остаточная стоимость списываемых объектов составляет ноль рублей с учетом произведенной амортизации и сроков полезного использования объектов ОС.

Временные здания и сооружения возводятся на период строительства и необходимы для производства СМР и обслуживания работников строительства. Следовательно, срок полезного использования временного сооружения устанавливается равным сроку строительства основного объекта генподрядчика, если меньший срок не может быть обоснован (п. 20 ПБУ 6/01).

В момент окончания основного строительства (или раньше в соответствии с определенным сроком полезного использования) происходит выбытие временного сооружения в связи с его ликвидацией (п. 29 ПБУ 6/01).

Произведенные при их строительстве затраты учитываются как текущие расходы строительной организации по данному объекту строительства (п. 4 ПБУ 2/94 «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство», утв. приказом Минфина РФ от 20.12.1994 № 167) и формируют расходы по обычным видам деятельности строительной организации (п. 5 ПБУ 10 99 «Расходы организации», утв. приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № 33н).

Таким образом, указанные объекты были списаны в соответствии с действующими ПБУ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «СОВ-ЮРКОЛЛЕГИЯ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на нее обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, возникших ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах требование заявителя жалобы об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ-68» является необоснованным.

Руководствуясь ст. 32, 60 и 144 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 9, 64-68, 71, 75, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО «СОВ-ЮРКОЛЛЕГИЯ» в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СМУ-68» ФИО1 и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд с даты изготовления в полном объеме.

Судья Н.Л. Бубнова