Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

заявление опекуна ИП ФИО1 – ФИО2 о признании результатов торгов недействительными, а также договора купли-продажи и применении последствий его недействительности,

заинтересованные лица:

- ООО «ХОТАКТИВ ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- ФИО3 (ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «ЦИТАДЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 410004, <...>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №29 от 16.02.2019, стр. 145.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реализация имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (является членом ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 80 (ФИО5) Сообщение о введении процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев была опубликована в газете "Коммерсантъ" №137 от 03.08.2019 г., стр. 139.

22.01.2021 г. в суд поступило заявление опекуна ИП ФИО1 -ФИО2 о признании недействительными торгов (аукцион №4248) по продаже имущества ФИО1, проведенных 06.03.2020 г. Акционерным обществом «ЦИТАДЕЛЬ», а также договора купли-продажи № б/н от 25.03.2020г., заключенного между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО3 в результате проведения аукциона №4248, и применении последствий его недействительности.

В порядке главы III, ст.ст. 60, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению по существу указанное заявление.

К судебному заседанию от опекуна ИП ФИО1 – ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств от ФИО3, а также Управления Росреестра по Московской области, привлечении в качестве третьих лиц ФИО6, финансового управляющего ФИО2 - ФИО7, отложении судебного заседания.

Также от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении заявлена ее отсутствие, отзыв на заявление. От ООО «ХОТАКТИВ ИНВЕСТ» также поступил отзыв на заявление опекуна должника.

Поступившие отзывы заинтересованных лиц в порядке ст. 131 АПК РФ приобщены в материалы дела.

Ходатайства опекуна ИП ФИО1 – ФИО2 судом рассмотрены в порядке ст. 51, 66, 158, 159 АПК РФ, отказано в удовлетворении в порядке ст. 155 АПК РФ.

Судом из обстоятельств дела и заявленных требований установлено, что 23.10.2019 г. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено имущество, находящееся в залоге у АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО):

- Земельный участок, кадастровый № 50:20:0010336:1130, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3323 кв. м., адрес: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Барвихинский, в районе дер.Рождественно;

- Жилой дом в стадии незавершенного строительства, кадастровый № 50:20:0000000:39329, общая площадь 597,8 кв. м., адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе дер. Рождественно.

18.11.2019г. финансовый управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 4388524 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Приложением к данному сообщению является Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества ФИО1, являющего предметом залога, согласованной с залоговым кредитором - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (далее - «Порядок проведения торгов»).

28.11.2019 г. финансовый управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 4415228 о проведении торгов. Дата торгов - 20.01.2020г. Дата начала приема заявок - 04.12.2019г.

21.01.2020 г. финансовый управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 4603393 о результатах торгов, согласно которому торги признаны несостоявшимися, т.к. не были представлены заявки на участие.

18.03.2020 г. финансовый управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 4830855 о результатах торгов, согласно которому торги признаны несостоявшимися, т.к. к участию в торгах был допущен только один заявитель. Согласно прикреплённому к указанному сообщению протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (аукцион №4248) от 06.03.2020г., к участию в торгах допущен один заявитель - ООО "ХОТАКТИВ ИНВЕСТ" (456080, <...>) (ИНН/КПП - <***>/745701001) (ID электронной подписи-014F7B АЕ003 DAB639640952587CA54A6CD).

Впоследствии 30.03.2020г. финансовый управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 4877425 о заключении договора купли-продажи, согласно которому финансовый управляющий информирует о заключении договора по лоту № 1, дата договора 25.03.2020, № договора б/н, покупатель ФИО3 (ИНН <***>), цена приобретения имущества 103 656 282,30 рублей.

Ввиду указанного опекун ИП ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов (аукцион №4248) по продаже имущества ФИО1 со ссылкой на то, что начальная цена продажи имущества была определена с нарушением положений, регулирующих оценочную деятельность. Считает в связи с этим полагает права должника нарушенными.

Согласно отзывам залогового кредитора, финансового управляющего должника, ООО «ХОТАКТИВ ИНВЕСТ», указанные лица возражают относительно заявленных требований со ссылками на то, что договор купли-продажи заключен с единственным участником торгов на основании п. 16 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представленный заявителем отчет об оценке имущества не может являться основанием для признания торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительными, а утверждение заявителя о том, что обоснованная рыночная стоимость имущества в 4 раза больше цены, определенной на основании отчета об оценке №7099-19 от 24.10.2019, несостоятельно.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявление опекуна должника не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании положений ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с изложенным, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными в главе 7 Закона (конкурсное производство).

Статьей 110 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

В соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок реализации залогового имущества определяется залоговым кредиторов совместно с конкурсным управляющим должника под контролем арбитражного суда, так как, именно на удовлетворение требования залогового кредитора (по кредитному договору) направляется 95 процентов от вырученных денежных средств, при отсутствии требований кредиторов первой и второй очередей.

Таким образом, участие иных лиц, кроме самого залогового кредитора, в процессе реализации залогового имущества, допускается Законом о банкротстве только в тех случаях, при которых может произойти ущемление их прав, а именно - при установлении начальной цены продажи залогового имущества, которая может быть необоснованной с точки зрения иных кредитов и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае судом установлено, что согласно сообщению от 18.03.2020г. № 4830855 о результатах торгов, торги признаны несостоявшимися, т.к. к участию в торгах был допущен только один заявитель - ООО "ХОТАКТИВ ИНВЕСТ".

При этом доводы опекуна должника сводятся к оспариванию факта заключения 25.03.2020 с ФИО3 договора купли-продажи имущества, а также стоимости, по которой продано имущество.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоявшиеся торги (пункт 5 статьи 447 Кодекса) не могут быть признаны незаконными или недействительными.

Как установлено судом выше, оспариваемые торги признаны несостоявшимися, в связи с чем суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований опекун ИП ФИО1 - ФИО2 не имеется, поскольку их удовлетворение не приведет к восстановлению прав заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 N Ф05-9473/2017 по делу N А40-132692/2016.

Вместе с тем, оценив доводы опекуна ИП ФИО1 - ФИО2 относительно того, что что начальная цена продажи имущества была определена с нарушением положений, регулирующих оценочную деятельность, суд приходит к следующему выводу.

По мнению заявителя, основанием для признания торгов недействительными является факт того, что отчет об оценке, на основании которого была установлена начальная цена предмета залога, был выполнен с существенными нарушениями положений методических и нормативных источников, регулирующих оценочную деятельность. Заявитель подтверждает указанный довод заключением специалиста по результатам рецензирования отчета от 14.01.2021.

В заявлении заявителем приводятся нарушения, которые, по его мнению, были выявлены в результате рецензии отчета об оценке № 7099-19 от 24.10.2019.

По итогам перечисленных нарушений, которые выявлены в итоге рецензирования отчета об оценке заявитель полагает, что отчет об оценке № 7099-19 от 24.10.2019 нарушает требования законодательства в области оценочной деятельности, в том числе ФСО «Оценка недвижимости (ФСО №7)», и итоговая рыночная стоимость, полученная в ходе проведения расчетов, получена со существенными ошибками и не соответствует рынку аналогичных объектов.

Заявитель также считает, что данные нарушения привели к значительному занижению итоговой рыночной цены объекта и считает, что обоснованная рыночная стоимость на 22.10.2019 составляла 465 255 000 руб. и это, по мнению заявителя, является основанием для признания торгов недействительными.

Однако, все указанные доводы заявителя несостоятельны и сделаны при ошибочном толковании норм Закона о банкротстве в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона.

Имущество, являющееся предметом оспариваемых торгов, было предоставлено должником в залог АКБ «Инветсторгбанк» (ПАО), и в рамках настоящего дела о банкротстве было вынесено соответствующее определение от 26.04.2019 об обеспечении требований кредитора залогом имущества должника.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. (определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-179161/18-186-261ИП от 26 апреля 2019г) .

Начальная цена предмета залога была установлена залоговым кредитором - АКБ «Инветсторгбанк» (ПАО), в том числе им был определен порядок и условия проведения торгов, о чем было опубликовано соответствующее сообщение ЕФРСБ от 18.11.2019 № 4388524.

Закон о банкротстве не содержит императивных норм, обязывающих залогового кредитора, собрание кредиторов либо суд при определении начальной продажной цены руководствоваться именно оценочной стоимостью.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из положений Закона о банкротстве, статьи 12 Закона об оценочной деятельности, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оценка имущества предприятия - банкрота, несмотря на то, что ее проведение обязательно, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Указанная позиция подтверждается правоприменительной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2019 № Ф07-3386/2019 по делу № А44-3727/2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 № Ф05-9280/2014 по делу № А41-32873/13, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2018 № Ф10-2674/2018 по делу № А68-11808/2014.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 по делу N А09-6803/2014 само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки. Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, является основанием для отклонения довода о недостоверности соответствующих результатов оценки.

Заключение в отношении результатов оценки (иной отчет об оценке) не могут рассматриваться в качестве доказательства, опровергающего достоверность спорного отчета об оценке объекта, поскольку в указанных заключении (ином отчете об оценке) не содержится сведений о проверке достоверности спорного отчета об установлении несоответствии его требованиям законодательства об оценочной деятельности (определение ВАС РФ от 11.04.2013 N ВАС-326/13 по делу N А33-13563/2011).

Оценив также доводы заявителя о том, что обоснованная рыночная стоимость имущества в 4 раза больше цены, определенной на основании отчета об оценке №7099-19 от 24.10.2019, суд также приходит к выводу об их несостоятельности.

Как установлено судом выше, залоговым кредитором АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в порядке, предусмотренном п. 4 статьи 138 Закона о банкротстве был утвержден порядок и условия проведения торгов по имуществу должника (прилагается), а именно: земельный участок, кадастровый № 50:20:0010336:1130, площадью 3323 кв. м., жилой дом, кадастровый № 50:20:0000000:39329, площадью 597,8 кв. м. Начальная цена продажи предмета залога была установлена в размере 115 173 647,00 руб. Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 18.11.2019 за № 4388524.

Согласно объявлению о проведении торгов в ЕФРСБ №4415228 от 28.11.2019 (прилагается) первые торги по продаже имущества должника были назначены на 20.01.2020 на 10-00, прием заявок на участие в торгах принимался с 0.00 04.12.2019 по 17.00 16.01.2020. Объявление о проведении торгов так же было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019.

Первые торги по продаже имущества были признаны несостоявшимися в связи с непредставлением заявок на участие, о чем было размещено сообщение об итогах проведения торгов в ЕФРСБ № 4603393 от 21.01.2020.

Таким образом, потенциальных покупателей приобрести спорное имущество по начальной цене в размере 115 173 647,00 руб. не нашлось, и доводы заявителя о том, что обоснованная рыночная стоимость имущества составляет в 4 раза больше чем, установленная в отчете об оценке №7099-19 от 24.10.2019, противоречит фактическим обстоятельствам.

Если в ходе проведения торгов на указанное имущество не были найдены потенциальные покупатели по цене 115 173 647,00 руб., то стоимость, определенная в отчете об оценке от 14.01.2021, в размере 465 255 000 руб. является, очевидно, завышенной и на указанную цену потенциальных покупателей не нашлось бы вовсе.

Повторные торги по продаже имущества должника были назначены организатором торгов на 06.03.2020, с периодом приема заявок с 0.00 27.01.2020 по 17.00 03.03.2020, что отражено в сообщениях о проведении торгов, опубликованных в ЕФРСБ 28.11.2019 за № 4415228 и газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах была определена в размере 103 656 282 руб. 30 коп.

В ходе проведения повторных торгов заявка на участие в торгах была подана только одним участником - ООО «ХотАктив Инвест», выступающего в качестве агента ФИО3 (с которой в итоге был заключен договор купли-продажи, и которой договор был оплачен полностью). В связи с тем, что к участию в торгах был допущен только один участник, на основании пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве договор купли-продажи был заключен с единственным участником торгов по цене, установленной на повторных торгах.

Сообщение об итогах проведения повторных торгов было опубликовано в ЕФРСБ 18.03.2020 за № 4830855.

Таким образом, приобрести указанное имущество по цене не ниже 103 656 282 руб. 30 коп. пожелал только один участник. Если, как утверждает заявитель, обоснованная рыночная цена имущества составляет 465 255 000 руб., и цена на повторных торгах была занижена более чем в 4 раза, то количество претендентов на участие в торгах в действительности не ограничилось бы одним участником.

С точки зрения формальной логики для целей назначения торгов всегда выгоднее выбирать цену наименьшую из предложенных, поскольку в этом случае потенциальное количество участников торгов выше, а справедливая итоговая цена определяется естественным образом в ходе открытого аукциона.

Указанная позиция подтверждается выводами, сделанными ВС РФ в Определении от 06.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018, в котором суд указал, что цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, и есть рыночная как таковая, и ее результат более достоверен, чем иные способы определения рыночной стоимости имущества.

Исходя из позиции изложенной в указанном определении цена продажи имущества в размере 103 656 282 руб. 30 коп. и является рыночной, поскольку по более высокой цене, установленной на первый торгах ни один потенциальный участник не пожелал приобрести имущество. Утверждение о том, что обоснованная цена по спорному имуществу составляет 465 255 000 руб. не соответствует действительности, и если бы указанная цена для реализованного имущества была обоснованной, то она поднялась бы до этого уровня в ходе проведения торгов, чего не произошло.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что в ходе организации торгов были нарушены какие-либо нормы действующего законодательства, а также не приведены нормы права, которые могли бы явиться основаниями для признания несостоявшихся торгов недействительными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал фактов нарушения своих прав и законных интересов, что является его обязанностью в соответствии со ст. 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ. Также судом и не установлено нарушений процедуры организации торгов, на которые указано в заявлении, в связи с чем, основания для признания судом недействительными несостоявшихся торгов и применения последствий недействительности таких торгов отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления опекуна должника ФИО1 - ФИО2 о признании результатов торгов недействительными, а также договора купли-продажи, заключенного по их итогам, применении последствий его недействительности в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 60, 110, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 4, 11, 41, 65, 66, 71, 75, 156, 170, 184-185, 188, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении заявления опекуна должника ФИО1 -ФИО2 о признании результатов торгов недействительными, а также договора купли-продажи и применении последствий его недействительности - отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с даты его вынесения.

Судья Р.Ш. Мухамедзанов