Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фрагмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), требование ООО «Ионстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 г. в отношении ООО «Фрагмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 14.12.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020г. арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника ООО «Фрагмент», временным управляющим ООО «Фрагмент» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, 127051, г. Москва, а/я 43).

В судебном заседании рассматривалось требование ООО «Ионстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 681 400 руб. – основной долг, 3 416 972,39 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (согласно уточнениям).

Суд протокольным определением допустил к участию представителя ООО «Фрагмент-Недвижимость».

Представитель ООО «Ионстрой» требование поддержал в полном объеме, представил документы для приобщения к материалам дела.

Представитель должника признал обоснованным заявленный долг, не возражал против включения в реестр требований.

Представители ООО «НорДиК» и ООО «Фрагмент-Недвижимость» по требованию возражали.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как усматривается из фактических материалов дела, 01.04.2016г. между кредитором и должником заключен договор на техническое обслуживание №14, согласно которому кредитор принимает на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание, настройку, регулировку производственного оборудования, с поставкой необходимых расходных и комплектующих материалов для поддержания работоспособности и ремонта Оборудования для мясопререработки и выпуска колбасных изделий предприятия, указанного в приложении №1, а должник обязуется принять, оплатить оказанные услуги.

П.2.4. договора предусматривает сдачу-приемку работ путем оставления Акта с указанием оборудования, которое было обслужено и стоимость осуществленных работ. У должника обязанность оплатить представленные работы в течении 7 дней с момента предъявления акта на подпись должнику. В случае неоплаты, кредитор вправе приостановить выполнение условий договора.

В п. 4.1 прописана обязанность оплаты договора ежемесячно. Сумма ежемесячной оплаты и оборудование, подлежащее обслуживанию согласовано в Приложении №1. Стоимость работ ежемесячно составила 620 390 руб.

Далее стоимость возросла до 672 105 руб., что подтверждается согласием заказчика (должника) от 10.11.2016г.

Задолженность заявленная в настоящем требовании подтверждена Актами на общую сумму 17 681 400 руб. за период с 01.04.2016 по 30.06.2018г.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948, соответственно) и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС18-6622, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие) указано, что предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. Поэтому конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При анализе материалов дела усматривается, что предмет работ включает различного рода работы, в том числе, ремонтные с заменой комплектующих, соответственно, ежемесячная цена услуг не должна быть одинаковой на протяжении полутора лет. При этом проверить перечень услуг/работ, расчет их стоимости не представляется возможным в силу отсутствия соответствующих Документов.

Кредитором приобщены документы (договор №ТСН-01/04-16 от 04.04.2016, претензия от ООО «ТехСтройТорг»), свидетельствующие о том, что ООО «Ионстрой» выполняло роль генерального подрядчика, а обслуживание оборудования должника производилось силами ООО «Техстройторг». Вместе с тем, представленные документы не подтверждают реальность правоотношений кредитора и должника. Первичная документация подтверждающая размер долга (Акты) представлена за период с апреля 2016г. по июня 2018г. Настоящие требования заявлены в декабре 2019г. Не представлено ни одного доказательства (финансового документа банка или налогового органа) сторонних третьих лиц, подтверждающего реальное наличие документооборота в рассматриваемых правоотношениях. Не представлены доказательства уникальности оборудования, и не обоснована необходимость привлечения сторонней организации для ее обслуживания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование ООО «Ионстрой» в размере 17 681 400 руб. – основной долг, 3 416 972,39 руб. – проценты по 395 ГК РФ (согласно уточнениям т. 2 л.д. 52) – необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 71, 137, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 13, 65, 71, 123, 156, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требование ООО «Ионстрой» к ООО «Фрагмент», - признать необоснованным.

Отказать ООО «Ионстрой» во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности размере 21 098 372,39 руб.

Данное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ М.В. Агеева