Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109544, <...>, Э1, пом. III, к. 1, оф. 4),

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 ООО «УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, ИНН <***>, член Ассоциации МСОПАУ. Адрес для направления корреспонденции: 119334, <...>.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительной сделки, по отчуждению из конкурсной массы должника транспортного средства – Экскаватор HYUNDAI R210W-9S, год выпуска 2014, №рамы - HHKHZ616TE0000773, №двигателя – 26492481, коробка передач №2HL2902868884, основной ведущий мост (мосты) №MS-E3070II2689448, MT-E3070II2664855, цвет – серый, желтый, мощность двигателя кВт (л.с.) – 121(165), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 ФИО2 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 к участию в обособленном споре привлечены ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ", ИП ФИО3, финансовой управляющий ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 к участию в обособленном споре привлечено ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 г. суд заменил ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего – ФИО2.

В судебном заседании подлежало рассмотрению вышеуказанное заявление по существу.

В судебном заседании представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей - ФИО6 и ФИО7 для подтверждения факта работы тоннелепроходческого комплекса ЕРВ 3600 АН в 2013 году на объекте по строительству коллекторов для ГМИИ им. А.С. Пушкина.

Изучив доводы ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем, заявитель ходатайства о вызове свидетеля не доказал необходимость вызова свидетеля, а именно не пояснил какие именно обстоятельства для рассмотрения обособленного спора сможет подтвердить или опровергнуть свидетель.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей - ФИО6 и ФИО7.

В судебном заседании объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По существу представитель ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из доводов рассматриваемого заявления, требования управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной основаны на положениях статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и ст.10, 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ» (далее - Лизингополучатель) и АО «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН <***> ИНН <***>), (далее Лизингодатель) 16.03.2016 года был заключен договор лизинга №Р16-04503-ДЛ, в соответствии с которым Лизингодатель предоставил Лизингополучателю имущество в лизинг - Экскаватор HYUNDAI R210W-9S (далее - Экскаватор «Хендай Р210В-9С»): Экскаватор HYUNDAI R210W-9S, год выпуска 2014, № рамы - HHKHZ616ТЕ0000773, № двигателя 26492481, коробка передач № 2HL2902868884, основной ведущий мост (мосты) № MS-E3070II2689448, MT-E3070II2664855, цвет - серый, желтый, мощность двигателя, кВт (л.с.) 121(165), свидетельство о регистрации - СВ 703764, государственный регистрационный знак - 77 НМ 5944, дата регистрации 26.05.2016 года, паспорт ТТ 089239.

По дополнительному соглашению № б/н от 15.12.2018 года к договору лизинга №Р16- 04503-ДЛ от 16.03.2016 года стоимость имущества составила 14 374 110,13 руб.

Таким образом, 16.03.2016 года во владение ООО «УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ» поступил Экскаватор «Хюндай Р210В-9С», что подтверждается актом-приема-передачи к договору лизинга №Р16-04503-ДЛ от 16.03.2016 года.

12.02.2019 года за год до принятия заявления о банкротстве был изменен юридический адрес будущего должника - ООО «УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ», что подтверждается дополнительным соглашением № б/н от 12.02.2019 года к договору лизинга №Р16-04503-ДЛ от 16.03.2016 года.

Далее, был заключен договор купли-продажи № Р16-04503-ДВ от 20.04.2019 года между АО «ВЭБ-лизинг» (далее - Продавец) и ООО «УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ» (далее Покупатель), в рамках которого был передан в собственность Покупателя Экскаватор «Хендай Р210В-9С» за выкупную цену 120 322 руб., что подтверждается передаточным актом от 30.04.2019 года к договору купли-продажи № Р16-04503-ДВ от 20.04.2019 года.

Таким образом, в собственность ООО «УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ» правомерно перешел Экскаватор «Хендай Р210В-9С».

Конкурсный управляющий пояснил, что сам договор лизинга №Р16-04503-ДЛ от 16.03.2016 года и договор купли-продажи № Р16-04503-ДВ от 20.04.2019 года в данном иске не обжалуются, поскольку были заключены и исполнены в интересах Должника.

Согласно ответу Гостехнадзора города Москвы от 05.11.2020 года, 12.12.2019 года (т.т. за два месяца до момента принятия заявления о банкротстве) вышеуказанное имущество было снято с регистрационного учета Гостехнадзора Г. Москвы.

Из материалов дела следует, что 30.12.2019г. ООО «УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ» и ООО «СтройСнабКомплект» в лице генерального директора ФИО2 было заключено соглашение об отступном по отчуждению экскаватора Hyundai R210W-9S.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка по отчуждению экскаватора «Хендай Р210В-9С» совершена при неравноценном встречном исполнении, либо совершена безвозмездно (без встречной оплаты), сделка является недействительной без цели создать правовые последствия отчуждения, а с целью вывести спорное имущество от судебного взыскания и должна быть признана недействительной.

Учитывая изложенное, заявитель просит признать недействительной сделку, совершенную между ООО «УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ» (адрес: 109544, <...>. Э. 1, ПОМ. III, К. 1, ОФ. 4, ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 по отчуждению из конкурсной массы должника ООО «УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ» Экскаватора HYUNDAI R210W-9S. год выпуска 2014, № рамы - HHKHZ616TE0000773, № двигателя 26492481. коробка передач № 2HL2902868884, основной ведущий мост (мосты) № MS-E3070II2689448. МТ- E3070II2664855, цвет - серый, желтый, мощность двигателя, кВт (л.с.) 121(165), свидетельство о регистрации - СВ 703764 государственный регистрационный знак - 77 НМ 5944. дата регистрации 26.05.2016 года, паспорт ТТ 089239 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника Экскаватор HYUNDAI R210W-9S, год выпуска 2014, № рамы HHKHZ616TE0000773, № двигателя 26492481, коробка передач № 2HL2902868884, основной ведущий мост (мосты) № MS-E3070112689448, МТ- E3070II2664855, цвет - серый, желтый, мощность двигателя, кВт (л.с.) 121(165), свидетельство о регистрации - СВ 703764 государственный регистрационный знак - 77 НМ 5944. дата регистрации 26.05.2016 года, паспорт ТТ 089239.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-18006/20-177-36 от 13 февраля 2020 г. заявление о признании должника ООО «Универсалтоннельстрой» банкротом принято к производству.

Соглашение об отступном по отчуждению экскаватора Hyundai R210W-9S было заключено 30.12.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки;

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что заявителем не доказана совокупность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной.

Материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемой сделки.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13411/10, иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть удовлетворен только в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Между тем, как следует из доводов возражений и установлено судом, согласно соглашению об отступном от 30.12.2019г. по отчуждению экскаватора Hyundai R210W-9S экскаватор передавался по рыночной стоимости 6 153 000 руб. в счет образовавшейся задолженности 8 977 855,65 руб. ООО «УниверсалТоннельСтрой» перед ООО «СтройСнабКомплект» по договору аренды №04-Ар/2013 тоннелепроходческого комплекса ЕРВ 3600 АН.

Так, из материалов дела следует, что 01 октября 2013 года ООО "СтройСнабКомплект" в лице генерального директора ФИО2 арендует у ООО "Стройсервис" по договору №11-А/10-2013 тоннелепроходческий комплекс ЕРВ 3600 АН на период с 16.10.2013г. по 31.12.2013г. на общую сумму 22 095 000 руб. (т.3 л.д. 11-20). Ответчик пояснил, что оплата по договору аренды производилась со счета ОАО АКБ Пробизнесбанк - 40702810200000112360 на счет АКБ Проминвестбанк -40702810700000002691.

31 декабря 2015 года согласно акту сверки ООО "СтройСнабКомплект" с 29.10.2014г. по 04.03.2015г. перечислил ООО "Стройсервис" по договору аренды сумму в размере 22 095 000 руб. (т.3 л.д. 19).

01 октября 2013 года ООО "СтройСнабКомплект" передает ООО «УниверсалТоннельСтрой» по договору аренды №04-Ар/2013 тоннелепроходческий комплекс ЕРВ 3600 АН на период с 16.10.2013г. по 31.12.2013г. на общую сумму 23 100 000 руб. (т.2 л.д. 13-18). Ответчик пояснил, что оплата по договору аренды производилась со счета ЗАО ВТБ 24 - 40702810200000037446 на счет ОАО АКБ Пробизнесбанк - 40702810200000112360. С 06 октября 2015 года по 05 февраля 2016 года ООО "УниверсалТоннельСтрой" перечислил ООО "СтройСнабКомплект" по договору аренды сумму 7 822 144,35 руб. согласно сальдовой ведомости (т.3 л.д.44-46).

Судом установлено, что 22 ноября 2023 года в материалы дела поступил ответ на судебный запрос из АСВ с платежными документами, подтверждающими: перечисление со счета ООО "СтройСнабКомплект" на счет ООО "Стройсервис" денежных средств по счету №95 от 01.11.2013г. за аренду щитового оборудования за период с 29.10.2014г. по 04.03.2015г. и перечисление со счета ООО "УниверсалТоннельСтрой" на счет ООО "СтройСнабКомплект" денежных средств за аренду оборудования за период с 30.09.2014г. по 05.02.2016г.

30 декабря 2019 гола ООО "УниверсалТоннельСтрой» и генеральный директор ООО "СтройСнабКомплект" - ФИО2 подписали соглашение об отступном, согласно которому ФИО2 передается экскаватор Hyundai R210W-9S стоимостью 6 153 000 руб. согласно отчету об оценки в счет долга по договору аренды №04-Ар/2013 в размере 8 977 855,65 руб. (т.2 л.д. 19-20).

Ответчик обратил внимание, что ООО "СтройСнабКомплект" арендовал у ООО Стройсервис" тоннелепроходческий комплекс и передал его в субаренду ООО «УниверсалТоннельСтрой», в связи с чем и образовалась задолженность.

Таким образом, ФИО2 в силу ч.1 ст.65 АПК РФ представлены в дело доказательства равноценного встречного исполнения.

Согласно п.3.1 Стандарта организации Сооружение тоннелей тоннелепроходческими механизированными комплексами с использованием высокоточной обделки СТО НОСТРОЙ 2.27.19-2011 тоннелепроходческий механизированный комплекс (ТПМК, щит) - комплект механизмов и устройств, осуществляющих во взаимосвязи и взаимодействии все этапы работ, связанные с разработкой грунта, креплением забоя, уборкой грунта, возведением обделки, нагнетанием тампонажного раствора за обделку.

Примечание: Основой ТПМК (головной частью каждого щитового комплекса) является механизированный щитовой агрегат (щитовая машина). Характерными чертами ТПМК являются высокая степень механизации, автоматизации, компьютеризации производственных процессов.

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020г. №1507 (ред. от 27.11.2021) "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" в органах гостехнадзора не регистрируются транспортные средства и техника, собранные индивидуально из запасных частей и номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста в том числе из бывших в употреблении, а также серийно выпускаемые транспортные средства и техника, собранные из бывших в употреблении запасных частей и номерных компонентов.

Ответчик обратил внимание, что тоннелепроходческий комплекс, являясь комплектом механизмов и устройств, не подлежит регистрации в органах гостехнадзора, не имеет паспорта и любых других регистрирующих документов.

Согласно ст. 94 Приказа Росархива от 20.12.2019 №236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организации, с указанием сроков их хранения" для договоров (контрактов) аренды (субаренды), безвозмездного пользования имуществом; документы (правоустанавливающие документы, акты приема-передачи, технические паспорта, планы, кадастровые планы, схемы, расчеты) к ним для движимого имущества срок хранения составляет 5 лет с момента истечения срока действия договора либо после прекращения обязательств по договору.

Таким образом, ответчик пояснил, что поскольку акт оказания услуг по договору аренды №11-А/10-2013 от 01,10.2013г. с ООО "Стройсервис" подписан 31.12.2013г., последний платеж за аренду ООО "СтройСнабКомплект" перечислен 04.03.2015г., обязательства по договору прекращены в 2015г., а значит срок хранения 5 лет подлинников документов истек в 2020г.

При этом, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СтройСнабКомплект» исключено из реестра 12.01.2019г., по результатам проверки содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице признаны недостоверными 14.08.2017г., а фактически деятельность компании прекращена в 2016г.

Согласно сведениям из открытых источников информации в сети интернет ООО «УниверсалТоннельСтрой» построит два коллектора общей протяженностью 550 м, необходимых для реконструкции Государственного музея изобразительных искусств (ГМИИ) им. А.С. Пушкина.

Коллекторы для ГМИИ им. А.С. Пушкина будут построены способом закрытой щитовой проходки по беспросадочной технологии и с применением тоннелепроходческих комплексов ЕРВ-3600 и ЕРВ-3250 с грунтопригрузом (https://eti-online org/nress reliz/universaltonnelstroj-uchastvuet-v-rekonstrukcii-gmii-im-pushkina.html/).

Ответчик обратил внимание, что Договоры аренды и субаренды тоннелепроходческого комплекса ЕРВ 3600 АН имели место в реальности с передачей оборудования по актам ООО "УниверсалТоннельСтрою", который вел работы по строительству коллектооо ГМИИ им. А.С.Пушкина.

Таким образом, материалами дела установлено, что стороны свои обязательства по договору исполнили, что может свидетельствовать о наличии экономического интереса сторон, а также отсутствие факторов, подтверждающих неплатежеспособность Истца на момент совершения сделок.

Учитывая изложенное, заявителем не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе, из договора, то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных действий участников гражданского оборота (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как определено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов, изложенных в заявлении, конкурсный управляющий ссылается на наличие в период заключения оспариваемого договора неисполненных должником обязательств перед другими кредиторами.

Однако, сам по себе факт наличия у должника задолженности перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника, установленной ст. 2 Закона о банкротстве. Указанный довод подтверждается также судебной практикой (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 N 02АП-8479/2016 по делу N А82-8009/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2016 N Ф10-1171/2016 по делу N А08-6208/2014).

Кроме того, обязательным условием недействительности сделки, указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки в открытых источниках размещена информация о финансово-экономическом состоянии должника, в материалы дела также не представлено.

ФИО2 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал сведениями о финансовом положении должника, и о цели должника причинить вред кредиторам в материалы дела не представлено.

Доказательства недобросовестности ФИО2 в материалы дела не представлены.

Заявителем не доказана совокупность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной.

Относительно доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорных сделок по ст.61.3 Закона о банкротстве суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть оспорены в частности действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

В случае оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лицо оспаривающее сделку должно доказать оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, предоставив конкретные доказательства.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ указанных доказательств не представили.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорных сделок по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд приходит к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ссылался на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми и направлены на безвозмездное отчуждение имущества должника, совершены без равноценного встречного исполнения с целью уменьшения конкурсной массы и с намерением причинить вред кредиторам, в связи с чем, подлежат признанию недействительной с применением соответствующих последствий недействительности сделки.

Вместе с тем какие-либо доказательства в подтверждение указанных доводов конкурсным управляющим не представлено.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Суд не усматривает в действиях сторон признаки злоупотребления правом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Помимо изложенного, суд обращает внимание, что между ООО «Компания СИМ-авто» (Покупатель) и ФИО8 (Продавец) заключен договор купли продажи № ВРН-016-21 /ПТ-ТП от 03.06.2021 Экскаватора по стоимости 5 950 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что на дату заключения Договора экскаватор состоял на государственном учете, его собственником числился Продавец. При этом не имеется каких-либо доказательств того, что в отношении спорного имущества арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Далее экскаватор согласно договора купли-продажи № Ак-0621/18010-КП от 10.06.2021, заключенного между ООО «Компания СИМ-авто» (Продавец), ООО Совкомбанк Лизинг» (Покупатель) и ИП ФИО3 (Лизингополучатель), продан по стоимости 8 350 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно положению ст.302 ГК РФ, добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобретало возмездно имущество у лица не имеющего право на отчуждение.

Учитывая изложенное, применение последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Экскаватора затронет права и интересы добросовестного приобретателя - ООО «Компания СИМ-авто», ввиду возникновения убытков у третьих лиц ООО «Совкомбанк Лизинг» и ИП ФИО3 которые впоследствии могут быть предъявлены ООО Компания СИМ-авто».

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для признания сделки недействительной.

Доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы заявления доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии иных правовых основаниях недействительности оспариваемых сделок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.5, 61.8, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 166-168 ГК РФ, ст.ст. 4, 7-9, 13, 64-75, 104, 110, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ» и ФИО2 по отчуждению из конкурсной массы должника транспортного средства – Экскаватор HYUNDAI R210W-9S, год выпуска 2014, №рамы - HHKHZ616TE0000773, №двигателя – 26492481, коробка передач №2HL2902868884, основной ведущий мост (мосты) №MS-E3070II2689448, MT-E3070II2664855, цвет – серый, желтый, мощность двигателя кВт (л.с.) – 121(165), применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.М. Марасанов