Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Абызовой Е.Р., без вызова сторон рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ГБУ "АГЕНТСТВО ИННОВАЦИЙ МОСКВЫ" к ИП ФИО1 о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "АГЕНТСТВО ИННОВАЦИЙ МОСКВЫ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 о взыскании штрафа в размере 1 000 руб.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ООО НПП «Фирма СТАРГРАД», судом установлено следующее.

Положениями ст. 34 АПК РФ определена подсудность дел арбитражным судам.

Из положений указанной статьи следует, что Арбитражному суду г. Москвы подсудны дела, относящиеся к его компетенции.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Рассмотрев на предмет соответствия указанным требованиям заявление ГБУ "АГЕНТСТВО ИННОВАЦИЙ МОСКВЫ", судом установлено, что в нем отсутствует какая-либо информация о том, что предъявленный спор возник из предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Кроме того, как следует из текста заявления, в качестве ответчика указан ИП ФИО1, которая, исходя из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) прекратила свою деятельность 19.05.2021 г. в связи с в связи с принятием им соответствующего решения.

Исключение индивидуального предпринимателя из ЕГРИП по указанным основаниям является специальным видом прекращения его правоспособности, не связанным с установленной законом общей процедурой ликвидации.

Вместе с тем, последствие такого исключения аналогично последствию ликвидации юридического лица.

В силу п.1 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Согласно п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Аналогичная норма содержится в п.6 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, который приурочен к его государственной регистрации (п.3 ст.49 и п.2 ст.51 ГК РФ), и прекращается в момент исключения его из единого государственного реестра юридических лиц (п.8 ст.63 Гражданского кодекса).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление ГБУ "АГЕНТСТВО ИННОВАЦИЙ МОСКВЫ", принимая во внимание прекращение деятельности ИП ФИО1, не может быть отнесено к подсудности Арбитражного суда г. Москвы с учетом положений ст. 27, 34 АПК РФ.

Поскольку на момент обращения истца в суд (25.08.2021) ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя (деятельность прекращена 19.05.2021), данный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом.

Из изложенного можно сделать вывод о наличие оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, для возврата заявления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление (исковое заявление) по делу №А40-181020/21-82-1277 - возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения

Определение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Р. Абызова