Гражданский кодекс часть 1

с участием: представитель комитета кредиторов Белин С.Ю. (паспорт), представитель Давыдова Д.А. Батракова О.А. (паспорт, доверенность от 13.01.2017), представитель ГК «АСВ» Семенихин С.В. (паспорт, доверенность от 09.12.2016), Сидоров С.И. (паспорт),

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом АО "ТУСАРБАНК". Решением суда от 25.11.2015 АО "ТУСАРБАНК" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" № 225 от 05.12.2015, стр. 43.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ о признании недействительным дополнительное соглашение № 01 от 08.04.2015 к договору поручительства № 95п-1/14 от 30.06.2014, заключенное между АО "ТУСАРБАНК" в лице Председателя Правления Кагана В.С. и Давыдовым Д.А., применении последствий недействительности сделки.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы далее, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в указанном Законе.

Согласно ст. 61.1, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 указанного Федерального закона.

Приказом Банка России от 18.09.2015 № ОД-2480 у АО "ТУСАРБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России № ОД-2481 от 18.09.2015 в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу № А40-181212/2015 АО "ТУСАРБАНК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК АСВ.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором указывает, что 30.06.2014 между ООО «Цитадель Финанс» (заемщик) и АО «ТУСАРБАНК» (банк) был заключен кредитный договор № 95/14, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 10.000.000 рублей, а заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом. Кредитным договором установлена процентная ставка в размере 18% годовых, со сроком возврата 13.12.2015.

Денежные средства, в соответствии с указанным договором, в размере 10.000.000 рублей предоставлены банком заемщику путем перечисления на его расчетный счет в полном объеме, что подтверждается соответствующей выпиской.

Обязательства по кредитному договору были обеспечены, в том числе, поручительством генерального директора и участника (учредителя) ООО «Цитадель Финанс» - Давыдовым Д.А., по договору поручительства № 95п-1/14 от 30.06.2014.

В связи с тем, что кредит, предоставленный банком заемщику, не был возвращен, банк обратился с исковыми требованиями о взыскании кредита к заемщику и поручителю в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Возражая против исковых требований, в судебном заседании, состоявшемся 17.03.2017, ответчики сослались на то, что договор поручительства, заключенный в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, был расторгнут дополнительным соглашением № 01 от 08.04.2015. Данное дополнительное соглашение было заключено между банком в лице Председателя Правления Кагана B.C. и поручителем Давыдовым Д.А.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что ему стало известно о расторжении договора поручительства, посредством заключения дополнительного соглашения, только 17.03.2017. До этого момента, указанная задолженность числилась на балансе Банка.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы в удовлетворении искового заявления к поручителю - Давыдову Д.А., ввиду представления последним указанного дополнительного соглашения, было отказано.

Конкурсный управляющий, полагает, что вышеуказанные дополнительное соглашение № 01 от 08.04.2015 к кредитному договору совершено с нарушением требований п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ в связи с чем просит признать его недействительными.

Согласно п. 2 ст.61. 2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашения о расторжении договоров поручительства не являются сделками, а являются соглашениями, которыми прекращаются права и обязательства по договорам.

Таким образом, ст. 61.2 Закона о банкротстве указывает на возможность оспаривания, именно сделки, совершенной, с другим лицом, а не дополнительных соглашений к нему. Согласно действующему законодательству дополнительные соглашения не приравниваются к сделкам, а потому согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве не подлежат обжалованию в порядке предусмотренной указанной статьей.

В качестве обоснования для признания дополнительных соглашений недействительным, конкурсный управляющий указывает на то, что заключая дополнительные соглашения, имущественным правам кредиторов был причинен вред.

При этом доказательств того, что какой либо ущерб был причинен или может быть причинен со стороны ответчика кредиторам суду предоставлено не было.

Трудовой договор между ФИО1 и ООО «Цитадель Финанс», согласно которому ФИО1 исполнял обязанности генерального директора ООО «Цитадель Финанс» был расторгнут 18.02.2015.

Новым генеральным директором и в том числе учредителем ООО «Цитадель Финанс» стал ФИО2 (дата внесения в БГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 28.02.2015), что отражено в выписке ЕГРЮЛ.

Поскольку ФИО1 уже не являлся генеральным директором и учредителем должника, и не мог влиять и нести ответственность за платежную дисциплину должника, договор поручительства № 95п-1/14 от 30.06.2014 заключенный между ЗАО «ТУСАРБАНК» и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Цитадель Финанс» по кредитному договору на открытие кредитной линии <***> от 30.06.2014 был расторгнут 08.04.2015, что подтверждается дополнительным соглашением от 08.04.2015 к договору поручительства № 95а-1/14 от 30.06.2014, подписанным между АО «ТУСАРБАНК» и ФИО1

Одновременно с расторжением договора поручительства № 95а-1/14 от 30.06.2014 08.04.2015 был заключен договора поручительства № 95п-3/14, подписанный между АО «ТУСАРБАНК» с ФИО2, который являлся и новым генеральным директором и учредителем ООО «Цитадель Финанс».

Также 08.04.2015 между АО «ТУСАРБАНК» и ООО «Цитадель Финанс» было подписано дополнительное соглашение № 03 к кредитному договору на открытие кредитной линии <***> от 30.06.2014, согласно которому стороны внесли изменение в п.3.1 кредитного договора на открытие кредитной линии <***> от 30.06.2014 изложив его в новой редакции следующего содержания:

«3.1 Своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по настоящему Договору обеспечивается:

-залогом транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Цитадель Финанс» по Договору залога транспортных средств № 95а/14 от «30» июня 2014г.,

-залогом транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Цитадель Финанс» по Договору залога транспортных средств № 95а-2/14 от «14» июля 2014г.

-поручительством физического лица ФИО2, согласно Договору поручительства № 95п-3/14 от «08» апреля 2015г.,

-поручительством физического лица - ФИО3, согласно Договору поручительства № 95п-2/14 от «30» июня 2014г.,

а также всем принадлежащим Заемщику имуществом, иными материальными ценностями и финансовыми ресурсами, числящимися на балансе, приобретенными в течение срока действия настоящего Договора, или имуществом третьих лиц, на которые в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание».

Дополнительное соглашение № 03 от 08.04.2015 к кредитному договору на открытие кредитной линии <***> от 30.06.2014 (л.д.27), в котором в качестве способа обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств вместо поручительство ФИО1 указано поручительство ФИО2 было представлено непосредственно заявителем при подаче иска о взыскании кредита к должнику и поручителям в Хорошевский районный суд г.Москвы.

08.04.2015 к договору поручительства № 95а-1/14 от 30.06.2014 (получено конкурсным управляющим 14.11.2016).

При указанных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о том, что о расторжении договора поручительства, посредством заключения дополнительного соглашения, ему стало известно только 17.03.2017 не соответствуют действительности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 вышеуказанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Должник на момент расторжения договора поручительства № 95а-1/14 от 30.06.2014 (08.04.2015) не отвечал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Ответчик ООО «Цитадель Финанс» продолжает исполнять обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по ссудному счету, расчетному счету (л.д.28-53) как до так и после отзыва лицензии у банка.

Кредитный договор <***> от 30.06.2014 был обеспечен залогом транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Цитадель Финанс», а именно:

-Договором залога транспортных средств № 95а/14 от 30.06.2014 залоговой стоимостью 1.716.615,91 рублей (с учетом дисконтного коэффициента 0,7 от балансовой стоимости),

-Договором залога транспортных средств № 95а-2/14 от 14.07.2014 залоговой стоимостью 2.046.610,18 рублей (с учетом дисконтного коэффициента 0.7 от балансовой стоимости).

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. • .

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Однако, в день расторжения договора поручительства № 95а-1/14 от 30.06.2014 банком был заключен договор поручительства № 95п-3/14 от 08.04.2015 с ФИО2, который с 28.02.2015 являлся генеральным директором и учредителем должника и Хорошевским районным судом г.Москвы были удовлетворены исковые требования заявителя о взыскании солидарно с ООО «Цитадель Финанс», ФИО3, ФИО2 задолженности по кредитному договору, соответственно уменьшение имущества банка на 10.000.000 рублей не произошло.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Ответчик ФИО1 не является собственником и генеральным директором ООО «Цитадель Финанс», аффилированным к ООО «Цитадель Финанс» лицом, а также заинтересованным лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также не состоятельны доводы заявителя о том, что задолженность ФИО1 перед банком учитывалась на балансе банка, какие-либо записи о прекращении обязательств после состоявшейся передачи имущества не вносились, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Согласно Положению ЦБ РФ от 16.07.2012г. № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях Российской Федерации» учет гарантий и поручительств, полученных кредитной организацией в обеспечение размещенных средств осуществляется на счете № 91404. который является балансовым счетом, а ссудные счета это балансовые счета № 441-457 по учету кредитов и, предоставленных организациям различных организационно- правовых форм всех форм ответственности.

Соответственно на ссудном счете никак не может быть отражен учет предоставленного ФИО1 поручительства в обеспечение кредитного договора <***> от 30.06.2014. Выписка по счету № 91404 конкурсным управляющим не представлена.

Договор поручительства № 95а-1/14 от 30.06.2014 согласно п.5.1 данного договора действует в течение трех лет со дня подписания.

Решением Хорошевского районного суда г.Москва от 17.03.2017 по делу № 2- 77/17 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 по иску конкурсного управляющего должника о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.06.2014, заключенному между ЗАО «ТУСАРБАНК» и ООО «Цитадель Финанс» было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.06.2017 решение Хорошевского районного суда г.Москва от 17.03.2017 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика ФИО3 без удовлетворения. При этом, представитель конкурсного управляющего участвовал в заседании 14.06.2017 и просил оставить решение суда без изменений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ о признании недействительным дополнительное соглашение № 01 от 08.04.2015 к договору поручительства № 95п-1/14 от 30.06.2014, заключенное между АО "ТУСАРБАНК" в лице Председателя Правления Кагана В.С. и Давыдовым Д.А., применении последствий недействительности сделки заявлено необоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 61.1, 61.2, 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 184, 185, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК АСВ о

признании сделок должника недействительными.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной

инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.

Судья П.А.Марков