Гражданский кодекс часть 1

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом АО "ТУСАРБАНК". Решением суда от 25.11.2015 АО "ТУСАРБАНК" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №225 от 05.12.2015, стр. 43.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению жалоба ФИО2, ФИО1, ФИО4 на действия конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ, выразившиеся в не предъявлении исполнительного листа в отношении ООО «Монолит» повторно, после прекращения производства по делу о банкротстве последнего №А41-22376/16; бездействии по возбужденным 06.04.2016 исполнительным производствам в течение более двух лет; несвоевременном обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя; организации передачи на торги 19 из 52 заложенных земельных участков; не оставлении за собой предмета залога и утраты права на него, а именно, на 52 заложенных земельных участка; в которой заявлено о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 3.323.121 евро.

Заявители поддержали доводы жалобы.

Конкурсным управляющим заявлены возражения против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Приказом Банка России от 18.09.2015 №ОД-2480 у кредитной организации АО «ТУСАРБАНК» с 18 сентября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковский операций..

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-181212/2015 от 25.11.2015 Акционерный коммерческий банк «ТУСАР» (далее - АО «ТУСАРБАНК») признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В целях упорядочения работы по возврату задолженности, минимизации рисков пропуска сроков, представителями Агентства составляются планы подачи исковых заявлений в суд. Исковые заявления составляются как в отношении заемщика, так и созаемщика, поручителя по кредиту.

Таким образом, сроки обращения в суд по спорному обязательству обусловлены технической возможностью и подготовкой ряда документов со стороны представителей Агентства по страхованию вкладов, в частности, предоставление выписок и расчетов для подготовки и подачи претензий, обуславливающих последующее обращение в суд.

Кредитные досье по заемщикам АО «ТУСАРБАНК» были переданы от временной администрации конкурсному управляющему для последующего проведения судебной работы в копиях, что подтверждается актом об отсутствии документов и иного имущества от 04.12.2015. ввиду отсутствия подлинных документов данная категория задолженности при проведении инвентаризации относится к недостаче (неподтвержденная задолженность). Однако, работниками ГК АСВ была проведения судебная работа о взыскании кредиторской задолженности по копиям документов.

Так, между Банком и ООО «Монолит» заключен кредитный договор <***> от 20.12.2012 на сумму 3 млн. долларов США и № 08/13 от 25.01.2013 на сумму 2,5 млн. евро.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, заключены договоры залога недвижимого имущества (95 земельных участков) с ФИО5 № 75и/12 от 20.12.2012 и с ФИО6 № 08и/13 от 25.01.2013. Также, с ФИО7. заключены договоры поручительства № 08п/13 от 25.01.2013 и № 75п/12 от 20.12.2012.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитных договоров, во исполнение
обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего пунктом 2 статьи 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», банк обратился в Перовский районный суд г. Москвы с исковыми заявлениями о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

Решениями суда от 08.04.2015 и 17.06.2015 исковые требования банка удовлетворены. С ООО «Монолит», ФИО7. взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 3.099.117,53 долларов США и 3.323.191,54 евро, а также обращено взыскание на заложенное имущество в пределах присужденных сумм.

В отношении должника ООО «Монолит» 26.02.2016 были возбуждены исполнительные производства № 1303/16/50060-ИП от 26.02.2016 и 1304/16/50060-ИП от 26.02.2016.

Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. 15.03.2016 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

15.03.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

15.08.2017 исполнительные производства были окончены в соответствии со ст. 47 п. 1 ч. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» (должник признан банкротом).

В отношении ФИО7 17.11.2015 в адрес Щелковского РОСП УФССП России по Московской области направлен для принудительного исполнения исполнительный лист ФС №003485398 от 12.11.2015г., предмет исполнения: задолженность в размере 282 401 585,15 рублей.

08.02.2016 возбуждено исполнительное производство 74023/18/50046-ИП. В адрес судебного пристава-исполнителя неоднократно направлялись заявления о ходе исполнительного производства и предоставлении документов. Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответу ГИБДД у должника имеется ТС (АУДИ A8L). 18.05.2016 представителем конкурсного управляющего направлено заявление о розыске ТС. Получен ответ, о том, что невозможно установить место нахождения ТС. Согласно ответам из кредитных организаций, у должника имеется открытые счета в банках, о чем СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на р/с должника. В адрес взыскателя поступили денежные средства в размере 72 321,79 рублей.

Также 17.11.2015 в отношении ФИО7 в МО по ИОВИП №1 УФССП по Московской области для принудительного исполнения был направлен исполнительный лист ФС №003511732 от 29.10.2015г. Предмет исполнения: задолженность в размере 103 500 000,00 руб. Данные о возбуждении исполнительного производства у конкурсного управляющего отсутствуют. 20.10.2017г. подготовлено и направлено заявление в МО по ОВИП №1 о наличии/отсутствии ИП. 30.03.2018 о предоставлении справки об отсутствии исполнительного листа на исполнении в МО по ИОВИП № 1 и Щелковский РОСП. Ответ не поступил. 30.10.2018 подготовлено и направлено заявление о предоставлении справки, об отсутствии исполнительного документа на исполнении в МО по ИОВИП № 1 и Щелковский РОСП. 29.01.2019 нарочно сдано заявление о предоставлении справки в МО по ИОВИП №1 УФССП по Московской области. 31.01.2019 нарочно сдано заявление о предоставлении справки в Щелковский РОСП. 24.05.2019 подано заявление о восстановлении срока и выдаче дубликата. 23.01.2020 получен дубликат ИЛ ФС № 033031503 и определение о восстановлении срока для предъявления в УФССП. 14.02.2020 возбуждено исполнительное производство 16154/20/50046-ИП. 07.05.2020, 03.08.2020 через интернет приемную направлено заявление о ходе ИП и предоставлении документов.

В отношении ФИО5 18.11.2015 в адрес Щелковского РОСП УФССП России по Московской области направлен для принудительного исполнения исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество (43 земельных участков), который впоследствии был утерян Службой судебных приставов. В этой связи 07.12.2017 получен дубликат исполнительного листа и 19.12.2017 предъявлен для принудительного исполнения в Специализированный МО по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по Московской области. 22.12.2017 возбуждено исполнительное производство 2130/19/50060-ИП. 05.02.2019 указанное исполнительное производство было передано для принудительного исполнения в МО по ИОВИП №1.

В отношении должника ФИО6 06.04.2016 возбуждены исполнительные производства № 1452/19/50060-ИП, № 1453/19/50060-ИП, № 1454/19/50060-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество (52 земельных участков). Представитель конкурсного управляющего неоднократно выезжал на прием к судебному приставу-исполнителю, с целью ознакомления с материалами исполнительного производства и по вопросу передачи залогового имущества на торги, однако судебный пристав-исполнитель бездействовал. При ознакомлении с материалами исполнительного производства конкурным управляющим установлен факт бездействия Службы судебных приставов в части не проведения мероприятий по аресту и передаче заложенного имущества на реализацию. 28.09.2017 подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителем начальнику отдела МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области.

Согласно полученной информации от судебного пристава-исполнителя, на заложенных земельных участках возведены сооружения, которые являются объектом незавершенного строительства (при этом записи в Росреестре об их регистрации в указанном качестве нет). Согласно позиции Службы судебных приставов, осуществить передачу заложенного имущества на реализацию, возможно только после регистрации объектов незавершенного строительства в Росреестре, признания Банка залогодержателем и вынесения судом решения об обращении взыскания на объекты незавершенного строительства.

Учитывая, что указанная позиция противоречит нормам действующего законодательства и нарушает интересы кредиторов Банка, так как проведение указанных выше мероприятий увеличивает срок получения денежных средств в конкурсную массу Банка от реализации заложенного имущества и требует дополнительных расходов, конкурсным управляющим Банком 29.05.2018 г. подано в суд заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Судебными актами Щелковского районного суда от 28.06.2018 (по делу № 2а-3173/18), 28.06.2018 (по делу № 2а-3176/18), от 11.07.2018 (по делу № 2а-3776/18), 11.07.2018 (по делу№ 2а-3777/18) требования Банка удовлетворены, суд обязал судебного пристава-исполнителя, осуществить реализацию предметов залога. Судебный акты вступили в законную силу.

23.10.2018 в ходе приема у пристава-исполнителя и начальника отдела установлено, что вышеуказанные судебные акты не исполнены по причине отсутствия судебного акта об обращении взыскания на строения, расположенные на земельных участках.

01.03.2019 заложенное имущество в виде 33 земельных участков (на которых отсутствуют строения) передано Службой судебных приставов на торги.

В отношении 62 земельных участков, на которых имеются строения, 05.04.2019 судебный пристав обратился в Перовский районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

В отношении 33 земельных участков первые торги признаны не состоявшимися и 09.07.2019 вынесено постановление о снижении начальной продажной цены имущества на 15%.

Конкурсный управляющий 20.08.2019 обратился с заявление в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в котором просил установить начальную продажную стоимость земельных участков в размере рыночной стоимости.

10.09.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительных действий, до рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, по существу. Определением суда от 18.10.2019 вышеуказанные исполнительные производства приостановлены.

23.12.2019 судом вынесены определения по делам № 2-596/2015 и № 2-3181/2015 об
изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

05.03.2020 оригиналы вышеуказанных определений, сданы в канцелярию МО по ИОВИП № 1 УФССП по Московской области.

30.03.2020 и 06.05.2020 судебному приставу-исполнителю были направлены заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Согласно полученной информации Службой судебных приставов проводятся мероприятия по повторной подаче заложенного имущества на торги в связи с изменением первоначальной залоговой стоимостью.

Таким образом, конкурсный управляющий Банком действует в строгом соответствии с законодательством о банкротстве и в целях обеспечения прав и законных интересов кредиторов Банка.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителями не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве должника, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 60, 189.32, 189.43, 189.85, 189.87 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ст. ст. 65, 150, 184, 185, 186 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, ФИО1, ФИО4 на действия конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение десяти дней.

Судья П.А.Марков