Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр-Гарантия» жалобу ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, содержащее заявление об отстранении его от возложенных на него обязанностей и взыскании с него убытков,

при участии: от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по дов. от 25.05.2020, от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 18.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, является членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2021 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, содержащее заявление об отстранении его от возложенных на него обязанностей и взыскании с него убытков.

В настоящем судебном заседании указанная жалоба подлежа рассмотрению по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство об уточнении по жалобе, ходатайство об истребовании доказательств от ряда территориальных налоговых органов, конкурсного управляющего должником, ЦБ РФ, КБ «БФГ-Кредит» (ООО) и ходатайство об отложении судебного заседания, огласил позицию, поддержал жалобу.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты заявленные уточнения по жалобе.

Представитель конкурсного управляющего огласил позицию, заявил ходатайство о прекращении производства по делу (обособленному спору), предоставил отзыв, который приобщен судом к материалам дела, возражал против удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств и отложении судебного заседания, возражал по жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В рассматриваемом случае, представителем ФИО1 не раскрыто какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела (настоящего обособленного спора), могут быть установлены истребуемым доказательством.

При этом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование довода о невозможности ФИО1 самостоятельного получить истребимое доказательство.

На основании изложенного, ходатайство представителя ФИО1 об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Суд, рассмотрев заявленное представителем ФИО1 ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, уважительных причин для отложения судебного разбирательства не имеется, оснований и необходимости отложения рассмотрения дела в соответствии со статьей 158 АПК РФ не усматривается.

Отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу (обособленному спору), суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывает, что у ФИО1 отсутствует право на подачу жалоб на действия (бездействия), поскольку ФИО1 будучи бывшим руководителем должника, является ответчиком по заявлению о субсидиарной ответственности, а по мнению конкурсного управляющего жалобы имеют право подавать только лица, прямо поименованные в Законе о банкротстве.

Судом установлено, что ФИО1 занимала должность генерального директора ООО «Центр-Гарантия» в период с июня 2013 по июль 2016, в настоящее время в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «Центр-Гарантия» рассматриваются заявления конкурсного кредитора КБ "БФГ-Кредит" (ООО) и конкурсного управляющего ФИО2, объединенные в одно производство о привлечении ФИО5, ФИО1, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В абзаце восьмом пункта 14, подпункте 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что право на обжалование принятых по делу судебных актов принадлежит всем лицам, участвующим в деле о банкротстве, за исключением лиц, участвующих деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора, одним из которых является контролирующее должника лицо.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего и т.д.

В связи с этим контролирующее должника лицо вправе осуществлять активную защиту своих прав не только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, но и путем подачи иных заявлений и жалоб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу (настоящему обособленному спору).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав в ходе судебного заседания участников судебного заседания, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее также – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в:

- несовершении действий по защите прав и законных интересов должника при рассмотрении арбитражным судом в деле о банкротстве должника требования КБ «БФГ-Кредит» (ООО) о включении в реестр (уклонение от подачи возражений и жалоб, фактически признания необоснованного требования кредитора);

- несовершение действий по оспариванию кредитного договора от 01 февраля 2016 г., заключенного между должником и КБ «БФГ-Кредит» (ООО), банковской операции от 01 февраля 2016 г. по перечислению КБ «БФГ-Кредит» (ООО) на расчетный счет ООО «Центр-Гарантия», открытый в КБ «БФГ-Кредит» (ООО), денежных средств в сумме 2 055 600 000 рублей, банковских операций по перечислению ООО «Центр-Гарантия» с расчетного счета ООО «Центр-Гарантия», открытого в КБ «БФГ-Кредит» (ООО), денежных средств на расчетный счет ООО «Торговая компания «Уникпрофит», открытый в КБ «БФГ-Кредит» (ООО), в сумме 813 177 730 рублей и на расчетный счет ООО «Полигон», открытый в КБ «БФГ-Кредит» (ООО), в сумме 1 232 037 450 рублей и применения последствий их недействительности;

- несовершении действий по воспрепятствованию регистрирующему органу в исключении дебиторов должника – ООО «Торговая компания «Уникпрофит» и ООО «Полигон» – из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц;

- неистребовании дебиторской задолженности от дебиторов должника – ООО «Торговая компания «Уникпрофит» и ООО «Полигон»;

- необращении в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Торговая компания «Уникпрофит» (ФИО7) и ООО «Полигон» (ФИО8);

- неистребовании от рентополучателей неосновательного обогащения по расторгнутым договорам ренты, ранее заключенным должником.

- необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении КБ «БФГ-Кредит» к субсидиарной ответственности по обязательствам счет ООО «Центр-Гарантия».

Также заявитель просит отстранить ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Центр-Гарантия» и взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в сумме 6 183 974 772,98 руб.

Из материалов дела следует, что требование конкурсного кредитора - КБ "БФГ-Кредит", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов " о включении в третью очередь удовлетворения реестра требования кредиторов задолженности по кредитному договору в размере 6 183 767 276,95 руб. определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019г. включено в реестр требований кредиторов должника, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по арбитражному делу № А40-2455596/2016.

Возражая конкурсный управляющий указывает, что на судебном заседании по рассмотрению вышеуказанного указанного требования конкурсного кредитора представитель конкурсного управляющего ООО "Центр-Гарантия" ФИО3 присутствовала, представила в суд письменную правовую позицию конкурсного управляющего ФИО2. по размеру неустойки и штрафов по кредитному договору возражала.

Таким образом, является не состоятельным довод жалобы о не совершении действий по защите прав и законных интересов кредиторов должника при рассмотрении требования КБ "БФГ-кредит" (ООО)" о включении в реестр требований должника.

Заявитель указывает, что судебные акты о взыскании с Должника в пользу КБ «БФГ-Кредит» (ООО) задолженности по кредитному договору от 01.02.2016 и о включении требований КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в реестр требований кредиторов Должника являются незаконными.

В обоснование этого довода Заявитель ссылается на целый ряд фактических обстоятельств, которые, по мнению Заявителя, не были предметом рассмотрения при принятии соответствующих судебных актов.

Таким образом, Заявитель фактически пытается сделать исключение из установленного ст.16 АПК РФ принципа общеобязательности судебных актов арбитражных судов и пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты в рамках процедуры рассмотрения жалобы Заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Вместе с тем, такой способ пересмотра судебных актов законом не предусмотрен.

При этом, судебные акты которые по мнению заявителя являются незаконными и (или) необоснованными и затрагивают его права и законные интересы, то он в соответствии со ст. 42 АПК РФ заявитель был вправе обжаловать такие судебные акты в порядке, установленном АПК РФ.

Как указано выше, пересмотр судебных актов в соответствии со ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (т.е. в рамках жалобы), противоречит закону.

Ссылаясь на недействительность сделок, совершенных между Должником, с одной стороны, и КБ «БФГ-Кредит» (ООО), ООО «Торговая компания «Уникпрофит» и ООО «Полигон», с другой стороны, Заявитель не указывает, по каким именно основаниям, эти сделки недействительны, каковы последствия их недействительности и каким образом применение последствий недействительности данных сделок защитят и (или) восстановят права и законные интересы Заявителя.

При этом само по себе утверждение ФИО1 в жалобе о том, что она в 2016 не подписывала указанный договор, банковские операции должника по перечислению денежных средств отсутствовали, никакими доказательствами не подтверждено.

Как пояснил конкурсный управляющий на момент проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовали документы, подтверждающие реальное отсуствие кредитных средств на счету должника , фиктивность банковской операции от 01.02.2016 по перечислению КБ "БФГ-кредит" (ООО)" на расчет ООО "Центр-Гарантия", открытый в КБ "БФГ-кредит" (ООО)" денежных средств в сумме 2055600 000 руб., отсутствие или фиктивность банковской операции по перечислению ООО "Центр-гарантия", открытого в КБ "БФГ-Кредит" (ООО), денежных средств на расчет ООО Торговая компания "Уникпрофит", открытый в КБ "БФГ-Кредит” (ООО) в сумме 813 177 730 руб. , и на расчет ООО "Полигон", открытый в КБ "БФГ-Кредит" (ООО), в сумме 1232 037 459 руб., а наоборот банком КБ "БФГ-кредит" (ООО) была выдана по запросу ФИО2 выписка с ссудного счета должника , которая подтверждает наличие указанных банковских операций в указанный период.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий (Определения Верховного Суда РФ от 16.11.2020 № ЗО7-ЭС2О-11632, от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

С учетом данных разъяснений, поведение арбитражного управляющего, воздерживающегося от заведомо бесперспективных процессуальных действий, является правомерным.

На конкурсного управляющего не может был, возложена обязанность по заявлению формальных возражений, не имеющих под собой реальных оснований.

Иной подход не соотносится с принципом процессуальной экономии, влечет дополнительные временные и финансовые издержки для участвующих в деле лиц, идет вразрез с целями и задачами процедур банкротства.

Заявитель, указывая на наличие дебиторской задолженности у ООО «Торговая компания «Уникпрофит» и ООО «Полигон», не называет оснований возникновения такой задолженности.

Более того, решениями Арбитражного суда Республики Крым от 01.11..2017 по делу №А83-6968/17 и от 01.11..2017 по делу №А83-6968/17 установлена взаимосвязь между ликвидированными компаниями ООО Торговая компания "Уникпрофит", ООО "Полигон" и контролирующими лицами КБ "БФГ-кредит" (ООО), где суд пришел к выводу о том, что данные компании были техническими компаниями банка КБ "БФГ-кредит" (ООО), практически не вели деятельность, были зарегистрированы банком для целей вывода активов банка.

Также ФИО1 заявлено о неистребование конкурсным управляющим ФИО2 от рентополучателей неосновательного обогащения по расторгнутым договорам ренты, ранее заключенным должником, а именно с ФИО10 ФИО11 ФИО12, ФИО13. ФИО14, ФИО15., ФИО16. ФИО17., ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с расторжением договора ренты.

Однако, однако указанный довод опровергается сведениями отчетов конкурсного управляющего ФИО2 представленными в суд, судебными актами судов общей юрисдикции, информацией с официального сайта Мосгорсуда , возбужденными исполнительными производствами ФССП по г. Москве.

При этом конкурсный управляющий пояснил, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.10.2019г. по делу № 02-1990/2019 взыскано неосновательное обогащение с ФИО12 в размере 350 000 рублей, проценты в размере 34 602 06 руб., выдан исполнительный лист ФС№ 029828103, и/лист подан в ФССП по Москве.

Решением Бабушкинского районного суда г Москвы от 11.07.2019 по делу № 02-2958/2019 взыскано неосновательное обогащение с ФИО19 (процессуальным правопреемником умершей ФИО20) в размере 1 100 000 руб. Решение исполнено ФИО19 добровольно в полном объеме на основании соглашения о погашении долга от 26.02.2020.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.02.2017 г. по делу № 02-299/2017 взыскано неосновательное обогащение с ФИО21 в размере 1000000

Решением Останкинского районного суда г Москвы от 27.07.2017 по делу №2-2180/2017 взыскано неосновательное обогащение с ФИО16, ФИО22 . размере 1 000 000 руб. по 500 000 с каждого.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.12 2016 по делу № 2-6912/2016 по иску ФИО10 к ООО "Центр-Гарантия" о расторжении договора пожизненной ренты установлено, что при расторжении договора ренты, при существенном нарушении договора, право на возврат 900 000 руб. не возникает, что прямо предусмотрено договором ренты. В данном случае, как суд указал в решении , что подлежат применению условия договора , а не диспозитивные нормы. Решение вступило в законную силу. При таких обстоятельствах право требования неосновательного обогащения с ФИО10 у должника отсутствует.

При анализе сделок должника, выявлен договор уступки ренты от 16.05.2018, заключенный между ООО "Центр-Гарантия", в лице и ФИО23 до момента признания должника банкротом 23.11.2018 согласно которому право собственности на квартиру 155, по адресу: <...> д 43 , по договору от 02.08.2107 права плательщика ренты рентополучателю ФИО24 перешли к ФИО23

При таких обстоятельствах право требования неосновательного обогащения со ФИО24 у ООО "Центр-Гарантия" отсутствует.

Заочным решением Таганского районного суда г Москвы от 17.03.2017 по делу. № 2-999/2017 по иску ФИО13, ФИО14 к к ООО "Центр-Гарантия о расторжении договора пожизненной ренты установлено, что согласно п. 13 договора ренты в случае существенного нарушения условий договора плательщиком ренты каждый из получателей ренты вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков , при этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов, понесенных им в соответствии с договором, в том числе выплаченной за квартиру денежной суммы в размере 2 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах право требования неосновательного обогащения с ФИО13, ФИО14 у ООО "Центр-Гарантия" отсутствует.

Заявителем заявлено о злоупотреблении правами со стороны конкурсного управляющего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из смысла ст. 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Однако в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено никаких доказательств свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами.

Судом также отклоняется довод о необращении конкурсного управляющего ООО «Центр-Гарантия» ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о привлечении КБ «БФГ-Кредит» к субсидиарной ответственности по обязательствам счет ООО «Центр-Гарантия», поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 145 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Относительно доводов о причинении убытков вследствие отсутствия действий по взысканию в пользу Должника задолженности с третьих лиц, суд приходит к следующим выводам, что при доказывании причинения убытков, необходимо доказать наличие задолженности третьих лиц перед Должником и реальности взыскания такой задолженности, тогда как Заявитель не указывает ни основания возникновения у Должника требований к третьим лицам, ни реальность удовлетворения таких требования, при этом заявителем не предоставлено доказательств вины и причина-следственной связи.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем жалобы не представлено доказательств факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника требованиям разумности и добросовестности.

Также суд приходит к выводу, что с учетом доводов, изложенных в жалобе и представленных доказательств, а также изложенных выше норм права, вменяемыми действиями заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявления, а также, что оспариваемыми действиями конкурсного управляющего права и законные интересы заявителей не нарушены, на основании чего суд отказывает в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 20.3, 60, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств ФИО1 об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Центр-Гарантия» о прекращении производства по делу отказать.

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Центр-Гарантия» ФИО2, об отстранении конкурсного управляющего ООО «Центр-Гарантия» ФИО2 от возложенных на него обязанностей и во взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Центр-Гарантия» ФИО2 в полном объеме.

Данное определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.И. Кантар