Гражданский кодекс часть 1

о признании договора дарения квартиры от 30.03.2016 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок и приложенные к заявлению документы

третье лицо: Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы

при участии: согласно протоколу,

Установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 г. ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансового управляющим в газете Коммерсант №206 (6686) от 09.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 17.12.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о признании сделки должника недействительной – договора дарения от 30.03.2016 г. квартиры с кадастровым (условным) номером 2-3118457, находящейся по адресу: <...>, заключенной между должником и ФИО4, действующим от имени ФИО3.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению данное заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

До перерыва в судебное заседание не явились третье лицо и ФИО4, ответчик, извещены о дате и времени судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового управляющего заявление поддержал.

Представитель должника по заявлению возражал.

После перерыва в судебное заседание не явились третье лицо и ФИО4, ответчик, извещены о дате и времени судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового управляющего заявление поддержал.

Представитель должника по заявлению возражал, заявил ходатайство о назначении экспертизы, представил отзыв по заявлению.

Представитель финансового управляющего по ходатайству о назначении судебной экспертизы возражал, представил письменные возражения.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначениеэкспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертизав силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При решении вопроса о возможности назначенияэкспертизы судом принято во внимание, что финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости №270320-5 от 06.04.2020, в соответствии с которым, по состоянию на 30.03.2016, рыночная стоимость спорной квартиры составила 75 286 000,00 руб. Отчет составлен профессиональным оценщиком ООО «Митра Групп».

При этом, возражая относительно стоимости подлежащего реализации имущества, должник свою оценку данного имущества не провел, отчет не оспорил.

В данном случае, проведение экспертизы не требуется, доказательств несоответствия стоимости, указанной в отчете специалиста, не представлено.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из доводов заявления, 30.03.2016 г. между ФИО1 (даритель) и гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующим от имени ФИО3 (Одаряемый) (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). заключен договор дарения квартиры. Согласно п. 1.1. Договора, Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...>. корп. 1, кв. 89, кадастровый (или условный) номер: 2-3118457.

Согласно п. 1.6 Договора, ФИО4 от имени своего сына ФИО3 принимает в дар от Дарителя указанную квартиру, согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время собственником квартиры является ФИО3. Таким образом, договор является исполненным.

Финансовый управляющий считает, что в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, ссылается на п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Так, согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости №270320-5 от 06.04.2020 г. в соответствии с которым, по состоянию на 30.03.2016 г. рыночная стоимость спорной квартиры составляла 75 286 000 руб. Данный отчет об оценке подготовлен профессиональным оценщиком ООО «Митра Групп». Оценка была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в области оценочной деятельности. Таким образом, за счет этой суммы могла быть частично погашена задолженность перед кредиторами.

По мнению финансового управляющего, на момент совершения сделки ФИО3, его законный представитель ФИО4 являлись заинтересованными лицами, как следствие знали или должны были знать с неплатежеспособности ФИО1 (матери ФИО3) и понимать действительные цели совершения сделки по дарению квартиры, а именно о цели уменьшения конкурсной массы во вред интересам кредиторов.

Должник не согласен с требованием финансового управляющего должника, поскольку оно не подкреплено доказательствами и не учитывает всей совокупности условий, как того требуют нормы действующего законодательства.

Кроме того, по мнению должника, оспаривающее сделку лицо не привело доказательств, что сам должник, а также ответчик, действовали неразумно и недобросовестно.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом было установлено, что договор дарения заключен 30.03.2016 г. между ФИО1 (даритель) и гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующим от имени ФИО3 (Одаряемый) (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Согласно п. 1.1. Договора, Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...>. корп. 1, кв. 89, кадастровый (или условный) номер: 2-3118457.

Определение о принятии заявления о признании ФИО1 банкротом было вынесено 14.09.2018.

Таким образом, оспариваемый Договордарения был заключён в течение трех лет до принятия заявления о признании гражданина банкротом, то есть в период подозрительности, установленный ст.61.2 закона о банкротстве.

Вместе с тем, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредитором ООО «Бриз».

Так, на момент исполнения договора дарения должник отвечал признаку неплатежеспособности ввиду следующего:

23.12.2005 г. между ООО «Бриз» и ФИО1 (до смены фамилии -ФИО5) был заключен договор займа №2. Согласно которому в пользу ФИО1 был предоставлен заем в размере 14 000 000 руб., со сроком возврата до 23.12.2014 г. (с учетом дополнительного соглашения, под 25% в год, начиная с 01.02.2006 г.)

28.12.2005 г. ООО «Бриз» перевело на счет ФИО1 7 000 000 руб., а также остальные 7 000 000 руб., однако ФИО1 в предусмотренный договором срок, сумму займа не возвратила.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Решением Пресненского районного суда города Москвы от 19.06.2017. по делу №02-0005/2017, которым с должника в пользу ООО «Бриз» взыскана задолженность по договору займа №2 от 23.12.2005 в размере 44 520 398,00 руб.

ФИО4 действовавший от имени своего сына ФИО3 на момент совершения сделки являлся заинтересованным лицом, знал или должен был знать о неплатежеспособности ФИО1 (матери одаряемого) и понимать действительные цели совершения сделки дарения, а именно о цели уменьшения конкурсной массы во вред имущественным интересам кредиторов.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ Договордарения - это Договор, по которой одна сторона Даритель безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне Одаряемому вещь в собственность.

Следовательно, заключая договордаренияот 30.03.2016 г. собственник согласно п.1 ст. 572 ГК РФ не может получить встречное представление со стороны Одаряемого в связи с тем, что данная сделка заключена безвозмездно.

Таким образом, заключая договордарения ФИО1 намеренно ухудшила (уменьшил) размер (стоимость) своего имущественного положения (конкурсной массы с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника и отвечает признакам злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, произошло безвозмездное отчуждение имущества должника заинтересованному лицу.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку средства от реализации переданного по договорударения имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако при этом оно было отчуждено безвозмездно, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договорадарения, суд расценивает как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд расценивает действия сторон договорадарения от 30.03.2016 в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и приходит к выводу о наличии оснований для признания этого договора недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего арбитражного суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 27.07.2011 N 3990/11, согласно которой безвозмездное отчуждение единственного имеющегося ликвидного имущества своему родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях лица признаков злоупотребления правом. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда от 01.12.2015 N 4-КГ15-54.

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при этом не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст.61.6 Закона о банкротстве, приходит к выводу о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 61.1, 61.2, 61.5, 61.8, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 166-168 ГК РФ, ст.ст. 4, 7-9, 13, 64-75, 104, 110, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы – отказать.

Заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договордарения квартиры от 30.03.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО4, действующим от имени ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу помещения (квартиры) в многоквартирном доме, находящимся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 2-3118457.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В.Усачева