Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в упрощенном производстве дело по заявлению ООО «Авоська-два» к ТО управления Роспотребнадзора по г. Москве в Сверо-Восточном административном округе города Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2015 г. №30-01331

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аваська-два» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным, отмене постановления Управлению Роспотребнадзора по г. Москве в Сверо-Восточном административном округе города Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2015 г. №30-01331 о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 6.3 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, ООО «Авоська-два» постановлением от 30.08.2015 г. №30-01331 привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за несоблюдение ст. 29 ч. 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологиские требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда». Приказ Министерства здравоохранения РФ №125Н от 21.03.2014 г. «Национальный календарь профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям».

Указанной нормой установлена ответственность за несоблюдение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий

Согласно диспозиции данной части указанной нормы, объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в п.33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, заявление общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Совершение обществом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права - правил, регулирующих общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и наличии в этой связи оснований для прекращения производства по делу на основании подп.1 п.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.ст.27,29, пп.1 ч.1 ст. 150, ст.184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А40-181704/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месячный срок со дня вынесения определения.

Судья Л.А. Дранко