Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» (ОГРН: 1137746422000, ИНН: 7751511604) заявление конкурсного управляющего Козлова Игоря Олеговича об уменьшении размера требования кредитора, включенного в реестр,

при участии: от конкурсного кредитора Игнатовой М.М. – Вихорь Д.А. (удост. адвоката № 1282, дов. от 17.03.22),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 г. в отношении ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» (ОГРН: 1137746422000, ИНН: 7751511604) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская Долина2» суд утвердил Козлова Игоря Олеговича (член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих», ИНН:541011310238, рег.номер:11852, адрес для направления корреспонденции:108841, г. Москва, п. Троицк, мкр. В, д. 40, а/я 77), о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» №11(7212) от 22.01.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.05.2023г. поступило заявление конкурсного управляющего Козлова Игоря Олеговича об уменьшении размера требования кредитора, включенного в реестр, а именно:

- изменить размер требования Мазневой Ю.П., включенного в реестр требований кредиторов, с суммы 7 754 598,43 руб. на сумму 5 738 933,36 рублей, в том числе основной долг - 735 233,36 рублей, моральный вред - 40 000,00 руб., неустойка - 3 045 800,00 руб., штраф - 1 917 900,00 руб.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность указанного заявления.

Представитель конкурсного кредитора пояснил о частичном погашении задолженности.

Выслушав мнение лица, участвующего в судебном заседании, всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из доводов заявления конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 г. по делу № А40-181790/21-164-493 «Б» в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» включено требование Мазневой Юлии Петровны в размере 2 750 898,43 руб. - основной долг, 40 000,00 руб. - моральный вред - в третью очередь реестра, 3 045 800,00 руб. - неустойка, 1 917 900,00 руб. - штраф - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Основанием требования является неисполнение неисполненное денежное обязательство перед Мазневой Ю.П. в размере 7 754 598,43 руб., из которых 2 750 898,43 руб. - основной долг, 3 045 800,00 руб. - неустойка, 40 000,00 руб. - моральный вред, 1 917 900,00 руб. - штраф, что установлено решениями Долгопрудненского суда Московской области по делу № 2-1633/2021 от 26.10.2021 г. и по делу № 2-882/2021 от 14.04.2021 г. по договорам № 207/26/ФЛ/ЕД2 от 27.01.2016 г. и по договору № 207/26/УЭК/ФЛ/ЕД2 от 27.01.2016 г., по договору № 207/26/ФЛ/ЕД2 от 27.10.2016 г. и по договору № 207/26/УЭК/ФЛ/ЕД2 от 27.10.2016 г.

Пояснил при этом, что со счета должника 40702810300000253356 в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», г. Москва за период с 03.02.2021 г. по 10.03.2021 г., в пользу Мазневой Ю.П. по Исп. Док. 390474/20/77042-ИП вх. 8309 платежными ордерами списаны денежные средства в сумме 2 015 665,07 рублей, а именно:

По платежному ордеру № 86644 от 08.02.2021г. на сумму 81 061,52 руб.;

По платежному ордеру № 86644 от 05.02.2021г. на сумму 74 509,46 руб.;

По платежному ордеру № 86644 от 04.02.2021г. на сумму 153 192,24 руб.;

По платежному ордеру № 86644 от 03.02.2021г. на сумму 1 694 685,14 руб.;

По платежному ордеру № 86644 от 10.03.2021г. на сумму 1 710,00 руб.;

По платежному ордеру № 86644 от 09.02.2021г. на сумму 1 891,58 руб.;

По платежному ордеру № 86644 от 05.03.2021г. на сумму 8 615,13 руб.

Получателем средств в платежных ордерах указано УФК по г. Москве (ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве л/с 05731А82160.

Таким образом, задолженность ООО «УЭК Европейская долина - 2» составляет: основной долг - 2 750 898,43 - 2 015 665,07 = 735 233,36 руб., моральный вред - 40 000,00 руб., неустойка - 3 045 800,00 руб., штраф - 1 917 900,00 руб. Итого: 5 738 933,36 рублей.

Заявитель полагает, что при указанных обстоятельствах размер требования Мазневой Ю.П., включенного в реестр требований кредиторов, подлежит изменению с суммы 7 754 598,43 руб. на сумму 5 738 933,36 руб.

В материалы дела от Мазневой Ю.П. поступил отзыв, в соответствии с которым конкурсный кредитор признает факт списания денежных средств со счета должника, однако возражает против заявленных требований, поскольку непосредственно взыскателю Мазневой Ю.П. судебным приставом-исполнителем было перечислено только 1 516 754,46 руб., а остальная часть средств была удержана в уплату исполнительского сбора.

Факт частичной оплаты Мазневой Ю.П. никоим образом не скрывался, более того, в ее письменном заявлении (требовании) о включении в реестр требований ООО «УЭК «ЕД-2 о факте частичной оплаты было прямо указано на данное обстоятельство.

Соответственно, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-181790/21-164-493 «Б» от 05.05.2022 г. в реестр требований кредиторов ООО «УЭК «Европейская Долина-2» было включено требование Мазневой Ю.П. уже за вычетом суммы, перечисленной в рамках исполнительного производства.

Иных отзывов и возражений в материалы дела не представлено.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта статьи 20 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника. Порядок ведения реестра регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 г. в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» включено требование Мазневой Юлии Петровны в размере 2 750 898,43 руб. – основной долг, 40 000,00 руб. – моральный вред - в третью очередь реестра, 3 045 800,00 руб. – неустойка, 1 917 900,00 руб. – штраф - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с тем, полагая, что сумма задолженности перед Мазневой Ю.П., включенная ранее определением от 05.05.2022 в реестр требований кредитора должника, подлежит уменьшению с суммы 7 754 598,43 руб. на сумму 5 738 933,36 руб., конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства частичного погашения задолженности в общей сумме 2 015 665,07 руб., что подтверждается платежными ордерами о списании денежных средств в указанном размере.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

При этом пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве, пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" допускают исключение арбитражным управляющим или реестродержателем требований из реестра только в случае полного или частичного погашения требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная статьей 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, либо по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В любом случае институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

Судом установлено, а лицами, участвующими в деле, не опровергается, что сам по себе факт списания денежных средств со счета должника имел место, однако согласно представленным в материалы дела документам, в частности, постановлению судебного пристав исполнителя от 19.04.2021 г. о прекращении исполнительного производства и справке по ИП № 390474/20/77042-ИП от 12.04.2021 г. непосредственно Мазневой Ю.П. судебным приставом-исполнителем было перечислено только 1 516 754,46 руб., в то время как остальная часть денежных средств была удержана в уплату исполнительского сбора.

Между тем, материалами дела подтверждается, что при обращении в Арбитражный суд города Москвы кредитором Мазневой Ю.П. в заявлении о включении в реестр требований кредиторов в размере 7 754 598,43 руб. указано о частичном взыскании с ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» денежных средств в совокупном размере 1 516 754,46 руб., произведенном в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 25.06.2020 г., в соответствии с которым консолидированная сумма кредиторской задолженности составляет: сумма основного долга 2 804 300 - 1 516 754,46 + 241 500 = 1 529 045,54 руб., потребительская неустойка 500 000 + 60 000 = 560 000 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., штраф 1 817 900 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 г. в реестр требований кредиторов ООО «УЭК «Европейская Долина-2» требование Мазневой Ю.П. включено уже с учетом погашений, перечисленных кредитору в рамках исполнительного производства, суд не находит правовых оснований для изменения (уменьшения) размера требования Мазневой Ю.П., включенного в реестр требований кредиторов, с суммы 7 754 598,43 руб. на сумму 5 738 933,36 руб., в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Козлова И.О.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

На основании ст.ст. 65, 66, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 66, 68 АПК РФ и статьями 16, 20, 100, 223 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 12, 15 ГК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Козлова Игоря Олеговича об уменьшении размера требования кредитора, включенного в реестр.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Махалкина Е. А.