Гражданский кодекс часть 1

об установлении суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущества в соответствии с отчетом об оценке от 09.09.2019 № 43, выполненным ООО «Аналитическо-консалтинговая группа «Азимут», в 263 232 000 (двести шестьдесят три миллиона двести тридцать две тысячи) рублей

ТРЕТЬИ ЛИЦА: ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ

УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО

СТРОИТЕЛЬСТВА", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕФТЬМАГИСТРАЛЬ,

при участии:

от Истца: ФИО1 по доверенности № 33-Д-1503/20 от 23.12.2020г.,

от Ответчика: ФИО2 по доверенности № 13-АВ/2021 от 11.01.2021г., ФИО3 по доверенности № 10-АВ/2021 от 11.01.2021г.

от Третьих лиц: ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ: ФИО1 по доверенности № 4-47-1498/21 от 11.08.2021г., ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА": ФИО4 по доверенности № УДМС-31-381/20 от 25.12.2020г., ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕФТЬМАГИСТРАЛЬ: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АВТОСТЕЛ» (далее – ответчик) об изъятии для государственных нужд города Москвы комплекс АЗС с кадастровым номером 77:04:0001015:3001, расположенный по адресу: <...>, установлении размера компенсации за изымаемое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 09.09.2019 № 43, выполненным ООО «Аналитическо-консалтинговая группа «Азимут», в 263 232 000 (двести шестьдесят три миллиона двести тридцать две тысячи) рублей, установлении условий возмещения.

Третьим лицом (ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА") заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчиком заявлены возражения против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Определением суда от 24 августа 2021г. из дела № А40-93505/2020-181-698 выделено в отдельное производство требование ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ к ООО «АВТОСТЕЛ» об установлении суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущества в соответствии с отчетом об оценке от 09.09.2019 № 43, выполненным ООО «Аналитическо-консалтинговая группа «Азимут», в 263 232 000 (двести шестьдесят три миллиона двести тридцать две тысячи) рублей в отдельное производство с присвоением отдельного номера дела, а именно 181958/2021-181-1333.

До выделения требования в отдельное производство судом определением от 11.09.2020 по ходатайству истца было назначено проведение судебной оценочной экспертизы ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЦЕНКА-АУДИТ" эксперту ФИО5

По результатам изучения экспертного заключения и опроса эксперта, с учетом мнения сторон, суд определением от 02.02.2021 назначил по делу проведение повторной оценочной экспертизы. В судебном заседании 24.08.2021г. эксперт ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНОЕ АГЕНТСТВО СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА "НЕЗАВИСИМОСТЬ" ФИО6 дал пояснения по экспертному заключению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что эксперт ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНОЕ АГЕНТСТВО СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА "НЕЗАВИСИМОСТЬ" ФИО6 в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае, оснований сомневаться в профессиональной квалификации данного эксперта судом не установлено.

Доказательств наличия противоречий в выводах экспертов не представлено, необходимость проведения повторной экспертизы не доказана. Несогласие Истца с результатом экспертизы не влечет, само по себе, необходимости проведения повторной экспертизы.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Доводы истца о нарушении экспертом методологии проведения такого рода экспертиз, подлежит отклонению поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ссылки на п. 3 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" не распространяются для оценки имущественных комплексов, коим является Автозаправочная станция.

Довод об отсутствии источника информации при применении затратного подхода по анализу сроков экспозиции и коэффициента замощения, что не дает проверить обоснованность выводов эксперта несостоятельны так как эксперт разъяснил, что земельных участков, подходящих для строительства АЗС, в Москве уже не осталось, с учетом этого при выставлении АЗС на продажу, её срок экспозиции будет два месяца (л.д. 65 заключения), а коэффициент на устройство замощения автостоянки и подвод инженерных коммуникаций принял 1,3 исходя из суммарной стоимости раздела по инженерным сетям и благоустройству соответствующих разделов проектной документации по Сборнику «Объекты капитального строительства МРР-4.1-16», поскольку суть оценка объекта методом замещения заключается в том, что стоимость проектирования имеет довольно стабильный процент от стоимости самих строительных работ и нормируется в нормативных документах. Экспертом с использованием справочников цен на проектные работы рассчитана цена проектирования комплекса АЗС: СБЦП 81-02-19-2001 Государственный сметный норматив "Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве "Предприятия транспорта, хранения нефтепродуктов и автозаправочные станции". СБЦП от 04.06.2015 N 81-02-19-2001. СБЦП от 04.06.2015 N 81-2001-19. Статус: Действующий (л.д. 61 заключения).

Довод об отсутствии в заключении ссылок на источник информации, что делает неподтверждённые данные расчета ставки капитализации не соответствует материалам дела, поскольку техническое состояние оцениваемого имущества позволяет генерировать поступление стабильного дохода арендатору от его эксплуатации, таким образом при реализации доходного подхода к оценке применен метод капитализации доходов, где ставка капитализации показывает соотношение цены актива на рынке к чистому доходу на протяжении 12-ти месяцев. При оценке имущества используется формула, по которой чистая прибыль делится на стоимость недвижимости, т.е. в данном случае применялись по материалам дела, а именно данных по расходам АЗС (л.д. 68 заключения).

Согласно п. 1 Федеральный стандарт оценки № 8 оценка имущественного комплекса организации или его части как обособленного имущества действующего бизнеса проводится в соответствии с требованиями настоящего Федерального стандарта оценки, таким образом эксперт применил правильные нормативные документы для определения капитализирующего дохода к ставке капитализации.

Довод о том, что эксперт проводит расчет стоимости объекта исследования сравнительным методом и применяет его, противоречит заключению экспертизы, так согласно стр. 81 заключения эксперт указывает, что оценка методом сравнительных продаж не вызывает доверия, в связи с чем при определении стоимости объекта исследования применен затратный и доходный подход.

Также истец указал на нарушение ст. 25 Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в заключение эксперта не содержится сведений об участниках процесса, присутствующих при проведении экспертизы.

Между тем, данный довод несостоятелен, так как согласно стр. 4 заключения сведения о лицах, присутствовавших на осмотре, указаны в акте Осмотра (Приложение №1).

На основании вышеизложенного, экспертное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности.

Судом отклоняются доводы изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку они носят предположительный характер и сводятся к несогласию с выводами эксперта. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Оценив доводы и возражения сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Руководствуясь ст. 82, 86, 87, 159, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья К.М.Хабарова