Гражданский кодекс часть 1

АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 576324 руб., пени в размере 42991 руб. 18 коп.

Определением суда от 07.10.2015 исковое заявление оставлено без движения на срок до 29.09.2015, поскольку подано с нарушением требований, установленных п. 4 ст. 126, АПК РФ, а именно: истцом не представлено свидетельство о государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя на день обращения с исковым заявлением в суд. Согласно представленной к исковому заявлению выписке из ЕГРИП, деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 24.04.2014 г.

Согласно полученной судом справки, физическое лицо - ФИО1 - прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью 20.12.2013 г., то есть до обращения АО "Росагролизинг" в суд с настоящим исковым заявлением.

АО "Росагролизинг", не выполнив определение суда от 07.10.2015, 01.12.2015 представило ходатайство об истребовании в нотариальной палате Белгородской области наследственного дела ответчика ИП ФИО1, ссылаясь на то, что согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В связи с чем, задолженность по уплате лизинговых платежей и пени может быть взыскана с наследников ответчика, принявших наследство.

Определением суда от 17.12.2015 исковое заявление принято к производству, назначено проведение собеседования со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 25.02.2016.

В предварительном судебном заседании 25.02.2016 представитель истца поддержал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Рассмотрев материалы, выслушав доводы истца, суд установил, что производство по делу подлежит прекращению по п. 6 ст. 150 АПК РФ, так как согласно полученной выписке ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью данного лица. Дата внесения записи в ЕГРИП -20.12.2013г.

К исковому заявлению истцом приложена выписка из ЕГРИП без указания места жительства ответчика от 27.08.2015, которая не содержит данные в полном объеме, так как в представленной выписке отсутствуют сведения о смерти ответчика 20.12.2013.

На предложение суда выполнить требования п. 9 ст. 126 АПК РФ соответствующая выписка истцом не представлена ни до принятия искового заявления к производству, ни в судебном заседании, при этом истцом представлено ходатайство об истребовании доказательств - наследственного дела, которое отклонено судом с учетом требований ст. 67,68 АПК РФ, а так же с учетом не выполнения ответчиком требований п.4 ,8 ст. 66 АПК РФ.

Согласно ст. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно только в процессе арбитражного производства.

Правопреемство, возникшее в области материальных правоотношений до возникновения процесса, может служить основанием для замены в процессе ненадлежащей стороны, если для этого будут соответствующие условия.

Смерть гражданина влечет правопреемство по обязательствам имущественного характера, связанным с его предпринимательской деятельностью.

Таким образом, при указанных обстоятельствах процессуальное правопреемство не наступает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определением суда от 26.02.2016 производство по делу № А40-181994/15-76-1419 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2016 определение Арбитражного суда Москвы от 26.02.2016 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы со ссылкой на то, что при новом рассмотрении дела необходимо устранить противоречия сведений в предоставленных документах, установить на основании изучения тех доказательств, которые отвечают признакам относимости и допустимости, подтвержден ли факт смерти ответчика, установить имеются ли в случае смерти ответчика наследники, которые могут стать в спорном материальном правоотношении его правопреемниками, и относятся ли они к субъектному составу, при котором возможно рассмотрение спора в соответствии с правилами о подведомственности арбитражному суду, установить имеются ли основания для прекращения производства по делу или для рассмотрения его по существу.

В предварительном судебном заседании 08.11.2016 истец представил ходатайство об истребовании у нотариальной палаты Белгородской области наследственного дела на ИП ФИО1.

Определением суда от 08.11.2016 у МИФНС России № 2 по Белгородской области истребована расширенная выписка из ЕГРИП на ИП ФИО1.

МИФНС России № 2 по Белгородской области в материалы дела представлена выписка из ЕГРИП на ИП ФИО1 по состоянию на 24.11.2016, согласно которым деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 24.04.2014 в связи с ошибочностью регистрации.

В судебном заседании 17.01.2017 истцом представлены письменные пояснения, из которых следует, что в отношении ИП ФИО1 в ЕГРИП имеется четыре карточки с записями о его регистрации в качестве ИП.

Три из них (ОГРНИП: <***> от 27.02.2004, 304310205800089 от 27.02.2004, 304310206100011 от 01.03.2004) имеют сведения о том, регистрация в качестве ИП признана недействительной.

Карточка с ОГРНИП: <***> имеет запись от 20.12.2013: "Внесение изменений в связи со смертью главы КФХ".

Таким образом, факт смерти ИП ФИО1 установлен.

Согласно ст. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно только в процессе арбитражного производства.

Таким образом, при указанных обстоятельствах процессуальное правопреемство не наступает.

В соответствии с п. 6 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

При таких обстоятельствах, истец первоначально предъявил требования к ИП ФИО1 при наличии данных о смерти гражданина.

Обязанность прекращения производства по делу определена нормами АПК РФ - п. 6 ст. 150 АПК РФ с указанием того факта, что спорные правоотношения не допускают правопреемства.

Определением суда от 28.02.2017 производство по делу № А40-181994/15-76-1419 по исковому заявлению АО «Росагролизинг» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга №2120999 от 04.04.2012г. за период с 15.11.2013г. по 27.08.2015г в размере576 324 руб., пени за период с 15.11.2016 по 27.08.2015 в размере 619 315,18 руб. прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 отменено и рассмотрение дела направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы со ссылкой на необходимость выполнения указания суда кассационной инстанции, а именно изучить вопрос о наличии правопреемников ответчика, в случае установления которых, решить вопрос о процессуальным правопреемстве, с учетом соблюдения субъектного состава, при котором спор подведомственен арбитражному суду, и соответственно после этого решить вопрос о наличии оснований для рассмотрения спора по существу или прекращении производства по делу.

При новом рассмотрении истец настаивал на ходатайстве об истребовании у нотариальной палаты Белгородской области наследственного дела ответчика ИП ФИО1

Определением суда от 30.11.2017 г. истребованы у нотариальной палаты Белгородской области данные о наследнике ИП ФИО1 (ИНН <***>, 308594, <...>, дата рождения: 22.11.1957 г., место рождения: с. Журавлевка Белгородского р-на Белгородской области; адрес места жительства: с. Журавлевка, р-н Белгородский, улица Октябрьская, д. 11).

26.01.2018 в материалы дела поступил ответ Белгородской областной нотариальной палаты от 16.01.2018 № 41, из которого следует, что нотариусы, занимающиеся частной практикой, по запросу судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 5 "Основ законодательства о нотариате", выдают справки о совершенных ими нотариальных действиях. Согласно ст. 1115 ГК РФ наследственное дело оформляется нотариусом по месту открытия наследства, по общему правилу по последнему месту жительства наследодателя.

При таких обстоятельствах, поскольку наследственное дело заводится в отношении имущества умершего лица и учет наследственных дел ведется по данным наследодателя, предоставить Арбитражному суду г. Москвы данные о наследнике ИП ФИО1 не представилось возможным.

В судебном заседании 22.02.2018 представитель истца настаивал на истребовании наследственного дела, ссылаясь на допущенную в определении суда опечатку.

Определением суда от 22.02.2018 г. истребованы у Белгородской областной нотариальной палаты сведения о наличии или отсутствии наследственного дела в отношении умершего ИП ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 22.11.1957 г., место рождения: с. Журавлевка Белгородского р-на Белгородской области; адрес места жительства: с. Журавлевка, р-н Белгородский, улица Октябрьская, д. 11, дата смерти 20.12.2013г.).

21.03.2018 в материалы дела поступил ответ Белгородской областной нотариальной палаты от 13.03.2018 № 422, из которого следует, что в реестре наследственных дел единой информационной системы нотариата по состоянию на 13.03.2018, наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего 20.12.2013 года, проживающего по адресу <...>, не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению с учетом прямого указания АПК РФ – п. 6 ст. 150 АПК РФ, согласно которому Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства независимо от наличия наследственного дела и установлении универсального правопреемства, поскольку данное обстоятельство влечет предъявление самостоятельных исковых требований с учетом норм АПК РФ и ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанная правовая позиция находит свое подтверждение в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации № 1 (2015)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 308-ЭС16-15109.

Таким образом, безусловное прекращение производства по делу в соответствии с п. 6 ст. 150 АПК РФ влечет предъявление самостоятельных исковых требований с учетом субъектного состава по универсальному правопреемству.

Данная позиция поддержана АСМО по делу № А40-223480/18.

На основании изложенного, и руководствуясь .ст. 150, 184 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу № А40-181994/15-76-1419 по исковому заявлению АО «Росагролизинг» к ответчику ИП ФИО1 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 576324 руб., пени в размере 42991 руб. 18 коп.

Возвратить АО «Росагролизинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 386(пятнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) руб., перечисленную по платежному поручению № 19856 от 31.08.2015 на основании письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234 по определению от 25.04.2018г.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый апелляционный арбитражный суд.

Судья Н.П. Чебурашкина